Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипачевой В.Н., при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи (до перерыва), дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуПресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта, взыскании 31 327 руб. 16 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № 34907/16/6, удостоверение (до перерыва), не явились, уведомлены надлежащим образом (после перерыва);

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуПресс» (далее - ООО «РуПресс», ответчик) о расторжении контракта, взыскании 31 327 руб. 16 коп., в том числе: 21 325 руб. 50 коп. аванса, 2 893 руб. 16 коп. пени, 7 108 руб. 50 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.02.2016 в 14 часов 00 минут с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.03.2016, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 137 194 руб. 05 коп., в том числе: 130 085 руб. 55 коп. неустойки, 7 108 руб. 50 коп. штрафа.

В остальном требования остались неизменными.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 уточненные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.05.2016.

В судебном заседании, проведенном 04.05.2016 с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, истец, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании, открытом 04.05.2016, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.05.2016 до 11 часов 35 минут.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет».

После перерыва истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

10.06.2015 между УФССП по Волгоградской области (далее - заказчик) и «РуПресс» (далее - исполнитель) подписан государственный контракт №0129100005115000117 «На оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий во втором полугодии 2015 года для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области» (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подписку и осуществлять поэтапно доставку периодических печатных изданий, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество, ассортимент и цена указаны и согласованы между Сторонами в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1. и 1.2. контракта).

Согласно условиям раздела 2 контракта его цена составляет 71 085 руб. 00 коп., НДС не облагается в результате применения упрощенной системы налогообложения.

Цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает стоимость периодических печатных изданий, стоимость тары, упаковки, маркировки, транспортные расходы по доставке по адресу заказчика, страхование, налоги и другие обязательные платежи.

Заказчик перечисляет исполнителю 30% аванс на основании государственного контракта и счета на оплату в течение 10 (десяти) банковских дней после оформления документов.

Исполнитель согласно оформленной подписке и графику выхода изданий из печати в установленные сроки осуществляет доставку печатных изданий заказчику.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта исполнитель обязан: осуществлять заказчику доставку периодических печатных изданий по перечню указанному в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту); осуществлять заказчику доставку периодических печатных изданий в сроки в соответствии с п. 3.1. и 3.2. настоящего контракта; обеспечить поставку периодических печатных изданий в оригинальном варианте издательств; в случае потери и недопоставки изданий по вине исполнителя гарантировать дозакупку или изготовление копий утерянных изданий и их доставку за свой счет; письменно сообщать (в описи вложения) обо всех изменениях по доставке и обстоятельствах, препятствующих выполнению исполнителем своих обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, по оказанию услуг заказчику; доставлять периодические печатные издания в упаковке, обеспечивающей сохранность издании при хранении и транспортировке; в случае изменения банковских реквизитов письменно уведомить заказчика о таких изменениях в течение 5 (пяти) календарных дней, а заказчик обязан своевременно и в полном объеме произвести расчеты с исполнителем за оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как пояснил истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оказал услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий во втором полугодии 2015 для нужд УФССП по Волгоградской области, допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательств составила, на день подачи искового заявления, 148 календарных дней, что является существенным нарушением условий контракта.

28.07.2015 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по контракту № 0129100005115000117 «На оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий во втором полугодии 2015 года для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области».

16.11.2015 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта, возврату денежных средств, перечисленных на его расчетный счет в виде предоплаты (аванса) в размере 30% от общей суммы контракта, добровольной выплате неустойки и штрафа.

ООО «РуПресс» в добровольном порядке на требование о расторжении контракта и выплате штрафных санкций не отреагировало, контракт не исполнило, что явилось основанием для обращения УФССП по Волгоградской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования УФССП по Волгоградской области подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил обязательства на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий во втором полугодии 2015 для нужд УФССП по Волгоградской области, в связи с чем истцом принято решение о расторжении контракта.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении контракта направлялось ответчику письмом от 16.11.2015 № 14907/15/51467 и оставлено ООО «РуПресс» без ответа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение поставщиком сроков поставки является существенным нарушением.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, которая, на день подачи искового заявления, составила 148 календарных дней, суд расценивает данное нарушение как существенное и удовлетворяет требование о расторжении контракта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что истцом документально подтвержден факт перечисления ООО «РуПресс» в счет аванса по контракту в сумме 21 325 руб. 50 коп. (платежное поручение от 19.06.2015 № 21610), а также принимая внимание, что контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, суд удовлетворяет требование УФССП по Волгоградской области о взыскании с ответчика 21 325 руб. 50 коп. аванса.

В контракт включаются обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 стать 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Ненадлежащее исполнение ООО «РуПресс» обязательств по контракту явилось основанием для начисления штрафа в порядке, определенном пунктом 6.4. контракта.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта.

Сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что обязательство, предусмотренное контрактом, не исполнено или ненадлежаще исполнено вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, по расчету истца, размер штрафной неустойки составил 7 108 руб. 50 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящий контракт, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем применение к нему установленных договорами санкций в виде неустойки законно и обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договором обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено контрактом, суд находит требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 7 108 руб. 50 коп. обоснованным.

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 130 085 руб. 55 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере - одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании актов приемки товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Отказывая во взыскании неустойки в сумме 130 085 руб. 55 коп., суд обосновывает свое решение тем, что штраф и пеня относятся к одному виду ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства - неустойке, а взыскание двух мер ответственности за одно и то же нарушение противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть контракт от 10.06.2015 № 0129100005115000117 «На оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий во втором полугодии 2015 года для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области», заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РуПресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуПресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 644508, <...>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 400001, <...>) 28 434 руб. 00 коп., в том числе: 21 325 руб. 50 коп. аванса, 7 108 руб. 50 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуПресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 644508, <...>) в доход федерального бюджета 7 032 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева