Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» Михалека Валерия Владиславовича город Омск

кответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» город Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1 город Омск

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

о признании недействительными решений общего собрания общества

В заседании приняли участие:

от истца – Михалек В.В. по паспорту; ФИО2 по доверенности от 20.04.2011

от ответчиков:

(от ООО «УК «Система») – ФИО3 по доверенности № 14/11 от 06.12.2011

(от ФИО1) - ФИО3 по доверенности от 28.11.2011

от третьего лица - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» Михалек Валерий Владиславович (далее – Михалек В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система», ФИО1 (далее – ООО «УК «Система», ФИО1, ответчики), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области) о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 7 общего собрания участников ООО «УК «Система»; решений, оформленных протоколом № 1/1 общего собрания участников ООО «УК «Система»; записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «УК «Система», связанных с досрочным прекращением полномочий генерального директора ООО «УК «Система» ФИО2 и избранием на должность генерального директора ООО «УК «Система» ФИО1 (№ 2105543501039).

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: протокола общего собрания участников ООО «УК «Система» № 1/1 от 16.11.2009; протокола общего собрания участников ООО «УК «Система» № 7 от 20.09.2010; в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы указанных документов с целью установления обстоятельств того, кем выполнена подпись в протоколах общего собрания участников общества.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительными решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «УК «Система» № 7 от 20.10.2010; записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «УК «Система» № 2105543501039, связанной с досрочным прекращением полномочий генерального директора ООО «УК «Система» ФИО2, избранием на должность генерального директора ООО «УК «Система» ФИО1

Судом принят частичный отказ истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части признания недействительными решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «УК «Система» № 7 от 20.10.2010; записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «УК «Система» № 2105543501039, связанной с досрочным прекращением полномочий генерального директора ООО «УК «Система» ФИО2, избранием на должность генерального директора ООО «УК «Система» ФИО1, определением суда от 07.12.2011 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2011 в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена почерковедческая экспертиза протокола № 1/1 от 16.11.2009 общего собрания участников ООО «УК «Система», проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу № А46-3871/2011 приостановлено до получения заключения эксперта на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2012 производство по делу возобновлено.

Ответчики требования истца признали необоснованными, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения его прав, причинения убытков обществу; кроме того, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления требования, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третье лицо в отзыве на иск указало, что для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «УК «Система», были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Третье лицо в заседание суда не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 30.01.2012 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 31.01.2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд установил следующее.

ООО «УК «Система» зарегистрировано 02.11.2009 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером <***> с уставным капиталом 10 000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2011 участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 51% (номинальной стоимостью 5 100 руб.) и Михалек В.В. с долей в уставном капитале в размере 49% (номинальной стоимостью 4 900 руб.).

Согласно протоколу № 1/1 от 16.11.2009 состоялось общее собрание участников ООО «УК «Система» со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя общего собрания и секретаря.

2. Утверждение положения о внутренних документах общества, которые утверждаются общим собранием участников.

3. Утверждение штатного расписания общества.

4. Утверждение Положения о единоличном исполнительном органе общества.

Из содержания протокола следует, что на собрании присутствовали участники общества ФИО1 и Михалек В.В.; собранием единогласно приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания участников ФИО1, секретарем - Михалека В.В.

2. Утвердить Положение о перечне внутренних документов общества, которые утверждаются общим собранием участников.

3. Утвердить штатное расписание общества сроком на один календарный год в количестве 18 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 72 965,00 рублей. Довести штатное расписание до сведения работников общества под роспись.

4. Утвердить Положение о единоличном исполнительном органе общества.

Протокол содержит подписи председателя и секретаря собрания.

Михалек В.В. со ссылкой на статьи 35, 36, 37, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 10.2, 10.3 устава ООО «УК «Система» обратился в суд с требованием о признании недействительными указанных решений общего собрания участников общества, указав в его обоснование, что не знал о существовании оспариваемых решений, уведомление о созыве собрания в его адрес не направлялось, протокол общего собрания от 16.11.2009 истцом не подписывался.

Как пояснил истец, утверждение Положения о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) могло быть принято только путем единогласного решения всех участников общества, утверждение же Положения о перечне внутренних документов общества и штатного расписания в силу пункта 8 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 10.3 устава также не могло быть принято простым большинством голосов, так как данные вопросы не обозначены в пункте 10.2 устава ООО «УК «Система», но определены нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, истец участия в собрании не принимал.

Согласно заключению эксперта Омской ЛСЭ Минюста России от 30.12.2011 № 2418/1.1 по делу № А46-3871/2011 подпись от имени Михалека В.В., электрофотографическое изображение которой представлено в электрофотографической копии протокола № 1/1 общего собрания участников ООО «УК «Система» от 16.11.2009 в строке «Михалек В.В.», выполнена не Михалеком В.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание участников общества, состоявшееся 16.11.2009, является неправомочным.

Однако требования истца удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «УК «Система» от 16.11.2009 подано в суд 06.04.2011.

Как указал истец, о принятых общим собранием решениях ему стало известно в феврале 2011 года, в обоснование чего в дело представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела (регистрационный № 131ск-11) по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ФИО2

Однако данный довод истца не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Таким образом, реализация прав участников общества непосредственно связана с участием в очередных общих собраниях.

Данным положениям Закона корреспондируют пункты 6.2, 10.2 устава ООО «УК «Система», утвержденного общим собранием участников общества (протокол № 1 от 21.10.2009).

Таким образом, истцу должно было быть известно о нарушении его прав не позднее даты проведения очередного собрания участников ООО «УК «Система» за 2009 год, а именно: не позднее 30.04.2010.

Представленные истцом в материалы дела требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 11.05.2011, 18.07.2011, адресованные исполнительному органу ООО «УК «Система», не могут являться доказательствами осуществления истцом действий по реализации своих прав в установленный законом срок.

В случае истечения срока давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо иные доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 506 от 06.12.2011 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.01.2012 за проведение экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачена сумма 12 634 руб. 20 коп.

Излишне перечисленная сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. и сумма в размере 17 365 руб. 80 коп., составляющая расходы за проведение экспертизы, подлежат возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Михалеку Валерию Владиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Омска, зарегистрированному по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2011; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области расходы за проведение экспертизы в сумме 17 365 руб. 80 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И.Беседина