Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица Кулишовой Л.Т. (удостоверение УР № 339752) по доверенности от 09.12.2009 № 03/3262, Шкудун М.В. (удостоверение УР № 339053) по доверенности от 10.02.2010 № 03/1717,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «ПСФ «Полет и К») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.03.2010 № 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для вынесения постановления, поскольку в состав единого социального налога (ЕСН), подлежащего взысканию оспариваемым постановлением, вошла сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении которой определением суда предоставлена рассрочка по уплате, в связи с чем, полагает заявитель, взыскание ЕСН должно производиться также с учетом предоставленной рассрочки платежей. Кроме того, на момент вынесения постановления страховые взносы частично были уплачены, что при вынесении постановления учтено не было.

Возражения налогового органа обоснованы соответствием постановления закону и отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства рассматриваемого спора состоят в следующем.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом авансового расчета по ЕСН за 9 месяцев 2008 года, по итогам которой составлен акт от 19.12.008 № 20-17/3126 и принято решение от 28.01.2009 № 1661/1743 о доначислении налогоплательщику 7 989 227 руб. ЕСН, 559 633,32 руб. пени за просрочку его уплаты.

Решением налогового органа от 02.03.2010 № 129 данные суммы ЕСН и пени были взысканы за счет имущества налогоплательщика. В порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса РФ (НК РФ), принято постановление от 02.03.2010 № 129, направленное для исполнения названного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Полет и К» в арбитражный суд с заявлением о признании постановления налогового органа № 129 недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленными ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании актов государственных органов, входит проверка соответствия их закону (иному нормативному правовому акту) и проверка факта нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей (пункт 3). Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 № 436-О разъяснено, что, связав исчисление и уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы ЕСН.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда РФ страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, по мнению Конституционного Суда РФ, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ.

Как следует из материалов проверки, Обществом общая сумма авансового платежа, подлежащая уплате за 9 месяцев 2008 года, - 19 175 507 руб. – была уменьшена на сумму страховых взносов – 13 422 743 руб., при этом, указанная сумма страховых взносов была уплачена в части, в части неуплаченной суммы страховых взносов, налоговый орган, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму 7 989 227 руб., в связи с чем данная сумма ЕСН по итогам проверки была доначислена к уплате, за просрочку уплаты налога исчислены пени.

Наличие недоимки по ЕСН, установленной в ходе камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком не было оспорено. Решение, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, вступило в законную силу и было исполнено налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, путем вынесения соответствующего решения и принятого для его исполнения оспариваемого постановления.

Довод налогоплательщика о том, что у налогового органа не имелось оснований для вынесения постановления, так как в состав ЕСН вошла сумма страховых взносов, в отношении которой определением суда предоставлена рассрочка по уплате, в связи с чем, по мнению заявителя, взыскание ЕСН должно производиться также с учетом предоставленной рассрочки платежей, судом во внимание не принят как не основанный ни на одной норме права. При этом, суд считает обоснованным довод налогового органа в данной части об отсутствии у последнего возможности учитывать данное обстоятельство, поскольку в таком случае истечет срок, предусмотренный статьей 47 НК РФ на бесспорное взыскание, являющийся пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Довод налогоплательщика о том, что на момент вынесения постановления факт частичной уплаты страховых взносов не был налоговым органом учтен, также судом отклонен на основании следующего.

Материалами дела действительно подтверждается факт частичной уплаты страховых взносов на дату вынесения постановления. Вместе с тем, указанное налогоплательщиком обстоятельство, по мнению суда, не повлекло нарушения его прав. В связи с частичной уплатой страховых взносов и подачей Обществом уточненных расчетов, налоговым органом в адрес службы судебных приставов было направлено письмо от 15.03.2010 № 09-30/1230, в котором указывалось на то, что взысканию с налогоплательщика на основании постановления № 129 подлежит налоговая задолженность в сумме 4 501 726,93 руб., на эту сумму и было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исследовав законность и обоснованность оспариваемого постановления исходя из оснований заявленного требования, суд не усматривает нарушений закона при его вынесении, равно как и нарушения прав налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полет и К» оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения, принятые определением суда от 22.03.2010, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Третинник