Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 14-18/892 от 30.09.2015 частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.09.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 31.12.2015, паспорт, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 №01-19/000025, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 01.03.2016 №01-18/002555, удостоверение, ФИО6 по доверенности от 04.02.2016 №01-19/001075,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска № 14-18/892 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 8 538 823, 80 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 853 882,38 руб. и начисления 1 725 886 руб. пени на сумму указанной недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, налоговый орган требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Инспекцией ФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 № 14-18/897 ДСП о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 947 433 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц, в размере 213 577 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость и в размере 167 рублей в отношении неуплаченных сумм земельного налога.

Указанным решением заявителю дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц в размере 9 474 325 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3 268 885 рублей, земельный налог в размере 1 674 рублей и начислена соответствующая сумма пени в общем размере 2 639 675,38 рублей.

ИП ФИО1, частично не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 № 14-18/897 ДСП, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просил отменить оспариваемое решение в части: дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 8 538 823 рублей, привлечения к ответственности и начисления пени за неуплату данного налога.

Заявитель считает, что дополнительное начисление налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 8 538 823 рублей неправомерно, поскольку денежные средства, полученные ИП ФИО1 от ЖСК «Магнат-1» в сумме 65 685 260 рублей являются заемными, что подтверждается договором займа и уведомлениями об изменении оснований платежа в платежных поручениях. При наличии заемных обязательств должна быть исполнена сделка по переводу долга, а не уступки права требования.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что все сделки являются законными, не оспорены сторонами и государственными органами. Также налогоплательщик отмечает, что налоговым органом сделан вывод о незаконности сорока восьми сделок, однако в материалах проверки имеются документы только по четырем сделкам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 30.12.2015 №16-23/013783г@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение инспекции ФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 № 14-18/897 ДСП оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 39-ФЗ инвестор вправе передать по договору и (или) государственному контракту свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, уступке может подлежать как право инвестирования, так и право на результаты таких инвестиций.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход. К налогооблагаемым доходам относятся доходы от реализации недвижимого имущества, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению для целей исчисления налога на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Кодекса, является закрытым и не содержит норм, позволяющих не учитывать в составе доходов целевые поступления от инвесторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В главе 23 Кодекса не используются такие понятия, как «кассовый метод» или «метод начисления», поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Так, дата фактического получения дохода, согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме -как день передачи доходов в натуральной форме.

Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В абзаце втором пункта 1 статьи 221 Кодекса установлено, что состав указанных расходов (фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

То есть, данный порядок определения расходов касается только «состава» расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе 23 Кодекса.

Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы должны учитываться все доходы ИП ФИО1, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, в частности, денежных средств, полученных в виде целевых поступлений от инвесторов.

Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что денежные средства получены ИП ФИО1 в рамках фактического исполнения обязательств по договору инвестирования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как установлено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием ^уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в w содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 814 ГК РФ, договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1, в нарушении положений пункта 1 статьи 210 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса, не учтены в составе доходов от предпринимательской деятельности за 2012 год денежные средства, полученные в рамках инвестиционного договора от 28.06.2012, заключенного с Жилищно-строительным кооперативом «Магнат-1» (далее -ЖСК «Магнат-1»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 являлся Застройщиком по договорам об инвестиционной деятельности от 28.06.2012, 26.09.2012, 02.08.2013, заключенным с ЖСК «Магнат-1».

Из условий договоров, заключенных на каждый дом следует, что ИП ФИО1, являясь Застройщиком, обязуется осуществить в установленные сроки строительство многоквартирных жилых домов и после ввода в эксплуатацию передать квартиры в собственность инвестора - ЖСК «Магнат-1». Инвестор обязуется в согласованные сторонами сроки и в согласованных сторонами объемах перечислять денежные средства на расчетный счет Застройщика.

Дополнительно между Застройщиком и Инвестором заключались договоры инвестирования на каждую квартиру, где оговорены сроки передачи квартиры и стоимость объекта, подлежащая уплате Инвестором.

ЖСК «Магнат-1» - первоначальный инвестор по договорам инвестирования уступил свои права требования физическим лицам - пайщикам, в результате чего право требовать от ИП ФИО1 передачи законченного строительством объекта (квартиры) перешло к физическим лицам - пайщикам. По окончании строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию, передача квартир осуществлялась непосредственно ИП ФИО1 физическим лицам по актам приема-передачи на основании договоров инвестирования, заключенных между заявителем и ЖСК «Магнат-1» и договоров уступки прав требования, заключенных ЖСК «Магнат-1» с физическим лицом.

В бухгалтерском учете налогоплательщика, согласно принятой учетной политике, полученные денежные средства учитываются на счете 86 «Целевое финансирование» и не включались в состав доходов от предпринимательской деятельности для целей налогообложения.

Налогоплательщик заявил, что часть денежных средств отражена в составе
доходов от предпринимательской деятельности, а денежные средства в сумме 65 683 260
рублей являются заемными. Расшифровку доходов, отраженных в составе выручки,
согласно первичным книгам учета доходов не представил.

Следует отметить, что представленные договор займа от 20.10.2012 и уведомления об изменении ЖСК «Магнат-1» оснований платежа в платежных поручениях стали предметом исследования в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Во всех представленных уведомлениях подпись ФИО7 стоит от имени председателя правления ЖСК «Центральный-1», тогда как текст документов составлен от имени ЖСК «Магнат-1».

В соответствии с договором займа от 20.10.2012, ЖСК «Магнат-1» - Заимодавец передает ИП ФИО1 - Заемщику, денежные средства в размере 67 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок не позднее 01.02.2017. Сумма займа передается Заемщику частями, с учетом инвестиционных вложений по отдельным объектам.

Необходимо отметить, что ЖСК «Магнат-1» не представлены регистры
бухгалтерского учета, отражающие операции, производимые жилищно-строительным
кооперативом в рамках исполнения договора займа.

В материалах проверки имеются акты приема - передачи квартир, договоры уступки права (требования), договоры инвестирования за период октябрь - декабрь 2012 года, платежные поручения и свидетельские показания собственника квартиры № 19.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что источником заемных средств являются денежные средства физических лиц - пайщиков кооператива. Денежные средства, полученные ЖСК «Магнат-1» от граждан по договорам приема паевых взносов, перечисляются в адрес ИП ФИО1 после заключения договоров инвестирования и договоров уступки прав требования. При этом договоры инвестирования, во исполнение которых, согласно платежным поручениям, в адрес ИП ФИО1 перечисляются спорные денежные средства, заключаются уже после заключения между сторонами вновь представленного договора займа от 20.10.2012. В качестве встречного исполнения ИП ФИО1 в адрес физических лиц передаются полностью оплаченные квартиры, тем самым, исполняются прежде всего условия договора инвестирования.

Председатель ЖСК «Магнат-1» ФИО7 выдачу займа ИП ФИО1 в сумме 67 000 000 рублей и направление ему писем об изменении назначений платежа подтвердил. Однако в связи с чем, изменено назначение платежей, производился ли возврат денежных средств по состоянию на дату допроса пояснить затруднился (протокол допроса от 21.09.2015 № 4).

Необходимость привлечения заемных средств ИП ФИО1 объяснил как соглашение сторон. Возврат денежных средств по состоянию на 24.09.2015 не производился. Однако в рамках допроса ИП ФИО1 (протокол допроса от 22.05.2015), произведенного в ходе проверки, о таком способе привлечения денежных средств на строительство, как получение займа, не вспомнил (протокол допроса от 24.09.2015 №5).

Следует заметить, что ИП ФИО1 и ЖСК «Магнат-1» в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами. ФИО1 и ФИО7 - соучредители и члены правления кооператива. Кроме того, ЖСК «Магнат-1» находится по юридическому адресу в помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1

В результате анализа движения денежных средств по счетам ЖСК «Магнат-1» установлено, что источником формирования накоплений кооператива являлись поступления от пайщиков. То есть, источником спорных заемных средств являются денежные средства физических лиц - пайщиков кооператива. Данный вывод подтверждается показаниями председателя правления ЖСК «Магнат-1» ФИО7 Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с w применением упрощенной системы налогообложения, доход ЖСК «Магнат-1», полученный от предпринимательской деятельности в 2012 году составил 201 000 рублей, то есть ЖСК «Магнат-1» не мог осуществить заем ИП ФИО1 в размере 67 000 000 рублей.

Частью 1 статьи ПО Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Жилищно-строительный кооператив не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов жилищно-строительного кооператива.

Таким образом, денежные средства, полученные в рамках целевых поступлений от пайщиков, переданные ИП ФИО1 в качестве займа, следует рассматривать как использование средств не по целевому назначению.

Кроме того, согласно выпискам по счетам ЖСК «Магнат-1» за 2014 год установлено, что в дальнейшем денежные средства на строительство привлекаются аналогичным образом. Поступления от пайщиков в ближайшие дни направлялись на расчетный счет ИП ФИО1 с назначением платежей «оплата по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением».

В отношении довода заявителя о том, что в исследуемом периоде налогоплательщиком производились сделки по перемене лиц в обязательствах, вытекающих из договоров инвестирования между налогоплательщиком (застройщиком) и жилищно-строительным кооперативом, наличие этих сделок противоречит имеющимся заемным правоотношениям и о том, что при наличии заемных обязательств должна быть исполнена сделка по переводу долга, а не уступки права требования, необходимо отметить следующее.

ИП ФИО1, получив от физического лица - инвестора при посредничестве ЖСК «Магнат-1» денежные средства в определенной сумме, и передав ему квартиру, исполнил свои обязательства по договорам инвестирования и уступки прав требования. Возникновение иного обязательства, а именно возврата в адрес ЖСК «Магнат-1» этой же полученной суммы (в соответствии с изменением назначения платежа - «по договору займа»), в отношении которой предоставлено встречное исполнение обязательств в виде квартиры, переданной в адрес нового инвестора - физического лица, противоречит нормам действующего законодательства.

Сделки по переводу долга сторонами не совершались, что не оспаривается налогоплательщиком. Вместе с тем, уступка прав согласована с должником - ИП ФИО1, новый кредитор - физическое лицо, согласно условиям договора уступки, принимает не только право требования конкретной квартиры по договору инвестирования, но и обязанности инвестора. Как следует из договоров инвестирования, представленных как в ходе проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, обязанностью инвестора является, в том числе, осуществление инвестиций в строительство жилого дома в части финансирования создания объекта (конкретной квартиры).

Таким образом, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что сторонами фактически исполняются обязательства по договорам инвестирования.

В отношении довода ИП ФИО1 о том, что выводы проверки основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, так как выводы сделаны в отношении сорока восьми сделок, в то время как в материалах проверки имеются документы, касающиеся только четырех сделок, необходимо отметить следующее.

У налогового органа имеется полный пакет документов, сопровождающих сделки по приобретению квартир в отношении четырех инвесторов - физических лиц.

Вместе с тем, у Инспекции имеется информация - документы, характеризующие взаимоотношения, взаиморасчеты сторон в рамках исполнения договоров об инвестиционной деятельности, в том числе договора от 28.06.2012 инвестирования в строительство жилого многоквартирного дома № 23 (договоры инвестирования, уступки прав требования (цессии), платежные поручения, акты приема-передачи, справки о произведенном расчете по договору инвестирования, показания ИП ФИО1, председателя правления ЖСК «Магнат-1» ФИО7).

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 13.05.2015), денежные средства граждан привлекались в рамках уставной деятельности по договорам приема паевых взносов, одновременно с приемом граждан в члены кооператива, на конкретную квартиру. Далее денежные средства по договору инвестирования перечислялись ф застройщику - ИП ФИО1 Денежные средства привлекались только безналичным путем, в том числе за счет кредитных средств, ипотечных программ. Передача квартир пайщикам происходила после полной уплаты паевых взносов на основании договора уступки прав требования и акта приема-передачи. Такая процедура привлечения денежных средств и передачи квартир идентична по всем домам по улице Пригородной.

Аналогичные показания даны ИП ФИО1 в рамках допроса от 22.05.2015.

Кроме того, в материалах проверки имеются документы, представленные 10 собственниками квартир в доме № 23/1. Представленные документы идентичны по содержанию документам, представленным четырьмя собственниками квартир дома №23.

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что налоговый орган располагает достаточными доказательствами установленного правонарушения.

В отношении представленных заявителем уведомлений об изменении основания платежа в платежных поручениях от 24.10.2012 № 29 на сумму 483 300 рублей, от 20.12.2012 № 89 и на сумму 500 000 рублей, налогоплательщик подтверждает наличие долга по договору займа, представив тем самым акт сверки между ИП ФИО1 и ЖСК «Магнат-1».

Следует отметить, что аналогичные уведомления об изменении назначения платежа в количестве 51 единицы представлены налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки, которые были исследованы налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, заявитель представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2015 между ИП ФИО1 и ЖСК «Магнат-1» по договору займа от 20.12.2012, которая по мнению налогоплательщика, свидетельствует о наличии долга ИП ФИО1 по договору займа.

Представленный акт сверки содержит данные, свидетельствующие о поступлении денежных средств ИП ФИО1 При этом, у какой стороны сформировалась задолженность по состоянию на 25.11.2015 не определено.

Таким образом, данный акт сверки не подтверждает довод налогоплательщика о проведении сторонами расчетов по договору займа, где ИП ФИО1 является заемщиком, а ЖСК «Магнат-1» - заимодавцем.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд,

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 14-18/892 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 8 538 823, 80 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 853 882,38 руб. и начисления 1 725 886 руб. пени на сумму указанной недоимки по налогу на доходы физических лиц, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева