Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска незаконно списанных по инкассовому поручению от 04.12.2003 № 12058 со счета истца денежных средств в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2003 по 20.12.2008 в сумме 17 989 руб. 94 коп.

До принятия судебного акта представитель истца, действующий на основании доверенности от 06.11.2008, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 30 000 руб., а также уточнил размер процентов и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 по 04.04.2008 в сумме 6 511 руб. 44 коп. (с учетом уточнений от 02.03.2009, от 16.03.2009 и от 25.03.2009).

Уточнения и отказ судом приняты.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве иск не признал; при этом указал на то, что истец не сослался на нормы права, на основании которых на налоговый орган возложена обязанность по уплате процентов за несвоевременный возврат административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 09.09.2003 № 16-13/8877-1 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. Постановление было исполнено, штраф по инкассовому поручению от 04.12.2003 № 12058 списан со счета истца безакцептно.

Данное постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» было обжаловано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано и постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше судебные акты были отменены, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 21.02.2006 Арбитражного суда Омской области (дело № 13-918/03) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» было удовлетворено и указанное выше постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2007 по делу № А46-5306/2007 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» излишне взысканный штраф 30 000 руб., списанный со счета истца по инкассовому поручению от 04.12.2003 № 12058.

По утверждению истца, 30.10.2007 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска с заявлением о возврате денежных средств в размере 30 000 руб., на что 05.12.2007 получило отказ.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

В правовое обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» сослалось на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из отзыва ответчика, 04.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска были приняты решения №№ 22757, 22758 о возврате и денежные средств в размере 30 000 руб. были перечислены на расчетный счет истца, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

Поскольку отказ от иска в части указанной суммы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять, а производство по делу в части взыскания 30 000 руб. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 по 04.04.2008 в сумме 6 511 руб. 44 коп.

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 5 указанной статьи сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в данном случае между сторонами возникли правоотношения, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, которые урегулированы нормами главы 31 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф не является налоговым платежом и обязанность налогового органа осуществить возврат (зачет) излишне уплаченного (взысканного) штрафа не предусмотрена законом, т.е. ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка истца на ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку к законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, а Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует иные правоотношения.

Кроме того, несостоятельны и ссылки общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395).

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возврате необоснованно взысканного штрафа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания денежных средств в сумме 30 000 руб. прекратить

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова