Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Омской области

о признании недействительным решения №53 от 28.12.2010 , вынесенного Инспекцией ФНС России по Любинскому району Омской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 по доверенности от 22.03.2011 (паспорт <...>);

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.04.2011 №03-04/046171 (удостоверение УР №641542);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области от 28.12.2010 года №53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

От инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Омской области в порядке статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 01.04.2011 ИФНС России по Омскому району Омской области и ИФНС России по Любинскому району Омской области реорганизовались в форме слияния, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Омской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Омскому району Омской области и ИФНС России по Любинскому району Омской области, в обоснование чего представлены необходимые документы.

Определением от 04.05.2011 суд произвел замену инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Омской области.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что в течение проверяемых периодов в рамках гражданских правоотношений с МОУ "Боголюбовская общеобразовательная средняя школа" им осуществлялась розничная, а не оптовая торговля.

Налоговый орган требования не признал, полагая, что деятельность предпринимателя подпадает под «оптовую торговлю», в связи с чем от данной деятельности заявитель должен был исчислять все налоги по общей системе налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Любинскому району Омской в отношении предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: НДФЛ, земельного налога, НДС, ЕСН, ЕНВД, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки №03-31/50 ДСП от 02.12.2010.

28 декабря 2010 года начальником инспекции ФНС по Любинскому району Омской области ФИО4 на основании акта выездной налоговой проверки от 02.12.2010 года №03-31/50 ДСП было принято решение №53 о привлечении ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

1. по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога:

-за неполную уплату НДФЛ за 2007 год - 2080,00 рублей;

-за неполную уплату НДФЛ за 2008 год - 4208,40 рублей;

-за неполную уплату НДФЛ за 2009 год - 4169,60 рублей;

-за неполную уплату ЕСН за 2007 год - 2846,80 рублей;

-за неполную уплату ЕСН за 2008 год - 4046,40 рублей;

-за неполную уплату ЕСН за 2009 год - 4009,40 рублей;

-за неполную уплату НДС за 2007 год - 2846,76 рублей;

-за неполную уплату НДС за 2008 год - 4046,48 рублей;

-за неполную уплату НДС за 2009 год - 4009,30 рублей;

2. по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5% от неуплаченной суммы налога:

-за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год - 6069,60 рублей;

-за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год - 5014,10 рублей;

-за непредставление налоговой декларации по НДС за 2007 год - 5108,26 рублей;

-за непредставление налоговой декларации по НДС за 2008 год - 6069,72 рублей;

-за непредставление налоговой декларации по НДС за 2009 год - 6035,35 рублей;

3. были начислены пени по состоянию на 28.12.2010 года:

-по НДФЛ за 2007-2009 годы на сумму - 7253,45 рублей;

-по ЕСН за 2007-2009 годы на сумму - 8231,31 рублей;

-по НДС за 2007-2009 годы на сумму -14 188,73 рублей;

- по НДФЛ (НА) за 2007-2009 годы на сумму - 22,54 рублей;

4. было предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам:

-НДФЛ за 2007-2009 годы на сумму - 56 693,00 рублей;

-ЕСН за 2007-2009 годы на сумму - 54 513,00 рублей;

-НДС за 2007-2009 годы на сумму - 54 512,70 рублей;

5. было предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

На материалы проверки 17.12.2010 года были представлены возражения, однако доводы, в них изложенные, остались без надлежащей оценки налоговым органом.

15.03.2011 по апелляционной жалобе ИП Лутченкова Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области было вынесено решение №16-18/00221, изменившее решение ИФНС по Любинскому району Омской области в части исключения из него пункта 1 резолютивной части, 13, 14, 15, 26, 27, 28 строки таблицы, предусматривающих ответственность за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2007 года и непредставление декларации по НДС за указанные периоды в связи с истечением трех летнего срока. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что вышеназванное решение ИФНС России по Любинскому району Омской не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, исходя из следующего.

В статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 2 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.

При этом, согласно статье 493 ГК РФ, он может быть заключен в форме присоединения к стандартным формам, предложенным продавцом, и считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основное отличие договора поставки заключается в установлении в нем сроков поставки товара, а также в цели его приобретения .

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а также последующее поведение сторон.

С учетом этого для квалификации отношений сторон по договору в целях налогообложения налоговый орган не должен ограничиваться трактовкой текста того или иного договора, а должен представить доказательства исполнений тех условий договора, на которых он акцентирует свое внимание, то есть, в данном случае необходимо исследовать фактическое поведение сторон по исполнению договора.

Как было указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников договора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Как установлено судом, в течение 2007-2009 годов заявителем осуществлялась реализация продуктов питания в адрес МОУ "Боголюбовская общеобразовательная средняя школа".

Как следует из материалов дела, в течение 2007-2008 годов в соответствии с условиями договоров купли-продажи товаров (розничной купли-продажи) продавец должен был передать в собственность покупателя продукты питания в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. Количество товара определяется в счете-фактуре, ассортимент, комплектность, качество, место передачи и стоимость – в спецификации.

Однако, из документов, представленных в материалы дела, следует, что взаимоотношения сторон осуществлялись путем составления счета-фактуры, передачи товара по товарной накладной и его оплаты в безналичном порядке. Каких-либо документов, подтверждающих то, что сторонами был определен срок поставки, товар доставлялся заявителем в адрес школы, в материалах дела не содержится.

В течение 2009 года, как следует из условий аналогичных договоров, товар должен был поставляться в соответствии с заявками покупателя, в которых должны были быть определены: ассортимент и количество товара; условия по сроку поставки согласно пункту 3.1 договоров, должны также быть указаны в заявке. Кроме того, в договоре содержалась уже оговорка относительно самостоятельного вывоза товара покупателем. Фактические отношения сторон по исполнению договора подтверждаются составлением счета-фактуры, товарной накладной, платежными поручениями, в отдельных случаях – спецификациями, в которых указано количество, наименование товара и цена (сроки не определены).

При таких обстоятельствах судом был сделан вывод о фактически имевших место отношениях сторон по розничной купле-продаже продуктов питания, в том числе и с учетом того, что адрес «склада самовывоза» совпадает с адресом магазина, через который осуществляет свою деятельность по розничной купле-продаже заявитель.

Ссылка налогового органа на оплату товара безналичным путем не принята судом во внимание, так как в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".

Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством, с учетом принципа презумпции добросовестности, на налогоплательщика не возложена обязанность по исследованию вопроса о цели приобретения товара покупателем.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Между тем, доказательства последующей реализации приобретенной продукции с целью извлечения прибыли налоговым органом не представлены.

Справка, выданная Управлением образования Любинского муниципального района Омской области от 24.05.2011 №2187, представленная в материалы дела 30.05.2011, не может служить таким доказательством, поскольку из нее невозможно с точностью установить, что продукты питания приобретались для последующей перепродажи школьникам.

Условия отдельных договоров о том, что оплата продуктов питания осуществляется за счет родительской платы, также не могут служить таким доказательством, поскольку документы, подтверждающие оплату за указанный счет, также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством внесение родительской платы предусмотрено лишь в детских дошкольных учреждениях, каковым МОУ "Боголюбовская общеобразовательная средняя школа" не является.

Суд при принятии решения также учел, что пунктом 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Указанное обстоятельство расценено судом, как неустранимое сомнение в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа о том, что отношения сторон подпадают под регулируемые статьями 525-534 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклонены судом, поскольку также не нашли подтверждения в материалах дела: как следует из норм ГК РФ и закона, на которые ссылается налоговый орган, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого путем проведения торгов или без таковых в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, заинтересованным лицом также не представлено.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении заявителю сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, штрафов и пени по ним от деятельности по реализации продуктов питания в адрес школы подлежит признании недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно подпунктам 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2 200 рублей. Пошлина в указанном размере была уплачена заявителем платежными поручениями №2862083 от 05.04.2011 и №3045253 от 03.05.2011.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела требования предпринимателя удовлетворены, принимая во внимание, что оплата госпошлины предусмотрена в данном случае за признание недействительным ненормативного акта государственного органа, а также то обстоятельство, что с 1.01.2007 п.5 ст.333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. подлежат отнесению на МИФНС № 13 по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области от 28.12.2010 года №53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее нормам НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области, расположенной по адресу: 644033, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), проживающего по адресу: 646 171, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Настоящее решение в части признания недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, может быть обжаловано в течение этого срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Захарцева