Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В. до перерыва, после перерыва – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 20.01.2016 № Исх-ДИО/608 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.06.2015 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 17.03.2010 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 18.08.2015 (служебное удостоверение);

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 20.01.2016 № Исх-ДИО/608 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно приёмного пункта, назначение нежилое, площадью 68,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.11-я Ремесленная, д.9. Также просит обязать Департамент утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно приёмного пункта, назначение нежилое, площадью 68,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.11-я Ремесленная, д.9, площадью 1 130 кв.м, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд - Омск».

Суд в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленное требование в полном объёме; представитель Департамента высказался в соответствии с представленным в порядке статьи 131 АПК РФ письменным отзывом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли – продажи недвижимого имущества от 13.04.2015, заключённому с ФИО6, заявитель приобрела право собственности на объект недвижимого имущества – приёмный пункт, назначение: нежилое, площадь 68,6 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: г.Омск, ул.11-я Ремесленная, д.9 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2016 серии 55 № 154735).

Ранее ФИО6, являясь собственником нежилого помещения - приёмного пункта площадью 68,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.11-я Ремесленная, д.9, обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок заявления от 09.06.2014 № 247 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно приемного пункта, назначение: нежилое, площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул.11-я Ремесленная, д.9.

Решением суда от 21.08.2015 по делу № А46-3637/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме; на Департамент возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать ответ на заявление от 09.06.2014 № 247 о рассмотрении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно приемного пункта, назначение: нежилое, площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул.11-я Ремесленная, д.9.

Во исполнение указанного судебного акта Департаментом было принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенное в письме от 20.01.2016 № Исх-ДИО/608.

Полагая, что такой отказ не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала на момент обращения ФИО6 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории), нарушает права и законные интересы ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления и субъектного состава участников арбитражного процессу, оно подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу названной главы для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на административный орган. Соответственно, доказывание факта нарушения прав возложено на заявителя.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявителем не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как ранее указывалось, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу № А46-3637/2015 по заявлению ФИО6 к Департаменту.

Правопреемство, согласно фундаментальным положениям правовой доктрины, представляет собой переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества .

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219).

Таким образом, в силу прямого указания закона, при заключении договора купли – продажи права прежнего собственника на предмет договора прекращаются и возникают права нового собственника. В рассматриваемом случае, по мнению суда, правопреемства, в отношениях с Департаментом по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории быть не может.

Соответственно, заявитель не является правопреемником ФИО6, в том числе и в правоотношениях по поводу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление Департамента, как полагает суд, не нарушает прав ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители ФИО2 ходатайствовали о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства, а также с учётом мнения заинтересованного лица, суд протокольным определением от 17.05.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы по предложенным названным лицом вопросам отказал.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд счёл нецелесообразным назначение землеустроительной экспертизы по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев