Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 796 122,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.04.2018 № 01 (по паспорту), после перерыва – ФИО1, по доверенности от 06.04.2018 № 01 (по паспорту),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.01.2017, на 2 года, по паспорту, ФИО3, по доверенности от 12.01.2018, по паспорту, ФИО4, по доверенности от 31.03.2018, по паспорту, после перерыва - ФИО4, по доверенности от 31.03.2018, по паспорту, ФИО2, по доверенности от 19.01.2017, на 2 года, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные технологии" (далее - ООО "НППСПЕЦТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", ответчик) о взыскании 3 791 469,14 руб. убытков, в том числе: 3 108 460 руб. штрафной неустойки по договору поставки от 19.05.2016 N 124-СТ/16-1, 51 956,12 руб. неустойки по договору подряда от 20.12.2013 N 62 СТ/13, 3 293,90 руб. стоимости расходов по хранению сырья - трубы за период простоя с 23.06.2016 по 24.06.2016, с 15.08.2016 по 19.08.2016, 53 549,13 руб., составивших сумму амортизации основных средств за время вынужденного простоя, 574 209,99 руб., выплаченных в качестве заработной платы работникам, включая сумму страховых взносов.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 N Ф04-486/2018 по делу №А46-3925/2017 решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-3925/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом кассационная инстанция указала суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела:

- установить содержание и сферу действия правил, обеспечивающих проезд по территории ответчика, рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания убытков, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств дать оценку разумности и добросовестности действий ответчика, вследствие которых был исключен доступ к земельному участку истца;

- распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал, уточнив их в порядке статьи 49 АПК РФ письменно 03.08.2018, и просит суд взыскать с ответчика 3 742 573,75 руб. убытков, в том числе:

- штрафную неустойку по договору поставки от 19.05.2016 № 124СТ/16-1 в размере 3 108 460 руб.,

- пени по договору подряда от 20.12.2013 № 62 СТ/13 в размере 56 542,59 руб.,

- стоимость хранения сырья-трубы по договору хранения от 01.06.2016 № 202.1/06.2016 в размере 3 361,17 руб.,

- расходы Истца по амортизации в период с 17.06.2016 года по 23.06.2016 года включительно и с 10.08.2016 года по 18.08.2016 года включительно в размере 53 549 рублей 13 копеек;

- расходы в части заработной платы, страховых взносов в период с 17.06.2016 по 23.06.2016 и с 10.08.2016 по 18.08.2016 в размере 574 209,99 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Представители ответчика требования не признали, полагая, что истцом не доказан факт несения убытков, причинная связь указанных убытков с действиями (бездействием) ответчика, не доказан размер убытков. Кроме того, в обоснование недостоверности доказательств, представленных истцом в обоснование начисления неустойки по договорам поставки и подряда, представители ответчика сослались на аффилированность сторон указанных договоров, а также на возможность снижения размера неустойки при ее взыскании в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, расположенный по адресу: <...>, степень готовности 83 %, площадь застройки 2 529,5 кв.м (право зарегистрировано в установленном законом порядке 16.07.2013 за номером 55-55-01/128/2013-814).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 площадью 4 450 кв.м.

Южная и восточная стены здания совпадают с южной и восточной границами земельного участка.

По восточной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 площадью 47 704 кв.м, принадлежащим на праве собственности ответчику (зарегистрировано 20.11.2012 за номером 55-55-01/278/2012-586).

По северной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16670 площадью 12 048 кв.м, также принадлежащим на праве собственности ООО «Специальные технологии» (право зарегистрировано 20.11.2012 за номером 55-55-01/278/2012-588).

Все три указанных земельных участка, а также земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:16679, 55:36:12 03 05:16680, 55:36:12 03 05:16681, 55:36:12 03 05:16682 представляют собой единую огороженную промышленную площадку, въезд на которую осуществляется через единственный автомобильный проезд, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678.

Для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 и расположенному на нём объекту незавершённого строительства, принадлежащих истцу, ООО «НПП Спецтех» на основании договора аренды использовалась часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, принадлежащего ООО «Специальные технологии», для проезда автотранспорта к зданию цеха истца.

Здание цеха было специально спроектировано и построено для размещения в нем металлообрабатывающего производства и используется истцом в соответствии с его назначением: в здании цеха размешена технологическая линия по изготовлению отводов гнутых методом индукционного нагрева для магистральных и промысловых трубопроводов наружным диаметром от 108 до 1420 мм. Сырьем для изготовления отводов являются стальные бесшовные трубы большого диаметра длиной 12 метров.

На протяжении нескольких лет Ответчик не чинил Истцу препятствий в его производственной деятельности и допускал в здание цеха, через ворота и смежную с цехом часть территории земельного участка 55:36:120305:16678, автомобильный транспорт, доставляющий сырье и вывозящий готовую продукцию, поскольку директор и участник Ответчика - ООО «Специальные технологии» ФИО5, а также участник ООО «Специальные технологии» ФИО6 до 27 мая 2016года являлись также участниками Истца ООО НПП «Специальные технологии».

Порядок проезда, как утверждает истец, был оговорен сторонами в приложении 2 к договору аренды №06/11-2 от 30.06.2011, зарегистрированному в ЕГРП 20.07.2011, заключенному на 10 лет (пункт 8.1 договора – том 3, л.д. 66).

18 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 №02/16-1 (том 1, л.д. 63), который был передан от ответчика истцу по акту приема-передачи от 13.09.2016 (том 2, л.д. 80), переход права собственности зарегистрирован на данный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 13.10.2016 (том 1, л.д. 66).

Как следует из текста искового заявления, ответчик незаконно чинил препятствия для производственной деятельности истца, осуществляемой на территории цеха – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, что выразилось в ограничении проезда для транспортных средств, прибывших для погрузки (разгрузки) сырья и готовой продукции на объект производства, принадлежащий истцу, в период с 17.06.2016 по 23.06.2016 г. и с 10.08.2016 по 18.08.2016 г.

В ответ на предложение о заключении соглашения о пользовании земельным участком ответчик ответил отказом. Оставлена без удовлетворения также претензия истца о возмещении убытков, возникших в результате простоя производства в названные периоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Требования истца удовлетворены судом частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Как установлено судом, 18 марта 2011 года в г. Омске протоколом № 1 общего собрания участников было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие Специальные технологии» (сокращенное наименование ООО «НППСпецтех»), ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>), участниками которого выступили ФИО7 с долей участия 50% и ФИО5 и ФИО6 (одновременно являлись участниками Ответчика ООО «Специальные технологии») с долей участия по 25% у каждого. Целью создания ООО «НППСпецтех» (г. Омск) было размещение на земельном участке, принадлежащем ООО «Специальные технологии», новой производственной площадки- цеха для производства соединительных деталей трубопроводов с использованием оборудования (индукционной установки модели SRBMI-1400 Shafer и фреза для механической обработки).

В соответствии с Уставом общества, утвержденным 18.03.2011 года, предметЬм деятельности ООО «НППСпецтех» являлось производство прочих готовых металлических изделий, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения.

После создания Истца Ответчиком ООО «Специальные технологии» был выделен из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3629 общей площадью 66 794 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 общей площадью 4450 кв. м., который 17.05.2011 года был поставлен на кадастровый учет.

30.06.2011 года между Ответчиком как арендодателем и Истцом как арендатором был заключен Договор аренды земельного участка № 06/11-2 (запись государственной регистрации № 55-55-01/178/2011-966 от 20.07.2011 года), в соответствии с условиями которого Ответчик передал истцу в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 для использования под строительство на нем производственного здания.

Письмом от 16.11.2011 года Исх. № 334 (имеется в материалах дела) Ответчик заявил Истцу о согласии предоставить Истцу возможность для въезда на территорию ООО «НППСпецтех» на период строительства и эксплуатации производственного корпуса через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3629 (в последующем данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:16678 и 55:36:120305:16677).

Также ответчик выдал Истцу технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение.

Здание цеха было спроектировано и возведено истцом с учетом указанных согласий и технических условий, выданных ответчиком, и полностью им соответствует. Приступая к реализации проекта по строительству металлообрабатывающего производственного объекта, Истец получил от Ответчика все необходимые технические условия и согласования. Результатом этого стало то, что проектная документация объекта успешно прошла необходимую государственную экспертизу, и Истцу было выдано разрешение на строительство.

Таким образом, здание цеха было спроектировано и возведено истцом с учетом указанных выше согласий и технических условий, выданных ответчиком.

Указанные обстоятельства были также установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела №А46-10530/2016.

31.10.2012 состоялось совещание, в котором приняли участие: ФИО7 (участник ООО "НПП Спецтех", размер доли в уставном капитале 19%), ФИО5 (участник ООО "НПП Спецтех" (размер доли в уставном капитале 25%), участник (размер доли в уставном капитале 50%) и директор ООО "Специальные технологии"), ФИО6 (участник ООО НПП "Специальные технологии" (размер доли в уставном капитале 25%), участник ООО "Специальные технологии" (размер доли в уставном капитале 50%)), ФИО8 (директор ООО "НПП Спецтех"), ФИО9 (директор ООО "Нефтегазснаб"). На совещании рассматривались различные вопросы реализации "бизнес-проекта": оснащение производственных помещений необходимым для производства отводов горячего гнутья, хранение материалов и готовой продукции, формирование цены производимой продукции, финансирование бизнес-проекта всеми участниками ООО НИИ "Специальные технологии" на равных условиях, поставка сырья для производства отводов горячего гнутья. Из схемы реализации бизнес-проекта, приведенной в протоколе совещания, в частности, следует, что на ООО "Специальные технологии" были возложены обязанности по решению вопросов земли (аренда земли с последующим выкупом), инфраструктуры, энергии, тепла, канализации.

16.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на теплоснабжение N 14У/12, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство подавать тепловую энергию для отопления производственного корпуса. Указанный договор сторонами исполнялся, его действие неоднократно продлевалось.

09.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 1У/13, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение и водоотведение истца со своих лимитов и по своим сетям. Указанный договор сторонами исполнялся, его действие неоднократно продлевалось.

24.04.2013 состоялось общее собрание участников ООО "НПП Спецтех", в котором приняли участие: ФИО7 (участник ООО "НПП Спецтех", размер доли в уставном капитале 19%), представитель участника ООО "НПП Спецтех" ФИО10 (размер доли в уставном капитале 31%) ФИО11, ФИО5 (участник ООО "НПП Спецтех" (размер доли в уставном капитале 25%), участник (размер доли в уставном капитале 50%) и директор ООО "Специальные технологии"), ФИО6 (участник ООО "НПП Спецтех" (размер доли в уставном капитале 25%), участник ООО "Специальные технологии" (размер доли в уставном капитале 50%)), ФИО8 (директор ООО "НПП Спецтех"), ФИО12 (генеральный директор ООО "НПП Спецтех" (г. Москва)), ФИО13 (коммерческий директор ООО "Нефтегазснаб"). На собрании рассматривались различные вопросы производственной и коммерческой деятельности ООО "НПП Спецтех". Так, в частности, были приняты следующие решения: не начислять и не выплачивать услуги за аренду земли (по договору аренды земельного участка N 06/11-2 от 30.07.2011) при отсутствии заказов; поставить на учет (незавершенное строительство) цех по производству отводов горячего гнутья; при отсутствии заказов производить погашение кредита на строительство основного цеха и АБК из собственных средств учредителей согласно доле участия; согласовать порядок формирования цены готовой продукции.

29.04.2016 года по договору купли- продажи № 2-950 ФИО5 продгл принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НППСпецтех» в размере 25% уставного капитала ФИО6

17.05.2016 года по договору № 3-1960 ФИО6 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НППСпецтех» в размере 50% уставного капитала ООО НЛП «Спеитех» по цене 53 163 585 рублей 50 копеек.

18.05.2016 года между Ответчиком как продавцом и Истцом как покупателем был заключен Договор купли- продажи № 02/16-1 земельного участка, в соответствии с условиями которого Ответчик передает Истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 по цене 3 856 414 (Три миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек. Право собственности Истца на земельный участок было зарегистрировано 13.10.2016 года, запись государственной регистрации № 55-55/001-55/101 /002V2016-31052\4.

До момента продажи ФИО5 и ФИО6 своих долей в уставном капитале Истца доступ в производственный цех через принадлежащий Ответчику земельный участок 55:36:120305:16678 осуществлялся беспрепятственно.

После продажи ФИО5 и ФИО6 своих долей в уставном капитале Истца, а также после продажи Ответчиком Истцу земельного участка 55:36:120305:3630 ООО «Специальные технологии» стало препятствовать производственной деятельности Истца.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель" (estoppel)). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению, поскольку, как было указано выше, ответчик участвовал в разработке бизнес-проекта производственной деятельности истца, в связи с чем ему было известно, что проезд к производственному цеху истца через земельный участок ответчика был запроектирован и обусловлен особенностями технологии производства.

Доводы ответчика о том, что с момента заключения договора купли-продажи его обязанность по пропуску транспортных средств в цех истца через принадлежащий ему земельный участок прекратилась, не приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка, неразрывно связанного с объектом недвижимости, на территории которого ведется производственная деятельность истца, истец не мог предположить, что потребительские свойства объекта купли-продажи (возможность проезда к земельному участку) впоследствии изменятся настолько существенным образом (как установлено судами в рамках рассмотрения дела №А46-10530/2016, организация проезда к цеху с других сторон либо невозможна, либо требует значительных затрат, поскольку обусловлена необходимостью реконструкции здания производственного цеха).

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде штрафной неустойки по договору поставки от 19.05.2016 № 124СТ/16-1 в размере 3 108 460 руб., пени по договору подряда от 20.12.2013 № 62 СТ/13 в размере 56 542,59 руб., в полном объеме, суд исходил из того, что причинная связь между действиями ответчика по воспрепятствованию проезда к территории производственного цеха в периоды с 17.06.2016 по 23.06.2016 и с 10.08.2016 по 18.08.2016 подтверждается материалами дела и не опровергнута представленными ответчиком доказательствами.

Ссылка ответчика на аффилированность сторон договора опровергается исследованными судом выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения названных договоров подряда и поставки.

Доводы ответчика о том, что установленная договором неустойка, может быть снижена при ее взыскании в судебном порядке, а потому размер убытков, указанный истцом, завышен, не приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как полагает суд, учитывая, что указанная неустойка предусмотрена договорами с основным покупателем и заказчиком истца, ее неуплата в добровольном порядке может привести к разрыву договорных отношений, что приведет к недополученным доходам в сравнительно большем объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде выплаченной в спорные периоды заработной платы, а также уплаченных страховых взносов в полном объеме, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что у истца отсутствовала возможность предугадать поведение ответчика в тот или иной период, а потому и издать приказ о простое.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде начисленной амортизации основных средств судом отказано, поскольку в соответствии с нормами статьи 252, 253 Налогового кодекса РФ суммы начисленной амортизации уменьшают сумму налогооблагаемой прибыли. С учетом изложенного, суд не усматривает в ее начислении на основании правил бухгалтерского и налогового учета реального уменьшения имущества истца, то есть, убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 98,58%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствующей пропорции.

Между тем, с учетом уменьшения размера заявленных требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 365 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2017 № 123.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 742 573,75 руб. убытков, а именно: штрафную неустойку по договору поставки от 19.05.2016 № 124СТ/16-1 в размере 3 108 460 руб., пени по договору подряда от 20.12.2013 № 62 СТ/13 в размере 56 542,59 руб., стоимость хранения сырья-трубы по договору хранения от 01.06.2016 № 202.1/06.2016 в размере 3 361,17 руб., расходы в части заработной платы, страховых взносов в период с 17.06.2016 по 23.06.2016 и с 10.08.2016 по 18.08.2016 в размере 574 209,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 365 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева