Гражданский кодекс часть 1

3) Свириденко Надежде Анатольевне;
о защите деловой репутации,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Кормиловского муниципального района «Кормиловская телерадиокомпания»
В заседании приняли участие:
от истцов: Панькин В.С. по доверенностям от 16.06.2011, от 06.03.2013; поел перерыва - не явился;
от ответчиков:

1) Ровкин Н.И. по доверенности от 27.06.2013;

2) Ровкин Н.И. по доверенности от 27.06.2013;

3-4) не явились;

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Тверитин Иван Николаевич и Тверитин Юрий Николаевич (далее – Тверитин И.Н. и Тверитин Ю.Н.) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятого судом) к открытому акционерному обществу «Омская региональная телерадиовещательная компания» (далее – ОАО «ОРТК»), открытому акционерному обществу «Государственная телерадиокомпания-Омск» (далее – ОАО «ГТРК-Омск»), Бажмину Виталию Владимировичу (далее – Бажмин В.В.), Свириденко Надежде Анатольевне (далее – Свириденко Н.А.) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию Тверитина И.Н. и Тверитина Ю.Н. недостоверные сведения и с требованием взыскании компенсации морального вреда, а именно:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тверитина Ивана Николаевича и Тверитина Юрия Николаевича сведения, содержащиеся в программе «Час новостей», вышедшей 11.02.2013 г. в эфире ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» и на сайте в сети Интернет.

«Виталий Бажмин, глава Кормиловского городского поселения: «Налетели, взяли за грудки, в захват взяли. Старший Тверитин начал угрожать: «Да ты снимай свою кандидатуру, если не снимешь, мы, значит..», угрожали моей семье. Семье и тебе несладко будет». «Вся деревня знает, кого и за сколько купили, чтобы под нужным договором получить подпись. Любовь Диченко, жительница с. Юрьево: «Подбили Филиппова, он у нас уехал 3 года назад, ему 30 тысяч заплатили, чтобы он людей подбивал, чтобы проголосовали, что нам нужны инвесторы».

2. Обязать ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» и ОАО «Государственная телерадиокомпания-Омск» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать в своем эфире в программе «Час новостей» и на сайте в сети Интернет, следующий текст опровержения: «Сведения, содержащиеся в программе «Час новостей», вышедшей 11.02.2013 г. в эфире ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» («12 канал») и на сайте в сети Интернет, а именно: «Виталий Бажмин, глава Кормиловского городского поселения: «Налетели, взяли за грудки, в захват взяли. Старший Тверитин начал угрожать: «Да ты снимай свою кандидатуру, если не снимешь, мы, значит..», угрожали моей семье. Семье и тебе несладко будет». «Вся деревня знает, кого и за сколько купили, чтобы под нужным договором получить подпись. Любовь Диченко, жительница с. Юрьево: «Подбили Филиппова, он у нас уехал 3 года назад, ему 30 тысяч заплатили, чтобы он людей подбивай, чтобы проголосовали, что нам нужны инвесторы».

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тверитина Ивана Николаевича и Тверитина Юрия Николаевича сведения, содержащиеся в программе «Час новостей», вышедшей 14.02.2013 г. в эфире ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» («12 канал») и на сайте в сети Интернет, а именно: «Надежда Свириденко, жительница с. Юрьево, бывшая глава сельского поселения: «Тут у нас невостребованные земли. И вот они меня по этим землям в последнее время вывели, что я ушла, думаю - зачем мне это надо, сопровождали меня от прокурора к юстиции, чтобы зарегистрировать этот договор, а я не шла на эту сделку, потому что это все делалось нелегально». «Больше всего люди в обиде на Тверитиных за детский сад, числящийся на балансе сельхозпредприятия. Детей разогнали, сад закрыли и сказани, что содержать не приносящий прибыли социальный объект не будут, а здание продадут по частям - плитам, дороже выйдет».

4. Обязать ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» и ОАО «Государственная телерадиокомпания-Омск» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать в своем эфире в программе «Час новостей» и на сайте в сети Интернет следующий текст опровержения: «Сведения, содержащиеся в программе «Час новостей», вышедшей 14.02.2013 г. в эфире ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» («12 канал») и на сайте в сети Интернет, а именно:

«Надежда Свириденко, жительница с. Юрьево, бывшая глава сельского поселения: "Тут у нас невостребованные земли. И вот они меня по этим землям в последнее время вывели, что я ушла, думаю - зачем мне это надо, сопровождали меня от прокурора к юстиции, чтобы зарегистрировать этот договор, а я не шла на эту сделку, потому что это все делаюсь нелегально». «Больше всего люди в обиде на Тверитиных за детский сад, числящийся на балансе сельхозпредприятия. Детей разогнали, сад закрыли и сказали, что содержать не приносящий прибыли социальный объект не будут, а здание продадут по частям - плитам, дороже выйдет».

5. Взыскать в пользу Тверитина Ивана Николаевича с ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскать с ОАО «Государственная телерадиокомпания-Омск» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., с Бажмина Виталия Владимировича, Свириденко Надежды Анатольевны по 100 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

6. Взыскать в пользу Тверитина Юрия Николаевича с ОАО «Омская региональная телерадиовещательная компания» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскать с ОАО «Государственная телерадиокомпания-Омск» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., с Бажмина Виталия Владимировича, Свириденко Надежды Анатольевны по 100 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «ОРТК» и ОАО «ГТРК-Омск» исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Бажмин В.В., Свириденко Н.А., МУП КМР Омской области «Кормиловская телерадиокомпания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее Бажмин В.В., Свириденко Н.А. представили отзыв на иск, указали о своем несогласии с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2013 по 16.07.2013 г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей явившихся участников процесса, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает 11.02.2013 г. в эфире ОАО «ОТРК» в программе «Час новостей» (хронометраж записи: 03.10 мин. - 08.45 мин.) и на сайте телеканала в сети Интернет был размещен сюжет о «кормиловских бизнесменах братьях Тверитиных», в котором распространены сведения, не соответствующие действительности и подрывающие деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Тверитина И.Н. и Тверитина Ю.Н., создающие негативное впечатление о деятельности Истцов (Истца) и формирующие отрицательное отношение к нему, в частности:

- «Виталий Бажмин, глава Кормиловского городского поселения: "Налетели, взяли за грудки, в захват взяли. Старший Тверитин начал угрожать: «Да ты снимай свою кандидатуру, если не снимешь, мы, значит..», угрожали моей семье. Семье и тебе несладко будет». Данное высказывание В. Бажмина не соответствует действительности, поскольку содержит недостоверные сведения о совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (побои) и ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), тем самым создавая в глазах общественности образ преступника, действующего в своих корыстных интересах, что ущемляет его честь и достоинство и наносит вред деловой репутации.

- «Вся деревня знает, кого и за сколько купили, чтобы под нужным договором получить подпись. Любовь Диченко, жительница с. Юрьево: «Подбили Филиппова, он у нас уехал 3 года назад, ему 30 тысяч заплатили, чтобы он людей подбивал, чтобы проголосовали, что нам нужны инвесторы». Данное высказывание Любови Диченко не соответствует действительности, поскольку содержит недостоверные сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки) или 204 УК РФ (коммерческий подкуп) и создает негативное общественное мнение о истцах не только как о личностях, но и как о лицах, осуществляющих законную предпринимательскую деятельность.

14.02.2013 г. в эфире ОАО «ОТРК» в программе «Час новостей» (хронометраж: записи: 05.20 мин. - 11.10 мин.) и на сайте телеканала в сети Интернет вышло продолжение сюжета от 11.02.2013 г. о «местных братьях-бизнесменах Тверитиных» в котором, также прозвучало ряд утверждений о фактах, не соответствующих действительности:

- «Надежда Свириденко, жительница с. Юрьево, бывшая глава сельского поселения: «Тут у нас невостребованные земли. И вот они меня по этим землям в последнее время вывели, что я ушла, думаю - зачем мне это надо, сопровождали меня от прокурора к юстиции, чтобы зарегистрировать этот договор, а я не шла на эту сделку, потому что это все делалось нелегально». Данное высказывание Свириденко Н.А. не соответствует действительности, поскольку содержит недостоверные сведения о совершении нелегальных (с нарушением действующего законодательства) сделок с землей. Свириденко Н.А. не конкретизирует какие сделки относительно земель Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района «делались нелегально». В бытность главы Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Свириденко Н.А. был заключен договор аренды земельного участка № АЗ-09-01/2008 от 10.10.2008 г. Данный договор был заключены на основании конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, где ООО «Юрьево» было признано победителем. Причем во всех документах имеется подпись самой Свириденко Н.А. Кроме того, из вышеуказанного утверждения Свириденко Н.А. следует, что «нелегальности сделки» потворствовали органы прокуратуры и юстиции, что также ставит под сомнение истинность данного утверждения.

- «Больше всего люди в обиде на Тверитиных за детский сад, числящийся на балансе сельхозпредприятия. Детей разогнали, сад закрыли и сказали, что содержать не приносящий прибыли социальный объект не будут, а здание продадут по частям - плитам, дороже выйдет». Данное высказывание не соответствует действительности, поскольку содержит недостоверные сведения о нарушении действующего законодательства. Во-первых, ООО «Юрьево» не имеет на балансе никакого социального объекта как детский сад. ООО «Юрьево» имеет в собственности лишь объект недвижимости поименованный как «Здание детского сада». Что ни есть одно и то же. Во-вторых, в момент приобретения данного здания в 2006 г. оно не использовалось в качестве детского сада, никаких детей, проходящих программы дошкольного образования там не находилось. В-третьих, ООО «Юрьево» в соответствии с действующим законодательством РФ не обязано содержать никакие социальные объекты дошкольного образования. Согласно ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставление дошкольного образования отнесено к вопросам местного значения.

Истцы, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые истцами в обоснование иска, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает данный спор подведомственным арбитражному суду.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации участников гражданского оборота.

Порядок применения данной статьи разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с пунктом 7 которого под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в пункте 9 названного постановления, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В статье 1 Федерального закона от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» указано, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Учитывая, что настоящие исковые требования о защите деловой репутации от порочащих сведений предъявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиками, соответствуют ли распространённые сведения действительности, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

В данном случае бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного лица и распространены в отношении его, по общему правилу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» авторы распространённых сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Поскольку утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд считает, что отдельные утверждения, изложенные в репортаже как относящиеся к оценке деятельности истца, могут быть проверены и, соответственно, являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что истцами не доказан факт распространение, спорных сведений, а так же порочащий характер, данных высказываний. По мнению истцов, высказывания Бажмина, Свириденко, Диченко, содержат сведения о совершении ими преступлений и о ведении хозяйственной деятельности с нарушением закона. По мнению же суда, оспариваемые высказывания не содержат сведений о фактах совершения истцами преступлений и о ведении хозяйственной деятельности с нарушением закона. Общий тон высказываний носит негативный характер по отношению к истцам, но не содержат никаких сведений о криминальной деятельности истцов. Суждения носят оценочный характер, и в следствии чего не могут быть опровергнуты. С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин