Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 291 руб., из которых 3 900 руб. – неосновательное обогащение, 391 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 г. по 10.02.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2012 г. до фактического погашения долга, исходя из ставки 8% годовых, а также судебных расходов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 27.03.2012 г. уточнил сумму судебных расходов – 26 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в её отсутствие.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, заявленное в предварительном судебном заседании 20.03.2012 г., о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суду не известны сведения о фамилии, имени, отчестве, месте жительства свидетеля, подлежащего вызову для допроса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 выставила истцу счет № 151 от 03.11.2010 г. на оплату изготовления брошюр в количестве 60 шт. по цене 55 руб. за шт. на сумму 3 300 руб. и макета брошюр в количестве 1 шт. по цене 600 руб. за штуку на сумму 600 руб., всего на сумму 3 900 руб.

По платежному поручению № 131 от 03.11.2010 г. истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 3 900 руб., указав в графе «Назначение платежа» платежного поручения «оплата по счету № 151 от 03.11.10 г. за изготовление брошюр, НДС не облагается».

По утверждению истца оснований для удержания денежных средств в сумме 3 900 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1 не имеется, с требованиями о взыскании указанной суммы ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По утверждению ответчика брошюры изготовлены, но истец отказался их принять.

Вместе с тем, иск судом удовлетворён, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик соответствующие доказательств в материалы дела не представил.

В предварительное судебное заседание суду представлены три брошюры, одна из которых приобщена к материалам дела.

Истец факт передачи ему 60 брошюр отрицал.

Доказательства изготовления и передачи (попытки передачи) ответчиком истцу брошюр в количестве 60 шт. и макета брошюр либо возврата истцу денежных средств в сумме 3 900 руб. в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем оснований констатировать факт надлежащего изготовления индивидуальным предпринимателем ФИО1 брошюр в количестве 60 шт. и макета брошюр, а также факт необоснованного уклонения истца от их принятия у суда не имеется.

Поскольку перечисленные истцом по платежному поручению № 131 от 03.11.2010 г. денежные средства в сумме 3 900 руб. без законных оснований удерживаются ответчиком, требования ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению в соответствии с приведённой нормой права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, начисленная ответчику за период с 08.11.2011 г. по 10.02.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, составила по расчётам истца 391 руб. (согласно письменному расчету истца).

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поэтому требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Учетная ставка банковского процента, исходя из которой подлежат начислению проценты по день фактической уплаты суммы долга ответчиком, определена судом в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - действующая на день предъявления иска и на день принятия решения – 8%.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» понесло судебные расходы (направление ответчику почтовой корреспонденции) в сумме 26 руб., о чем свидетельствует квитанция Почты России № 01631 от 10.02.2012 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 26 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, проживающей по адресу: 644024, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 291 руб., из которых 3 900 руб. – неосновательное обогащение, 391 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 26 руб. судебных издержек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, проживающей по адресу: 644024, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 900 руб. за период с 11.02.2012 г. по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8% годовых.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько