Решение № А46-3946/13 от 23.05.2013 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Омск                                                                                                                    № дела 24 мая 2013 года                                                                                                А46-3946/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2013 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Погосткиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск

к ТОО "Масло-Дел"  (РНН 600700186490), г.Алматы Республика Казахстан

о  взыскании 1 032 323 руб. 13 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.03.2011 № 57, на 3 года, после перерыва – ФИО1, доверенность та же,

от ответчика – ФИО2,по доверенности от 01.01.2013 № 7 до 31.12.13, после перерыва -  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ТОО "МАСЛО-ДЕЛ" о взыскании 

947 955 руб. 13 коп. задолженности за поставленный по договору от 30.03.2012 № 28/ПЦ/07.2012 товар,

84 368 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п. 5.2. договора, за период с 10.01.2013г. по 08.04.2013г.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора №28/ПЦ/07.2012 от 30 марта 2012 года , заключенного между ООО "Планета-Центр" и ТОО "Масло-Дел"  общество обязалось поставить рулонный материал с печатью из комбинированных пленок.

21 августа 2012 года во исполнение договора между товариществом и обществом было подписано приложение №5 к договору.

В соответствии с текстом приложения общество должно было поставить пленку для "Chock me. Ваниль 460 гр", ширина 530 мм в количестве 1 250 кг; пленку для "Chock me. Мокка 460 гр", ширина 530 мм в количестве 1 250 кг; пленку для "Chock me. Карамель 460 гр", ширина 530 мм в количестве 1 250 кг; пленку для "Chock me. Шоколад 460 гр", ширина 530 мм в количестве 1 250 кг общей стоимостью 990 000 российских рублей.

Товарищество выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора, однако общество поставило товар ненадлежащего качества.

Так, 05 ноября 2012 года цехом сгущенного молока товарищества было обнаружено, что упаковка полимерная "Chock me. Шоколад 460 гр" в количестве 586,7 кг, а также "Chock me. Карамель 460 гр" в количестве 408,6 кг производства ООО "Планета-Центр" не соответствуют требованиям, установленным для производства соответствующей продукции.

В частности, была установлена низкая прочность паяных швов: испытания проводились при 180°С - боковой шов; при 200°С - штуцер; при 180°С - верхний шов не выдерживают испытания при падении упаковки с высоты 1 м (разрывы вдоль швов дна), разрыв внутреннего слоя (акт  №405 от 05 ноября 2012 года).

О выявленных недостатках товарищество своевременно известило сотрудников общества, в связи с чем 09 ноября 2012 года госпожа ФИО3 сообщила о предстоящем визите представителей общества (ФИО10, ФИО11), которые могут принять участие в проведении испытаний поставленной продукции.

12 ноября 2012 года в присутствии сотрудников общества были проведены испытания поставленной продукции, в результате которых было выявлено, что спайка бокового шва, спайка штуцера, спайка верхнего шва, спайка донышка не выдерживают динамического испытания; настройка температурных режимов не дала удовлетворительных результатов (протокол испытаний №14911 от 12 ноября 2012 года).

В настоящее время на складе товарищества хранится продукция производства ООО "Планета-Центр", которая непригодна для производственных целей, а именно:

упаковка "Chock me Vanil"- 460 гр. в количестве 791,4 кг;

упаковка "Chock me Choco"- 460 гр. в количестве 586,7 кг;

упаковка "Chock me Caramell"- 460 гр. в количестве 408,6 кг;

упаковка "Chock me Мосса"- 460 гр. в количестве 461,7 кг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при поставке товара, качество которого не соответствует требованиям договора, общество обязуется своими силами и за свой счет произвести замену такого товара в срок не более 20 (двадцати) календарных дней с даты направления товариществом соответствующей претензии.

В ответ на претензию по поводу ненадлежащего исполнения обществом своим обязательств по договору товарищество получило ответ, в котором общество сообщает, что оно не признает предъявленные в претензии требования обоснованными.

Следует отметить, что по результатам встречи, проведенной 04 декабря 2012 года при участии директора филиала ТОО "Масло-Дел" FOOD госпожи ФИО4, начальника юридического отдела товарищества господина ФИО5, начальника отдела логистики и снабжения товарищества госпожи ФИО6, старшего менеджера отдела логистики и снабжения товарищества господина ФИО7 со стороны товарищества и заместителя генерального директора по производству общества господина ФИО8 и коммерческого директора общества госпожи ФИО9, был составлен проект протокола встречи по обсуждению возможностей урегулирования разногласий по качеству поставленной продукции. В соответствии с достигнутыми договоренностями уполномоченные представители общества признали, что поставленная пленка не пригодна для применения в производстве.

Проект протокола был направлен в адрес представителей общества (посредством электронной почты) 07 декабря 2012 года.

 В ответном письме от 11 декабря 2012 года госпожа ФИО9, несомненно, действовавшая от имени общества, внесла незначительные коррективы в проект протокола встречи по обсуждению возможностей урегулирования разногласий по качеству поставленной продукции. В проекте протокола в редакции общества госпожа ФИО9 также признала наличие указанной выше договоренности по поводу качества поставленной пленки.

Вместе с тем в ответе общество ограничилось лишь текстом претензии и указало на то, что общество не признает требования товарищества, как было указано выше, игнорируя вопрос по согласованию протокола встречи по обсуждению возможностей урегулирования разногласий по качеству поставленной продукции.

Поскольку поставленная обществом пленка для упаковки "Chock me ..."- 460 гр (любого вида) не соответствует требованиям, предъявляемым к продукции такого рода, то товарищество не считает, что должно оплачивать такую поставленную продукцию.

В целях определения соответствия поставленной обществом продукции по качеству требованиям, предъявляемым к подобным товарам, товарищество самостоятельно пыталось обратиться в специализированные экспертные лаборатории (копия обращения и ответ прилагаются, однако на территории Республики Казахстан подобные экспертизы не  проводятся.

В связи с чем ответчик ходатайствуем о проведении соответствующей экспертизы продукции, поставленной обществом в адрес товарищества. Вместе с тем, поскольку общий объем поставленной продукции превышает 2 тонны и весь объем находится на складе товарищества в г. Алматы, товарищество не может направить на экспертизу весь объем поставленной продукции, просит суд определить порядок проведения соответствующей выборки образцов для проведения экспертизы.

 С доводами ответчика, изложенными в отзыве, ООО "Планета-Центр" не согласно.

Как следует из отзыва, ответчик полагает, что качество продукции: "Chock me Ваниль 460 гр." в количестве 791,4 кг; "Chock me Шоколад460 гр." в количестве 586,7 кг; "Chock me Карамель 460 гр." в количестве 408,6 кг; "Chock me Мокко-460 гр." в количестве 461,7 кг; поставленной по товарным накладным №№ ПРСО2407 от 20.09.2012 года, ПРС02892 от 15.11.2012 года не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным товарам.

В обоснование своей позиции ответчик приобщил в материалы дела акты:

от 05.11.2012 г. №405, №23 от 05.02.2013 г., №24 от 05.02.2013 г., №442 от 23.11.2012 г., №19 от 30.01.2013 г., №444 от 26.11.2012 г., №9 от 21.01.2013.

Считает, что не имеется оснований признать претензии ответчика обоснованными в силу следующего.

1.) В соответствии с условиями договора №28/ПЦ/07.2012от 30 марта 2012 года (пункт 1.1.) ООО "Планета-Центр" обязано было поставить в адрес ответчика рулонный материал с печатью из комбинированных пленок.

Согласно пункту 4.1. договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ТУ 2245-002-56430706-2007, действующим стандартам и подтверждаться сертификатом соответствия на каждую партию товара.

Наименование продукции и наименование материала, из которого изготавливается продукция, согласовывается сторонами в приложениях к договору на каждую партию поставки.

Продукция: "Chock me Ваниль 460 гр." в количестве 791,4 кг; "Chock me Шоколад 460 гр." в количестве 586,7 кг; "Chock me Карамель 460 гр." в количестве 408,6 кг; "Chock me Мокко-460 гр." в количестве 461,7 кг;  по составу полностью соответствует приложению №5 от 21.08.2012 г. и приложению №6 от 03. 10.2012г.

2) С целью принятия обоснованного решения по претензии на предприятие ответчика направлялись представители ООО "Планета-Центр": 12-13 ноября 2012 года главный технолог полиграфического производства ФИО10. и инженер-технолог ФИО11, 03-04 декабря заместитель генерального директора по производству ФИО8, коммерческий директор ФИО9

При участии  данных специалистов были проведены испытания продукции.

В результате испытаний было установлено, что спайка бокового шва, спайка штуцера, спайка верхнего шва, спайка донышка выдерживают стандартные динамические испытания. При нестандартном испытании: падение коробки (24 пакета) с 1,5 высоты прочность паяных швов нижнего слоя упаковки не выдерживается.

Двусторонний протокол испытаний подписан не был, поскольку с предложенной ТОО "Масло-Дел" редакцией протокола ООО "Планета-Центр" категорично не согласно. Признавать поставленную продукцию некачественной не было оснований.

Продукция, поставленная по спецификациям от 21.08.2012 года (приложение №5 к договору), от 03.10.2012 года (приложение №6 к договору), полностью по составу соответствует техническим требованиям, которые стороны согласовали в спецификациях в графах "наименование материала" и тех. паспорту №4438, составленному на данную партию продукции .

3)         Предварительно, до оформления заявки и запуска продукции в
производство ответчику был предоставлен ролик материала в качестве
образца. Ответчиком были проведены испытания данной продукции.
Согласно заключению , указанному в протоколе испытаний №87 от
13.08.2012., результат пайки удовлетворительный.

Следовательно, продукция с такими техническими параметрами по составу ответчика полностью устроила.

Поставленная и продукция по спецификациям
от 21.08.2012 года и от 03.10.2012 г. полностью по составу соответствует
ранее представленному для испытаний образцу.

Нарушений в компонентном составе при изготовлении поставленной продукции
допущено не было.

Следовательно, недостаток товара, как-то: низкая прочность паяных швов, не является производственным браком.

Вины ООО "Планета-Центр" в этом недостатке нет.

4)         Проверка прочности швов упаковки "Chock me "-460 гр (любого вида) путем неоднократного бросания транспортной упаковки (картонная коробка с 24 шт. пакетов) с 1,5 м высоты является нестандартным испытанием и не дает оснований считать поставленный товар некачественным.

Как    следует    из    паспорта    №6231     Методы    испытания    должны соответствовать п.4.9. ТУ 2245-003-51634717-2008.

При    заключении    договора    ответчик    не    обозначил    в    качестве существенного  условия  договора  особые  требования   к товару  и   к методике его испытания.

5)         Представленный ответчиком в материалы дела Протокол встречи
от 04.12.2012 г. по обсуждению возможностей урегулирования
разногласий по качеству поставленной продукции не был подписан ООО
"Планета-Центр" по той причине, что предложенная ТОО "Масло-Дел"
редакция протокола не соответствует фактическим обстоятельствам и
достигнутой договоренности. Предложенные истцом изменения в протокол
ответчиком   приняты не были.

6) Самостоятельным основанием для признания позиции ответчика необоснованной является отсутствие документального подтверждения наличия 100% брака.

ООО "Планета-Центр" в рамках действия договора в адрес ответчика
поставило продукцию ''Chock me  ."- 460 гр в следующем количестве :

Как следует из актов, представленных ответчиком в дело, продукция "Chock me   "-460 гр. обозначена только в акте №405 от 05.11.2012.

Однако,      в     данном      акте      указывается,      что     установлена несоответствующая качеству продукция:   "Chock me .Шоколад "460 гр. в количестве 586,7 кг., и "Chock me Карамель"460 гр в количестве 408,6 кг., что составляет только по "Chock me Карамель"460 гр - 40% от общего количества поставленной продукции данного вида, по "Chock me .Шоколад        "460 гр - 7% от общего количества поставленной продукции данного вида.

При этом, пленка для "Chock me. Ваниль 460 гр" и пленка для "Chock me. Мокко.460 гр." в акте не упоминается вовсе.

Кроме того, акт не содержит указаний по какой партии поставленного товара было установлено несоответствие, каким образом проводилась проверка (сплошным, выборочным), не уточнен метод испытания, какому нормативному документу соответствует этот метод.

7) Относительно несоответствия качеству поставленной по накладной ПРС02892 от 15.11.2012 г пленки для "Сгущенка Буренка. 250 гр." следует отметить, что ООО "Планета-Центр" признало наличие брака данной продукции и заменило его на качественную, что подтверждается письмом №16 от 18.01.2013 г. и ТТН 010021115272.

8) Относительно несоответствия качеству пленки для "Молоко цельное 250 гр." и пленки для "Кетчуп острый 125 гр" следует отметить, что ответчиком нарушен порядок приемки продукции, предусмотренный п.п. 4.2, 5.3, 5.4. договора.

 В нарушение названных пунктов ответчик не уведомлял ООО "Планета-Центр" о выявленном несоответствии, приемку провел в одностороннем порядке (акты от 05.02.2013 г., от 26.11.2012 г. №444, от 21.01.2013 г., претензии в установленный договором срок не заявлял. Акты несоответствия не подтверждают обоснованность брака, так как не содержат описание каким способом проводилась приемка, каким методом проводились испытания или при каких обстоятельствах установлено несоответствие.

На основании изложенного просит суд исковые требования ООО "Планета-Центр" удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, открытом  21.05.2013 в 09 час. 54 мин., объявлен перерыв до 23.05.2013 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено, ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд установил, что настоящий иск заявлен ООО «Планета-Центр» (поставщик) к ТОО «Масло-Дел» (покупатель) из неисполнения последним в полном объеме обязательств по оплате полученного товара по договору  от 30.03.2012г. № 28/ПЦ/07-2012, заключенному между ними.

По утверждению истца, последний по товарным накладным  от 28.04.2012г. № ПРСО1100, от 03.08.2012г. № ПРСО2009, от 20.08.2012г. № ПРСО2166, от 10.09.2012г. № ПРСО2326, от 20.09.2012г. № ПРСО2407, от 15.11.2012г. № ПРСО2892,  передал ответчику товар на общую сумму 5 137 003 руб. 95 коп.

Однако полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 4 189 048 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 25.04.2012г. № 33, от 14.06.2012г. № 39, от  01.08.2012г. № 49, от  16.08.2012г. № 52, от 23.08.2012г. № 54, от 24.08.2012г. № 56, от 04.09.2012г. № 59, от 18.09.2012г. № 64, от 24.10.2012г. № 66, от 31.10.2012г. № 67, от 16.11.2012г. № 68, что явилось основанием для обращения  ООО « Планета-Центр» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке), подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом и приемки ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что спорный товар был принят ответчиком, не препятствует последнему в заявлении истцу претензий по качеству поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований по мотиву некачественности поставленного истцом товара, ответчик однако соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Акты по несоответствующей продукции от 05.11.2012г. № 405, 23.11.2012г. № 442, от 26.11.2012г. № 444, от 21.01.2013г. №9, от 31.01.2013г. № 19, от 05.02.2013г. №№ 23, 24, 29, протоколы испытаний от 12.11.2012г. № 149/1, от 13.11.2012г. № 149, от 06.12.2012г. № 160 составлены в одностороннем порядке, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание как документы, подтверждающие поставку продукции ненадлежащего качества.

На основании данного обстоятельства, приняв во внимание доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Но в связи с тем, что истец признал  наличие брака по пленке в количестве 2 055.5 кг. для «Сгущенка Буренка 250гр.», поставленной по накладной ПРС02892 от 15.11.2012 и заменил часть ее (в количестве 482 кг.) на качественную, что подтверждается письмом №16 от 18.01.2013 г. и ТТН 010021115272, стоимость оставшейся пленки (1 573.10 кг.) на сумму 310 687 руб. 25 коп. не подлежит  оплате ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 307-310, 506, 516, 329, 330 ГК РФ, п.п. 3.2.,  5.2. договора в редакции дополнительного соглашения  от 09.11.2012г. №5, устанавливающими срок оплаты полученного товара (50 дней после поставки товара, датой поставки является дата подписания CMR покупателем) и ответственность - 0, 1% за каждый день просрочки…), считает требование истца в части взыскания с ответчика 947 955 руб. 13 коп. основного долга и 84 368 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2013г. по 08.04.2013г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 637 267 руб. 88 коп. основного долга (947 955.13 – 310 687.25)  и 56 716 руб. 84 коп. (с суммы 637 267,88 за период с 10.01.2013г. по 08.04.2013г.) неустойки за просрочку платежа.

            Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТОО "Масло-Дел" (РНН 600700186490), г.Алматы Республика Казахстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск 693 984 руб. 72 коп., в том числе: 637 267 руб. 88 коп. основного долга, 56 716 руб. 84 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 15 679 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления ар­битражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляцион­ного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Феде­ральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной ин­станции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства ин­формацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интер­нет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитраж­ного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Е.А.Погосткина