Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью “Лента” (далее – ООО “Лента”, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. №22821 от 08.04.2011) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2011 №875/11 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, указав, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО “Лента” зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1037832048605, ИНН <***>.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области 14.02.2011 было издано распоряжение (приказ) №519/вп о проведении внеплановой выездной проверки ООО “Лента” с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам, услугам по обращению потребителя №М-261-2011 от 04.02.2011.

На основании указанного документа 18.02.2011 взяты пробы и образцы воздуха в салоне автомобиля после использования автостеклоочистителя зимнего ТМ “PROFF”, реализуемого в торговом комплексе “Лента”, расположенном по адресу: <...> Октября, дом 25, корпус 3, о чём составлен протокол.

Результаты испытаний образцов, проведённых Федеральным государственным унитарным предприятием “Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области”, оформлены протоколом испытаний от 28.02.2011 №2169.

По результатам контрольных мероприятий 02.03.2011 был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, в котором зафиксировано, что содержание этилацетата и изобутилового спирта в воздухе салона автомобиля при использовании указанного продукта превышает предельно допустимые уровни в 12,2 и 5,9 раз соответственно.

Уведомлением от 03.03.2011 №04-216-2011 общество приглашено для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

17.03.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 с участием представителя ООО “Лента” по доверенности от 20.01.2011 б/н составлен протокол об административном правонарушении №875/11, которым установлено, что у общества в реализации находился с оформленным ценником автостеклоочиститель зимний “PROFF-20С”, дата выработки – ноябрь 2010 года, 1/4лх112 руб. (изготовитель ООО “Баррель”, город Санкт-Петербург, Старо-Паново, улица Рабочая, д.16, Лит.И), отобранный образец которого в результате лабораторных исследований не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Гигиенические нормативы. Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест» по превышению содержания в нём этилацетата и изобутилового спирта в воздухе салона автомобиля при использовании товара, что является нарушением статьи 7 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07.02.1992 №2300-1, статьи 11 Федерального закона РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” от 30.03.1999 №52-ФЗ, ГН 2.1.6.1338-03 «Гигиенические нормативы. Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест», что образует в действиях ООО “Лента” состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.03.2011 с участием представителя заявителя административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №875/11 о признании ООО “Лента” виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не оспаривая самого факта совершения административного правонарушения, полагая, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, ООО “Лента” обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 208 указанного кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемый акт принят 30.03.2011. С жалобой на указанное постановление административного органа общество обратилось в Арбитражный суд Омской области 08.04.2011 (вход. №22821), то есть в пределах установленного срока.

По смыслу части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечёт для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

По положениям статьи 1.5 приводимого кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. В частности, выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 № 34 утверждено “Положение о территориальном управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области”.

В силу пункта 1 названного Положения территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Омской области непосредственно и через территориальные отделы.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.06.2006 № 306 Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области переименовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

По положениям статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.4 означенного кодекса.

Таким образом, территориальным органом, который уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьёй 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Управление Роспотребнадзора по Омской области.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции”, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

При этом пунктом 2 части 2 предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная проверка ООО “Лента” проведена на основании обращения потребителя (Акт проверки от 02.03.2011); проверка проведена в целях соблюдения санитарно-эпидемиологичекского благополучия (распоряжение (приказ) от 14.02.2011 №519 в/п); согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 17.08.2007 №78.01.06.238П.007600.08.07, стеклоочиститель “PROFF-20С” имеет следующую гигиеническую характеристику: вещество при повторных воздействиях оказывает слабое раздражающее действие на кожные покровы и слизистые оболочки глаз, выявлено кожно-резорбтивное действие, летучие компоненты, выделяющиеся из материала, вызывают слабое раздражение слизистых оболочек глаз и верхних дыхательных путей, оказывают наркотическое воздействие.

Таким образом, в связи с возникновением вероятной угрозы причинения вреда здоровью и окружающей среде, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в уведомлении заявителя о проведении внеплановой выездной проверки. В то же время суд учитывает то обстоятельство, что обращение потребителя поступило 04.02.2011 (вход. №М-261-2011-торг), а проверка была проведена 18.02.2011. То есть Управление Роспотребнадзора по Омской области обладало достаточным количеством времени для извещения общества в целях обеспечения присутствия его законного представителя при проведении контрольных мероприятий, а сама проверка не имела характера чрезвычайной.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В протоколах и акте проверки законным представителем юридического лица значится заместитель директора торгового комплекса ФИО4, однако в силу должностных полномочий и отсутствия соответствующей доверенности, указанное лицо не может являться законным представителем юридического лица по смыслу указанной выше нормы права.

В соответствии со статьёй 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 кодекса. Так, процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Согласно статье 26.2 указанного акта доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как было указано выше, 18.02.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области был составлен протокол о взятии проб и образцов. Однако указанный документ был составлен в отсутствие понятых, не содержит подписи должностного лица, составившего протокол – ФИО5, лица, у которого изъяты вещи – законного представителя ООО “Лента”. Также отсутствует информация об упаковывании и опечатывании изъятых вещей.

Указанные обстоятельства позволяют расценить названный протокол в качестве недопустимого доказательства по делу.

В то же время довод заявителя о том, что «исследование предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, изъятой жидкости в воздухе салона автомобиля проведено без предварительного замера воздуха в салоне» не подтверждён материалами дела, поскольку такие данные были зафиксированы в протоколе испытаний от 28.02.2011 №2169.

Статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол испытаний от 28.02.2011 №2169, в котором был зафиксирован факт превышения допустимой концентрации вредных веществ в воздухе при использования автостеклоочистителя зимнего ТМ “PROFF”, направлен заинтересованному лицу с сопроводительным письмом от 01.03.2011 №764 и поступил в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области 01.03.2011 (вход. №2688). Таким образом, о факте правонарушения административному органу стало известно 01.03.2011.

Тем не менее, протокол об административном правонарушении в отношении ООО “Лента” составлен только 17.03.2011.

По смыслу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно быть принято должностным лицом в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

В материалах дела отсутствует решение административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Лента” административным органом были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд находит требования ООО “Лента” подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Лента” требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №875/11, принятое 30.03.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья

С.В.Яркова