Гражданский кодекс часть 1

представителя налогового органа – А.Н.Ляшенко по доверенности от 04.03.2008, Г.А.Марейченко по доверенности от 12.03.2008, Н.А.Баклановой по доверенности от 12.03.2008

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Вимм-Билль-Данн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 41 от 29.10.2007 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 50 по состоянию на 26.11.2007.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ООО «МКК» вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. ООО «МКК» выделяло в формах бухгалтерской отчетности и ежеквартально представляло в налоговый орган отчет о прибылях и убытках (форма 2) в двух вариантах : «без розничной торговли (ЕНВД)», то есть без учета деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (розничной торговли), показатели которой соответствуют данным налоговой декларации по налогу на прибыль организации, и «с розничной торговлей (ЕНВД)» и с учетом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (розничной торговли).

По доводам налогового органа об отражении в журнале учета полученных счетов-фактур ОАО «Инмарко», предпринимателя И.А.Ванькова, которые относились к необлагаемой деятельности и, по мнению налогового органа, служит основанием того, что ООО «МКК» не вело раздельный учет, заявитель пояснил, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за неправильное ведение журнала полученных счетов-фактур, а основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ, является правильно оформленный счет-фактура.

По приобретенным коммунальным услугам ООО «МКК» от ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Омскоблгаз» заявитель пояснил, что в здании магазина ООО «МКК» отсутствует телефон, поэтому раздельно учитывать и относить часть налога на добавленную стоимость по данной деятельности ООО «МКК» не было обязано. Что касается расходов по энергоснабжению и газоснабжению, то расходы на магазин в структуре общих затрат на производство составляли менее одного процента.

Таким образом, считает заявитель, ООО «МКК» вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Инспекция требования заявителя не признала, сославшись на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в 2005-2006 годах не велось раздельного учета в отношении сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций и, соответственно, ООО «Маслодельный комбинат «Крутинкий» неправомерно уменьшены суммы налога на налоговые вычеты. Данные выводы были сделаны по следующим основаниям: организацией не были разработаны и отражены в учетной политике методы раздельного учета; в книге покупок регистрировались счета-фактуры, подлежащие налогообложению и не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость; в книге покупок и книге продаж не была выделена сумма расходов, подлежащих вычету по налогу на добавленную стоимость, и не подлежащих вычету в отношении ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Омскоблгаз».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Маслодельный комбинат «Крутинский», по результатам которой был составлен акт проверки № 27 от 03.08.2007.

В ходе проведенной проверки налоговым органом были установлены факты нарушения законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями Инспекцией было принято решение № 41 от 29.10.2007 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год к налогоплательщику была применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 21 721 руб. За неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы ООО «Маслодельный комбинат «Крутинский» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 204 246 руб.

Также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет 108 605 доначисленного по результатам проверки налога на прибыль за 2004 год и 1 021 836 руб. налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, а также 248 947 руб. пени за несвоевременную их уплату.

В требовании № 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2007 налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пени и налоговых санкций.

24.12.2007 ООО «Маслодельный комбинат «Крутинский» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Вимм-Билль-Данн», которое обжаловало решение Инспекции № 41 от 29.10.2007 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением по апелляционной жалобе от 20.02.2008 № 26-17/02917 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области от 29.10.2007 № 41 было изменено. С учетом внесенным решением Управления изменений ООО «Маслодельный комбинат «Крутинский» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 204 246 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, также налогоплательщику предложено уплатить 1 021 231 доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы и 227 063 руб. пени за несвоевременную его уплату.

Полагая, что решение Инспекции № 41 от 29.10.2007 по результатам выездной налоговой проверки, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе, вынесено с нарушением норм Налогового кодекса РФ, ОАО «Вимм-Билль-Данн» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление об изменении основания иска от 04.03.2008 № 15-юр), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области № 41 от 29.10.2007 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 50.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде ООО «Маслодельный комбинат «Крутинский» осуществляло как виды деятельности, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и облагаемые по общей системе налогообложения.

По операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход, в силу положений пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, ООО «Маслодельный комбинат «Крутинский» не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

По видам деятельности, облагаемым по общей системе налогообложения, ООО «Маслодельный комбинат «Крутинский» признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании указанной нормы налогоплательщиком был принят к вычету в 2005, 2006 годах налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 023 514 руб.

Однако согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленным продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работам (услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В абзаце 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная норма Налогового кодекса РФ согласуется с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым организации, руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.12.1998 № 60н, учетная политика организации формируется главным бухгалтером (бухгалтером) организации на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

Принятая организацией учетная политика, согласно пункту 9 названного Положения, подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации.

В данном случае, как установлено в ходе проверки и не опровергнуто налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, в учетной политике ООО «Маслодельный комбинат «Крутинский» не были определены методы ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с нормами, изложенными в абзаце 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, вычету не подлежит.

Учитывая изложенное, налоговым органом по результатам проверки был обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в общей сумме 1 021 231 руб.

Доводы заявителя о ведении ООО «Маслодельный комбинат «Крутинский» раздельного учета, не приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, организацией не были разработаны и отражены в учетной политике методы раздельного учета. Кроме того, как установлено в ходе проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, в книге покупок регистрировались счета-фактуры, подлежащие налогообложению и не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Также в ходе проверки было установлено, что в книге покупок не была выделена сумма расходов, подлежащих вычету по налогу на добавленную стоимость, и не подлежащих вычету в отношении ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «Омскоблгаз».

Доводы налогоплательщика о том, что расходы по энергоснабжению и газоснабжению, приходящиеся на магазин составили менее одного процента, не приняты судом во внимание, так как абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ позволяет не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ о необходимости раздельного учета лишь в том случае, когда доля совокупных расходов на производства товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Представленный же налогоплательщиком расчет процентной доли произведен исходя только из потребления магазином газа и электроэнергии, без учета иных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ОАО «Вимм-Билль-Данн» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области № 41 от 29.10.2007 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 50 по состоянию на 26.11.2007 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ОАО «Вимм-Билль-Данн».

Определением арбитражного суда от 09.01.2008 по заявлению ОАО «Вимм-Билль-Данн» были приняты обеспечительные меры, согласно которым до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-3/2008 налоговому органу было запрещено совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств на основании обжалуемого решения № 41 от 29.10.2007.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые по делу определением от 09.01.2008, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-3/2008 в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области № 41 от 29.10.2007 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2007 отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 по делу № А46-3/2008, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-3/2008 в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Судья Н.А.Ваганова