Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице отдела полиции № 1 УМВД России по Омску (ИНН 7213615 , ОГРН 5543030329 )

к индивидуальному предпринимателю Пивень Валерию Александровичу (ИНН 600421976 , ОГРН 554305900118 )

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.08.2018, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ

отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель, ИП ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2018 № 1426/201880102629.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал, отрицая событие вменяемого правонарушения.

Заявитель, считающийся извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных заявителем материалов административного производства следует, что 31.07.2018 в результате проведенной проверочной закупки в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю «ФИО1», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 25/17 неустановленное лицо реализовало водку «Талка», объем 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40%, стоимостью 150 рублей за одну единицу в количестве одной единицы.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, протоколе изъятия вещей и документов.

22.08.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол № 1426/201880102629о б административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.1 названного кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.17.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу приведенных выше требований части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ именно административный орган обязан в рассматриваемом случае представить убедительные доказательства, исключающие какие-либо сомнения в том, что именно ИП ФИО1 31.07.2018 осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, однако, данная обязанность административным органом не исполнена.

Как было указано ранее, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного разъяснения следует, что фиксация в соответствующем процессуальном документе факта выставления алкогольной продукции на витринах может являться одним из доказательств ее незаконной розничной продажи (в том числе в отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственное осуществление реализации такой продукции).

В качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения уполномоченный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 22.08.2018 № 1426/201880102629, объяснения свидетелей, протокол осмотра места происшествия от 31.07.2018.

Изложенные обстоятельства представитель заинтересованного лица опроверг, привел доводы о существенном нарушении проверяющими процессуальных норм при проведении проверки. Указал, что из протокола об административном правонарушении следует факт продажи товара (водки «Талка») неустановленным лицом. Личность этого гражданина, а также, какое отношение он имеет к ИП ФИО1 не установлены. Достоверных сведений, что это неизвестное лицо является работником ИП ФИО1, в материалах дела не имеется. Информация относительно трудовых взаимоотношений с этим неизвестным лицом у ИП ФИО1 не затребована. Никаких мер по установлению личности неизвестного сотрудниками правоохранительных органов не принято. Указал, что никакой реализации неизвестным лицом незаконной продукции не было, не было и самого неизвестного лица, поскольку штат работников укомплектован и под описание внешности неизвестного никто из них не подходит. Означенное подтверждается официальным документом - табелем учета рабочего времени, согласно которому в этот день в качестве продавца работал ФИО3, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО3 был записан в протокол как продавец ИП «Пивень». Отсутствуют в материалах дела и видео- и фотоматериалы, фиксирующие факт оборота незаконной продукции непосредственно в момент продажи и после, осмотр денежной купюры, передаваемой «покупателю» для участия в проверочном мероприятии, последующее ее изъятие именно у продавца, кассовый чек, согласно которому неизвестный реализовал запрещенный к реализации продукт, хотя кассовый аппарат на торговом месте имеется, и кассовые документы выдаются покупателям в обязательном порядке. Согласно протоколу осмотра, отсутствие кассового аппарата не зафиксировано. В подтверждение наличия в магазине исправного кассового аппарата, находящегося в рабочем состоянии, представлены копии кассовых чеков, счетов на обслуживание кассы, пояснения продавца ФИО3, осуществляющего реализацию товара в день проверки.

Кроме того, ИП ФИО1 указал, что при составлении административного протокола не присутствовал и на его составление не приглашался. Как следует из материалов дела, протокол составлялся в отсутствие ФИО1 в участковом пункте полиции по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 5/3. Вместе с этим, согласно уведомлению ФИО1 приглашался участковым для составления протокола на 20.08.2018 в 10.00 часов, в то время как, сам протокол был составлен 22.08.2018, время составления, в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указано.

Наличие алкогольной продукции в торговом павильоне предприниматель не отрицает, при этом указывает, что она находилась не на прилавке и не в открытом для покупателей месте, т.е. не предназначалась для реализации, что также подвергает сомнению событие административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Своей активностью суд не вправе восполнять бездействие административного органа по делам о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение дела судом откладывалось, представитель предпринимателя занимал активную позицию при рассмотрении дела, представил в материалы дела отзыв, участвовал в судебных заседаниях, однако доказательств, опровергающих представленные защитником предпринимателя доводы и доказательства, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные административным органом документы не позволяют достоверно установить обстоятельства правонарушения и виновность в его совершении предпринимателя.

Отсутствие события административного правонарушения согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по административному правонарушению, при установлении которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем, невозможно привлечение предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице отдела полиции № 1 УМВД России по Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина