Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора, взыскании 5 200 000 рублей 00 копеек,

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности договора,

в заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 сроком действия на 3 года;

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично, по паспорту, ФИО4 по доверенности от 23.12.2019

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора купли-продажи гаражей от 21.10.2016, взыскании 5 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 01.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 12.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.12.2019 объединены для совместного рассмотрения дела А46-4028/2019 и А46-19129/2019 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2016 и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования, возражал против требований ИП ФИО2

ИП ФИО2 и его представитель поддержали заявленные им требования, возражали против требований ИП ФИО1

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что 21.10.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи кирпичных гаражей в количестве 13 штук, площадью 24 кв.м. каждый, расположенных в ГК «Кировец 12», принадлежащих продавцу на праве собственности. В соответствии с пунктом 4 данного договора цена приобретаемого имущества составила 5 200 000 рублей.

По утверждению истца, обязанность по оплате денежных средств в сумме 5 200 000 рублей была исполнена им в полном объеме, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Продавец обязанность по передаче кирпичных гаражей не исполнил, в связи с чем 26.12.2018 в его адрес истцом была направлена претензия с требованием о передаче спорного имущества, либо расторжении договора и возврате полученных денежных средств.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи гаражей от 21.10.2016 и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 5 200 000 рублей.

Возражая против иска ответчик заявил о фальсификации доказательства – договора купли-продажи гаражей от 21.10.2016.

ИП ФИО2, по его утверждению, не подписывал договор купли-продажи от 21.10.2016, в связи с чем ИП ФИО2 считает договор купли-продажи от 21.10.2016 подложным доказательством.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства определением от 07.06.2019 суд назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

- кем, ФИО1 или иным лицом, исполнена подпись под реквизитами ФИО1 в договоре купли-продажи гаражей от 21.10.2016?

- кем, ФИО2 или иным лицом, исполнена подпись под текстом договора купли-продажи гаражей от 21.10.2016 «Денежные средства по настоящему договору получены, претензий не имею»?

- кем, ФИО2 или иным лицом, исполнена подпись под реквизитами ФИО2 в договоре купли-продажи гаражей от 21.10.2016?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой экспертной организации «Автограф» ФИО5.

Также с целью проверки уточненного заявления о фальсификации доказательства определением от 11.09.2019 суд назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или иным лицом, исполнена подпись под текстом договора купли-продажи гаражей от 21.10.2016 «Денежные средства по настоящему договору получены, претензий не имею»?

2) Кем, ФИО2 или иным лицом, исполнена подпись под реквизитами ФИО2 в договоре купли-продажи гаражей от 21.10.2016?

3) На одном или разных печатных устройствах исполнены первая и вторая страница договора купли-продажи от 21.10.2016?

4) В один ли период времени выполнены первая и вторая страница договора купли-продажи от 21.10.2016?

5) В какой последовательности выполнен печатный текст договора купли-продажи от 21.01.2016 и подписи в данном договоре?

6) Допечатывался ли какой-либо фрагмент документа - договора купли-продажи от 21.10.2016 после исполнения в нем подписей от имени ФИО2 и ФИО1?

7) Имеет ли договор купли-продажи от 21.10.2016 признаки искусственного старения?

8) Соответствует ли давность исполнения договора купли-продажи от 21.10.2016 дате, указанной в договоре - 21.10.2016?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №62/19 от 26.06.2019 подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи гаражей от 21.10.2016 выполнена ФИО1; подписи от имени ФИО2 под текстом «Денежные средства по настоящему договору получены, претензий не имею» и под реквизитами ФИО2, в договоре купли-продажи гаражей от 21.10.2016, вероятно, выполнены ФИО2

Согласно заключению эксперта №3281/06-3, 3282, 3283/07-3 от 17.10.2019 установить, кем самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные: в строке «ФИО2» ниже печатного текста «Денежные средства по настоящему…» и в строке «ФИО2» ниже печатного текста «Новороссийская, д. 11» на оборотной стороне договора купли-продажи гаражей от 21.10.2016, не представилось возможным; печатные тексты с лицевой и оборотной сторон листа договора купли-продажи гаражей от 21.10.2016 выполнены при помощи одного электрофотографического печатающего устройства, но в разных режимах; установить, в один ли период времени выполнены первая и вторая страницы договора купли-продажи гаражей, датированного 21.10.2016, не представилось возможным; решить вопрос о последовательности выполнения печатного текста договора купли-продажи гаражей от 21.10.2016 и подписей ФИО2, подписи от имени ФИО1 не представилось возможным; договор купли-продажи гаражей от 21.10.2016 изготовлен путем монтажа, таким способом как выполнение нового текста на листе с заверяющими реквизитами (подписями), принадлежащими другому документу, то есть новый текст выполнялся на оборотной стороне листа другого документа с имеющимися на нем частью текста и заверяющими реквизитами (подписями); договор купли-продажи гаражей, датированный 21.10.2016, интенсивному химическому и световому воздействиям не подвергался, установить, подвергался ли договор термическому воздействию, не представилось возможным; установить, соответствует ли время исполнения договора купли-продажи гаражей дате – 21.10.2016, указанной в договоре, не представилось возможным.

ИП ФИО1, не согласившись с экспертными заключениями, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Кодекса).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Отводов экспертам в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Проанализировав заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертами были даны подробные пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле.

Суд, оценивая доводы ИП ФИО1, пришел к выводу о том, что заявление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертных заключений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, проверив в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке обоснованность заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательства – договора купли-продажи гаражей от 21.10.2016, суд пришел к выводу об обоснованности данного заявления.

Соответственно, поскольку договор купли-продажи гаражей от 21.10.2016 сторонами не заключался, постольку требования ИП ФИО1 о расторжении данного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, равно как и требования ИП ФИО2 о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по искам подлежат отнесению на истцов.

Расходы на оплату экспертиз в сумме 52 200 рублей, понесенные ИП ФИО2, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ИП ФИО1

Излишне перечисленные ИП ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на проведение экспертиз, следует возвратить плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 200 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 107 800 рублей 00 копеек, перечисленных по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 19.07.2019 на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов