Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский образовательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к бюджетному учреждению дополнительного образования города Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 900 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Сибирский образовательный центр» (далее – НОУ ДПО «Сибирский образовательный центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению дополнительного образования города Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 23» (далее – БУ ДОД города Омска «СДЮСШОР № 23») о взыскании 9 900 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 14.05.2013.

Определением от 01.04.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик через систему подачи документов в электронном виде представил письмо (вх. от 15.04.2014 № 75454) к которому приложил выписку из лицевого счета БУ ДОД города Омска «СДЮСШОР № 23» № 923.02.010.8 и платежное поручение от 11.04.2014 № 81 об оплате образовательных услуг по договору от 14.05.2013, указав, что несвоевременная оплата произошла по причине несвоевременного выделения субсидий департаментом по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска. Просил не применять к учреждению судебные издержки, поскольку отсутствуют бюджетные ассигнования по статье «Прочие расходы» (уплата госпошлины, штрафов).

От истца через канцелярию суда поступили письменные возражения на пояснения ответчика (вх. от 12.05.2014 № 82533) в которых истец указал, что оплата ответчиком задолженности была осуществлена после обращения НОУ ДПО «Сибирский образовательный центр» с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области. Просил взыскать БУ ДОД города Омска «СДЮСШОР № 23» государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14 мая 2013 между НОУ ДПО «Сибирский образовательный центр» (исполнитель) и БУ ДОД города Омска «СДЮСШОР № 23» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику образовательные услуги по повышению квалификации посредством участия специалистов заказчика в курсе: «Современные технологии организации делопроизводства и архивного хранения документов в учреждениях», а заказчик обязуется оплатить указанные услуги стоимостью 9 900 руб., в размере 100% не позднее 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 2 договора).

Оплата стоимости услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным путем, посредством внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 2.3 договора).

Как указал истец, свои обязательства по указанному выше договору он исполнил надлежащим образом.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности в размере 9 900 руб. послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела представлено платежное поручение от 11.04.2014 № 81 на сумму 9 900 руб., в назначении платежа указано: «Оплата сч.ф. № 00000565 от 11.06.2013 дог. № б/н от 14.05.13 за образовательные услуги НДС 0,00».

Поскольку оплата оказанных услуг на сумму 9 900 руб. произведена БУ ДОД города Омска «СДЮСШОР № 23» НОУ ДПО «Сибирский образовательный центр», и этот факт истцом не оспаривается, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.03.2014 № 43).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае БУ ДОД города Омска «СДЮСШОР № 23» после вынесения определения о принятии иска к производству (определение от 01.04.2014), удовлетворило исковые требования в части суммы основного долга добровольно. Однако, после погашения ответчиком заявленных требований в сумме 9 900 руб., истец каких-либо процессуальных действий направленных на завершение производства по делу в указанной части не совершил.

В связи с этим суд в отсутствие материальных претензий истца, рассмотрел спор, исследовав правомерность заявленных требований и возражений ответчика.

Абзацем 3 пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункте 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ указано, что в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд прекращая производство по делу взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела, только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу, истец приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины.

Поэтому, если в ходе рассмотрения дела истец получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований (полностью или частично), но при этом не отказался от иска (полностью или частично), что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110АПК РФ – судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, представив договор № 5/03 на оказание юридических услуг от 03.03.2014 и платежное поручение от 12.03.2014 № 39.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 3 вышеуказанного обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание незначительный объем выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (так, в соответствии с постановление о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 составление искового заявления – до 3000 руб.), суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский образовательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) к бюджетному учреждению дополнительного образования города Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644009, <...>) о взыскании 9900 руб. задолженности, отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644009, <...>) в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский образовательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) 2 000 руб. государственной пошлины и 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Патрахин