Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брежневой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании отказа в государственной регистрации незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.08.11, предъявлено удостоверение

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.12.2011, предъявлено удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

13.02.12 департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 08.02.12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра) о признании отказа в государственной регистрации незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию.

Определением суда от 17.02.12 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.12.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя не явился, представитель Управления Росреестра пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически обжалуется не отказ в регистрации, а переписка государственных органов.

Определением суда от 13.03.12 назначено судебное заседание на 05.04.12 и предложено заявителю обосновать со ссылками на нормы права возможность регистрации Управлением Росреестра постановления Администрации города Омска.

В судебном заседании, открытом 05.04.2012, представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, просила отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения заявления и ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, руководствуясь тем, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а также тем, что ходатайство не отвечало требованиям статей 66, 159 АПК РФ и тем, что у заявителя было достаточно времени, чтобы раскрыть все имеющиеся у него доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением мэра города Омска от 29.12.2007 № 992-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» жилой дом по адресу: ул. Сажинская, д. 35 был признан аварийным и подлежащим сносу.

29.07.2010 вынесено постановление Администрации города Омска № 642-п «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» В управлении Росреестра 07.09.10 было зарегистрировано соответствующее обременение земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1047, площадью 159 кв.м., местоположение земельного участка – ЦАО <...>.

В соответствии с распоряжением Администрации города Омска от 27.05.10 № 245-р «Об утверждении плана мероприятий по изъятию жилых помещений для муниципальных нужд в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу или реконструкции» департамент жилищной политики Администрации города Омска проводил мероприятия по заключению соглашений с собственниками о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В связи с изъятием указанного выше земельного участка 09.08.11 вынесено постановление Администрации города Омска № 878-п «Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в ЦАО, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд».

Департамент на основании положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации 14.09.2011 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации обременения земельного участка, возникшего на основании постановлений об их изъятии для муниципальных нужд.

12.10.11 в отношении квартиры № 1, расположенной по ул. Сажинская. д. 35, Управлением Росреестра, со слов заявителя, приостановлена регистрация по причине необходимости предоставления технической документации на квартиру. На основании письма Управления Россреестра, департаментом были проведены рабочие встречи с собственниками.

18.11.11 департамент направил обращения к собственникам с предложением предоставить необходимую техническую документацию, однако, указанные действия не принесли положительных результатов.

В связи с тем, что техническую документацию предоставить Управлению Росреестра не имелось возможности, департамент полагает, что отказ в регистрации постановления Администрации города Омска от 09.08.11 № 878-п «Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в ЦАО, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд» является незаконным и нарушает права заявителя. В связи с этим департамент и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявителем обжалуются действия Управления Росреестра, совершенные 12.10.11, а заявление от 08.02.12 было подано в арбитражный суд только 13.02.2012 года, суд приходит к выводу о пропуске срока на обжалование в судебном порядке действий Управления Росреестра, выразившихся в отказе регистрации вышеупомянутого постановления, о чем также было заявлено представителем Управления Росреестра.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании и отзыве представитель Управления Росреестра пояснил, что в компетенцию Управления не входит обязанность осуществлять регистрационные действия в отношении правовых актов, издаваемых органами государственной власти и местного самоуправления.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон), которым определена компетенция органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (статья 9), соглашается с доводами представителя Управления Росреестра, в связи с чем считает доводы заявителя о том, что Управление незаконно отказало в государственной регистрации постановления Администрации города Омска, необоснованными.

Кроме того, исходя из материалов дела, суд соглашается с доводами представителя Управления Росреестра о том, что все необходимые документы соответствующего образца на регистрацию не поступали, что подтверждается следующими обстоятельствами.

19.09.11 в адрес Управления Росреестра по почте поступило письмо (вх. № 46585 от 19.09.11) от департамента. В данном письме, подписанном заместителем директора департамента ФИО3, были указаны ссылки на пункт 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в силу которых Управление обязано, по мнению департамента, зарегистрировать постановление № 878-п.

В письменном ответе на данное письмо (исх. б/н от 12.10.11) государственный регистратор, ссылаясь на пункт 3 статьи 9 Закона, указал на отсутствие у регистрирующего органа полномочий на осуществление подобных действий, а также на необходимость соблюдения заинтересованными лицами порядка обращения за государственной регистрацией прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 16 Закона, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Поскольку требования, предусмотренные законодательством о регистрации, департаментом выполнены не были, обращение вх. 46585 от 19.09.11 было расценено не как надлежащее обращение за регистрацией, а как письменная переписка по вопросам, относящимся к компетенции Управления Росреестра, что входит в функции Управления в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 №-п/182 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области».

В судебном заседании представитель департамента также подтвердила тот факт, что данное письмо (переписку) департамент принял за отказ в регистрации, пояснив, что иных документов департаментом в Управление Росреестра не направлялось. Также представитель департамента подтвердила то, что о данном письме департаменту было известно ещё в октябре 2011 года.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что надлежащего обращения за государственной регистрацией прав, а, значит, и отказа в регистрации, не было, следовательно, и права заявителя не нарушены, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, установив в судебном заседании, что о письме заявителю было известно ещё 14.10.2011, а заявление подано в суд только 13.02.12, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в силу пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование действий государственного органа.

В определении суда о назначении судебного разбирательства неверно указана дата определения – 16 марта 2012 года вместо 13 марта 2012 года, что явилось следствием допущенной судом ошибки.

Арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исправление указанной ошибки в тексте определения не затрагивает существа судебного акта, суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить допущенную ошибку, считать определение суда от 16.03.2012 определением от 13.03.12 (согласно протоколу предварительного судебного заседания от 13.03.12).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 168 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Скиллер-Котунова