Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А.,при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644074, <...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107078, <...>; адрес филиала в г. Омске: 644024, <...>), Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) (адрес: 107078, <...>), Министерству транспорта Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***> (адрес: 109012, <...>) о взыскании 32 699,87 руб., поступившим 24.03.2016 (регистрационный номер 26222/2016),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2014, удостоверение,

от ответчика (федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы») – ФИО2 по доверенности от 22.03.2016 №163, паспорт,

от ответчиков (Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница), Министерство транспорта Российской Федерации) – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ответчик), Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница), Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании 32 699,87 руб.

Заявление мотивировано причинением убытков в связи с невыполнением обязанностей по оснащению автомобильного пункта пропуска «Исилькуль» соответствующими предупреждающими дорожными знаками и освещением, позволяющими водителю в темное время суток своевременно заметить шлагбаум и принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности о оснащению автомобильного пункта пропуска дорожными знаками и освещением, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием).

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель ответчика поддержал свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 31 декабря 2013 года в 09 часов 00 минут на 657 км автодороги Новосибирск-Челябинск в автомобильном пункте пропуска «Исилькуль» Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (далее - Пограничное управление), водитель транспортного средства «Нисан Джук» г/н Т865М0197, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <...> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Двигаясь по автодороге Челябинск-Новосибирск в направлении города Новосибирск, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, гражданин ФИО3 не учел дорожные условия на дороге, на которой имелся снежный накат в районе 657 км, а так же видимость в направлении движения темное время суток и совершил наезд на шлагбаум в пункте пропуска через государственную границу.

Металлический шлагбаум был сорван с установочного места и по инерции повредил металлическую стойку корпуса системы радиационного контроля делящихся и радиоактивных материалов «Янтарь-1 А» (далее по тексту - система «Янтарь-1 А»),

Сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г. Исилькулю и Исилькульскому району были составлены документы о данном ДТП.

19 февраля 2014 года был проведен осмотр системы «Янтарь-1 А» и составлен акт дефектации.

После этого Пограничным управлением был заключен государственный контракт с ООО «Урал-Аспект сервис» на оказание услуг по обследованию системы «Янтарь-1 А».

В результате проведенного осмотра стоимость ремонтно-восстановительных работ системы «Янтарь-1 А» составила 826804 {восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

Пограничное управление обращалось к гражданину Варыгину И.Б. с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой обследования системы «Янтарь-1 А», услуг независимой экспертизы, что подтверждается актом оказанных услуг об исполнении государственного контракта № 60 от 28 февраля 2013 года в сумме 901318 (девятьсот одна тысяча триста восемнадцать) рублей 00 копеек. В добровольном порядке ущерб погашен не был.

10 апреля 2014 года Пограничное управление обратилось с исковым заявлением к гражданину Варыгину И.Б. с требованиями о взыскании 826804,00 в качестве возмещения причиненного Пограничному управлению материального ущерба, а также расходов на оплату услуг обследования системы радиационного контроля «Янтарь-А1» по Государственному контракту в сумме 74 514 руб.

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ИП Борисенко И.Б., имеющему соответствующую лицензию на указанный вид деятельности, состоящему членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшему свою деятельность.

Как следует из заключения эксперта от 22 августа 2014 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ системы радиационного контроля делящихся и радиоактивных материалов «Янтарь-А1», 2002 года выпуска, с учетом износа ее узлов и деталей в 92,5 %, была определена экспертом в размере 163499, 33 рублей.

В заочном решений от 24 сентября 2014 года Ачинский городской суд указал, что Омской транспортной прокуратурой была проведена в 2014 году проверка исполнения законодательства о государственной собственности, о создании, развитии, обеспечении деятельности пунктов пропуска и мест пересечения государственной границы РФ, материалы которой были запрошены судом.

Из представленных Омской транспортной прокуратурой материалов проверки усматривается, что информация в транспортную прокуратуру о нарушениях требований законодательства о государственной границе поступила от Военной прокуратуры Омского гарнизона. В информации указывается, что дорожная разметка на автомобильном пункте пропуска «Исилькуль-автодорожный» визуально не воспринимается, требует обновления, необходимые для обозначения направлений движения транспортных средств на территории пункта пропуска дорожные знаки в необходимом количестве отсутствуют, информация с изображением схемы пункта с обеих сторон, а также автоматические шлагбаумы и светофоры на подъездах к пункту пропуска отсутствуют, используемые шлагбаумы в виду длительного срока эксплуатации находятся в состоянии, неспособном остановить нарушителя, в связи с чем на пункте пропуска регулярно происходят дорожно-транспортные происшествия и наносится ущерб оборудованию. Бремя обустройства и содержания в надлежащем состоянии пунктов пропуска на территории Российской Федерации возложено на федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

По результатам проведенной проверки Омской транспортной прокуратурой в адрес Омского филиала фгку «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной собственности, о создании, развитии, обеспечении деятельности пунктов пропуска и мест пересечения государственной границы РФ, где нашла отражение необходимость устранения, в том числе, и таких нарушений Постановления Правительства РФ от 25.12.2007 г. № 930 как недостаточное оснащение пункта пропуска в части дорожных знаков, информирующих о приближении и проезде пограничного пункта пропуска, светофоров, другого технологического оборудования, достаточного освещения.

С учетом установленной степени вины причинителя вреда Варыгина И.Б. в размере 80 %, а также суммы ущерба с учетом износа узлов и деталей системы «Янтарь-А1» в сумме 163499, 33 рублей, суд взыскал в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 130799, 46 рублей (163499,33 руб. х 80%), из которых 120000 рублей, т.е. в пределах максимального размера страхового возмещения с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», поскольку рассматриваемый факт ДТП является страховым случаем, а оставшуюся часть в сумме 10799,46 рублей - с ответчика Варыгина И.Б.

21 января и 25 февраля т.г. истец обращался к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пограничного управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКГУИ Росгранстрой в лице Новосибирского филиала убытков.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец в обоснование свои требований, как указано выше, сослался на Решение Ачинского городского суда Красноярского края, которым установлена вина водителя Варыгина И.Б. в размере 80%.

Что касается ФГКУ Росгранстрой, то в решении Ачинского городского суда Красноярского края нашел свое подтверждение факт наличия представления Омской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о государственной собственности, о создании, развитии, обеспечении деятельности пунктов пропуска и мест пересечения государственной границы РФ, в том числе таких нарушений Постановления Правительства РФ от 25.12.2007 г. № 930 как недостаточное оснащение пункта пропуска в части дорожных знаков, информирующих о приближении и проезде пограничного пункта пропуска, светофора, другого технологического оборудования, достаточного оснащения.

Дорожно-транспортное происшествие, как видно из материалов дела, произошло не в результате проезда автомобиля по территории пункта пропуска, а в результате подъезда к пункту пропуска со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и без учета дорожных условий и видимости в направлении движения.

В функции ФГКУ Росгранстрой не входит оснащение подъездных путей к пункту пропуска светофорами и дорожными знаками. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Автомобильный пункт пропуска «Исилькуль» расположен на 658 км автомобильной дороги Челябинск - Омск (М51). Данная дорога относится к объектам собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за федеральным казённым учреждением «Сибуправдор». Таким образом, наличие технических средств организации дорожного движения на подъездах к пункту пропуска и на территории пункта пропуска должно обеспечить это казённое учреждение. В функции ФГКУ Росгранстрой данный вид деятельности не входит.

Кроме этого, по результатам проверки исполнения требований законодательства о государственной границе РФ в отношении автомобильного пункта пропуска «Исилькуль», Омская транспортная прокуратура обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением к Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ и ФГКУ «Росгранстрой» о признании бездействия незаконным, понуждении выполнить требования закона, в том числе таких нарушений Постановления Правительства РФ от 25.12.2007 г. № 930 как недостаточное оснащение пункта пропуска в части дорожных знаков, информирующих о приближении и проезде пограничного пункта пропуска, светофора, другого технологического оборудования, достаточного оснащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 мая 2016 года по делу « ЗЗа-2788/2016 исковые требования Омской транспортной прокуратуры оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия в своем Определении указала следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 47-30-1 «О государственной границе Российской Федерации» открытие пункта пропуска через Государственную границу как единого объекта осуществляется после строительства (реконструкции), оборудования и принятия в эксплуатацию заинтересованным федеральным органом исполнительной власти соответствующих зданий, помещений, сооружений по проектам, согласованным с пограничными органами, а также таможенными и другими органами, участвующими в контроле в пункте пропуска через Государственную границу. При разработке указанных проектов должны предусматриваться помещения и сооружения, необходимые для организации пограничного и иных видов контроля. Проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу).

Порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу, а также общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 12).

Согласно пункту 3 (1) Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 482, проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом оборудование пунктов пропуска и их техническое оснащение осуществляются в соответствии с проектной документацией до момента их открытия после строительства либо реконструкции, по окончанию которых осуществляется проверка пункта пропуска как единого объекта установленным требованиям (разделы 4 и 7).

Общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 № 930, из которых также усматривается, что оборудование и техническое оснащение пунктов пропуска осуществляется после строительства новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска.

При этом требования, установленные нормативными правовыми актами, на которые ссылается транспортный прокурор, то их действие распространяется на случаи открытия новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска.

Так, из содержания Приказа ФТС от 31.10.2008 № 1349 «Об утверждении типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» усматривается, что он издан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 № 930.

Предусмотренная п. 17 Приказа ФТС от 31.10.2008 № 1349 комплексная система безопасности определяется техническим заданием на оснащение пункта пропуска техническими средствами охраны на этапе проектирования после проведения проектно-изыскательских работ, разработки архитектурно-планировочного решения объекта.

В связи со вступлением в Таможенный союз Решением Комиссии союза от 22.06.2011 № 688 были утверждены Единые типовые требования к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через внешнюю границу государств - членов Таможенного союза.

В пункте 1 указанного нормативного правового акта установлено, что утвержденные Единые требования предназначены для использования и учета при обустройстве и материально-техническом оснащении вновь строящихся и реконструкции действующих (ранее построенных) пунктов пропуска через внешнюю границу государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, в отношении действующих пунктов пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом ФСБ РФ от 08.05.2008 № 231, они предназначены для использования при подготовке технических заданий и проектно-сметной документации на проектирование новых и реконструкцию действующих пунктов пропуска.

Также предназначены для использования при подготовке технических заданий и проектно-сметной документации на проектирование новых и реконструкцию действующих пунктов пропуска Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через российско-казахстанскую государственную границу (раздел 5), утвержденные приказом ФСБ РФ от 05.12.2011.

Под реконструкцией пункта пропуска в Правилах установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 482, понимается реконструкция имеющихся, строительство новых зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, а также проведение иных работ, направленных на изменение вида, классификации, категории, пропускной способности и (или) пределов пункта пропуска (п. 29 Правил).

Проведение работ пр устранению недостатков обустройства пункта пропуска через государственную границу «Исилькуль» являются реконструкцией.

Из паспорта автомобильного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Исилькуль», следует, что он открыт на основании протокола пятого заседания Межправительственной комиссии по сотрудничеству между Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 15.02.2001 (т. 1 л.д. 84-86), то есть данный пункт введен в эксплуатацию до введения в действие Типовых требований, приведенных прокурором.

Реконструкция и строительство пунктов пропуска осуществляется в рамках реализации федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012 - 2020 годы)», в которую мероприятия по реконструкции МАПП «Исилькуль» не включены.

В приведенной связи бюджетные средства на реализацию государственной политики по обустройству государственной границы, включающую в себя проведение реконструкции и строительства пункта пропуска не предусмотрены.

При таких обстоятельствах требования Омского транспортного прокурора к Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выполнению требований закона удовлетворению не подлежали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. И не доказан сам факт причинения ущерба бездействием должностных лиц ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании 32 699,87 руб. убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская