Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (Территориальный отдел в Калачинском районе)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 30 от 05.03.2013,

от заявителю – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным постановления № 30 от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области правонарушении.

В судебном заседании заявитель требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что человек, находившийся в момент проверочной закупки в магазине, является ее бывшим супругом, трудовые отношения с которым не оформлены, причины, по которым он совершил продажу алкоголя несовершеннолетнему лицу, ей неизвестны.

Представитель заинтересованного лица требование не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что ИП ФИО3 30.03.2004 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304551509000050.

05.02.2013 сотрудниками МО МВД России «Калачинский» при проведении проверки деятельности магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>, установлен факт продажи алкогольной продукции, а именно пива «Толстяк доброе» объемом 1,5 л., с содержанием этилового спирта 5,0%, несовершеннолетнему лицу – покупателю ФИО4, которому на момент покупки исполнилось полных 17 лет.

По данному факту участковым уполномоченным МО МВД России «Калачинский» ФИО5 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 269 от 11.02.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 269 от 11.02.2013 и других материалов дела об административном правонарушении, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе ФИО6 05.03.2013 вынесено постановление № 30 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает ее права и интересы, ИП ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное ИП ФИО3 требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа налагаемого на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524. Такими документами являются:

1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации;

2) общегражданский заграничный паспорт;

3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации;

4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка);

5) дипломатический паспорт;

6) служебный паспорт;

7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации;

8) паспорт иностранного гражданина;

9) вид на жительство в Российской Федерации;

10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации;

11) удостоверение беженца;

12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Следовательно, пиво с содержанием спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, относится к алкогольной продукции.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ составляют действия по розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реализации алкогольной продукции, а именно пива «Толстяк доброе» объемом 1,5 л., с содержанием этилового спирта 5,0%, несовершеннолетнему лицу – покупателю ФИО4, которому на момент покупки исполнилось полных 17 лет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия.

Субъектом ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо (физическое либо юридическое) фактически осуществившее реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему. Физическое либо юридическое лицо является субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель также будет являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неправомерной реализации товара им самим, его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Из представленных административным органом материалов следует, что реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему была осуществлена ФИО7, находившимся в помещении магазина в момент покупки, однако, суд считает, что заинтересованным лицом не доказан факт нахождения ФИО7 в трудовых отношениях с ИП ФИО3. Наличие санитарной книжки, по мнению суда, не является надлежащим доказательством наличия между предпринимателем и ФИО7 отношений, позволяющих суду сделать вывод о возможности возложения на предпринимателя ответственности за действия, совершенные ФИО7

Заявитель в объяснении, а так же во время судебного заседания указала, что ФИО7 приходится ей бывшим мужем и в день проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий она попросила его побыть несколько минут в магазине на время ее отлучки. Полномочий на реализацию какой-либо продукции, в том числе алкогольной, заявитель ФИО7 не давала, намерений принять его на работу в качестве продавца не имела.

Данные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях сам ФИО7, будучи опрошенным после проведения гласной проверочной закупки.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, административным органом не установлено, что ФИО7 при реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему действовал как сотрудник ИП ФИО1 или от ее имени.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 30 от 05.03.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объёме постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 30 от 05.03.2013 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Голобородько