Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

третье лицо – Вахнина Т.В.,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Педанова Л.В. (паспорт) по доверенности от 18.12.2008 № 98, Иванов О.Н. (паспорт) по доверенности от 11.01.2009 № 02,

от заинтересованного лица – Федюнина Н.В. (удостоверение ТО № 146955), Шефер М.С. (удостоверение ТО № 181437),

от третьего лица – Вахнина Т.В. (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Федюниной Н.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 02.12.2008 о наложении штрафа.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ), заявитель требования уточнил, просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Заявление обосновано незаконностью привлечения к ответственности в связи с отсутствием вины во вменяемом правонарушении.

Заинтересованное лицо оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, требования заявителя - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вахнина Т.В. считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддержав позицию заинтересованного лица.

В заседании суда объявлялся перерыв с 26.06.2009 по 30.06.2009.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением судебного пристава Федюниной Н.В. в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя лица, участвующего в деле, в отпуске, уважительной причиной для отложения судебного заседания не является. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указанным обстоятельством не усматривает ограничений процессуальных прав заинтересованного лица, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, поскольку последним в заседание суда обеспечена явка другого представителя. Кроме того, суд не имеет процессуальной возможности для отложения дела слушанием в связи с ограниченным законом сроком рассмотрения данной категории дел.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что решением от 06.02.2008 по делу № А46-8649/2007 Арбитражный суд Омской области, частично удовлетворив требования Вахниной Т.В. как участника ООО «Десо», обязал последнего предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий следующие документы:

- учредительные документы ООО «Десо» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями,

- протоколы общих собраний участников ООО «Десо» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007,

- все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.07.2007,

- оборотно - сальдовые ведомости по счетам, карточек счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007,

- бухгалтерские балансы (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007,

- все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007,

- декларации по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

04.06.2008 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист № 014518 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

23.06.2008 постановлением Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП по Омской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1/28571/790/9/2008.

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава от 11.07.2008 с должника был взыскан исполнительский сбор.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного листа, 31.10.2008 судебным приставом был составлен акт о невыполнении требований исполнительного листа № 014518.

Также 31.10.2008 судебным приставом был определен график ознакомления и предоставления копий документов в рамках исполнительное производство № 1/28571/790/9/2008, в соответствии с которым весь объем документов, указанных в исполнительном листе № 014518, должник взыскателю должен был предоставить для ознакомления и снятий копий в период с 31.10.2008 по 31.12.2008 (за исключением выходных и праздничных дней).

07.11.2008 в адрес ООО «Десо» было выставлено требование, согласно которому должнику предлагалось:

1. указанные в исполнительном листе № 014518 документы предоставить взыскателю 07.11.2008.

2. проводить ознакомление с указанными документами в соответствии с графиком с 31.10.2008 по 31.12.2008 (за исключением выходных и праздничных дней).

3. в трехдневный срок судебному приставу предоставить акты ознакомления взыскателя с документами, указанными в исполнительном листе № 014518.

17.11.2008 по результатам рассмотрения акта от 07.11.2008 ООО «Десо» за неисполнение требования судебного пристава от 07.11.2008 было привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде взыскании 30 000 руб. штрафа.

10.11.2008 судебным приставом в адрес должника вновь было направлено требование, согласно которому ООО «Десо» предлагалось:

1. указанные в исполнительном листе № 014518 документы предоставить взыскателю в срок до 19.11.2008.

20.11.2008 по результатам рассмотрения акта от 19.11.2008 ООО «Десо» за неисполнение требования судебного пристава от 10.11.2008 было привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскании 50 000 руб. штрафа.

19.11.2008 судебным приставом в адрес должника вновь было направлено требование, согласно которому ООО «Десо» предлагалось:

1. указанные в исполнительном листе № 014518 документы предоставить взыскателю в срок до 21.11.2008.

02.12.2008 по результатам рассмотрения акта от 24.11.2008 ООО «Десо» за неисполнение требования судебного пристава от 19.11.2008 было привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскании 50 000 руб. штрафа.

ООО «Десо», полагая, что постановление судебного пристава от 02.12.2008 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права как должника исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Права, предоставленные судебному приставу – исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов (актов других органов), судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.19997 № 118-ФЗ).

Положения указанной нормы согласуются со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство основывается, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и уважения чести и достоинства гражданина.

Таким образом, одним из базовых принципов законодательства об исполнительном производстве является принцип соблюдения судебным приставом – исполнителем в процессе исполнительного производства прав и законных интересов как взыскателя так и должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статье 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава о наложении штрафа может быть оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения послужило неисполнение, по мнению судебного пристава, на 21.11.2008 требований исполнительного листа № 014518, изложенных в требовании от 19.11.2008, что было зафиксировано в акте от 24.11.2008.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008 с августа по сентябрь 2008 года требования исполнительного листа № 014518 должником частично были исполнены, что подтверждается соответствующими актами, составленными, в том числе в присутствии должника и взыскателя по исполнительному производству (акты от 01.08.2008, 06.08.2008, 08.08.2008, 13.08.2008, 22.08.2008, 29.08.2008, 17.09.2008). Так, согласно:

- акту от 01.08.2008, ООО «Десо» были предоставлены для ознакомления Вахниной Т.В. оригиналы и копии части документов (Устав ООО «Десо» в 3 редакции, протоколы общих собраний от 05.10.2005, 19.11.2005, 23.01.2006, 03.04.2006, 02.06.2006, 20.06.2006, 22.06.2006, 28.03.2007,04.04.2007, бухгалтерские балансы за период с 01.01.2005 – 31.12.2005, отчеты о прибылях и убытках за 2005 год, декларация по налогу на имущество за 2005 год, декларация по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, декларация по налогу на прибыль за 2005 год, книга продаж за 2005 год (заверенная копия),

- акту от 06.08.2008, ООО «Десо» для ознакомления Вахниной Т.В. без права выноса была также предоставлена часть документов (книга покупок за 2005 год, оборотно – сальдовые ведомости с января 2005 по декабрь 2005 года, платежные поручения за декабрь 2005 года, за январь 2005 – ноябрь 2005 года по всем расчетным счетам, договоры финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год (24 договора),

- актам от 13.08.2008, 22.08.2008ц, 29.08.2008, 17.09.2008 зафиксировано продолжение ознакомления взыскателем с документами, указанными в акте от 06.08.2008.

Факт частичного исполнения должником требований исполнительного листа № 014518 признает и судебный пристав и взыскатель, что следует из представленных ими отзывов (страницы 2,3 (отзыв пристава) и страницы 2,3,4,5 (отзыв взыскателя).

О частичном представлении документов взыскателю судебным приставом указано и в оспариваемом постановлении (перечислен перечень представленных документов).

Ссылка Вахниной Т.В. на то, что акты от 06.06.2008, 08.08.2008, 22.08.2008 ею не были подписаны, а потому доказательством, подтверждающим ознакомление с документами, не являются, не принимается судом во внимание. Суд считает, что указанное Вахниной Т.В. обстоятельство, надлежащим доказательством, опровергающим частичное исполнение должником требований исполнительного документа, не является. Все акты составлялись в присутствии Вахниной Т.В., что отражено в актах и ею не оспаривается. Факт предоставления зафиксированных в актах документов Вахниной Т.В. не оспаривается, что следует из её же отзыва. Отказ взыскателя от подписания указанных актов судом расценивается как злоупотребление своими правами в ходе исполнительного производства. Суд считает, что в случае несогласия с обстоятельствами, зафиксированными в актах, взыскателю следовало не отказываться от их подписания, а с точностью фиксировать в них свои замечания. Ссылка взыскателя на то обстоятельство, что указанные акты не соответствуют действительности, поэтому не были ею подписаны, не является надлежащим замечанием, поскольку из такой формулировки не представляется возможным определить, в чем конкретно состоит несоответствие действительности обстоятельств, зафиксированных в акте.

То обстоятельство, что часть актов были подписаны Вахниной Т.В. с оговорками также, по мнению суда, не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о непредоставлении должником зафиксированных в актах документов, поскольку эти оговорки неясны, неполны и неконкретны, из их содержания не представляется возможным установить, в чем конкретно они состоят. Так, например, в замечаниях, зафиксированных Вахниной Т.В. в акте от 29.08.2008, указано, что договоры № 59/04, № 001/284/4ППА-05, № 126/05, № 127/05, № 7/05, № 128/05 № 83-ММП – фальсифицированы, недостоверны, некомплекты, то есть не предоставлены. Такие замечания, по мнению суда, нельзя признать надлежащими, поскольку ссылка на фальсификацию, недостоверность и некомплектность договоров, не означает, что они не предоставлялись взыскателю вовсе. А фиксирование в акте ссылки на фальсификацию документов, по мнению суда, является недопустимым вообще. Суд считает, что судебным приставам в ходе высказывания таких замечаний следовало с точностью выяснять, в чем конкретно выражается фальсификация договоров, их недостоверность и некомплектность, и отражать в акте замечания таким образом, чтобы их из содержания с точностью можно было определить их характер и уже исходя из этого определять последующие действия должника. В замечаниях, зафиксированных в акте от 17.09.2008, Вахниной Т.В.указано: «... решение суда о предоставлении документов для ознакомления выполнено частично за 2005 год, за 2006 и 2007 годы не предоставлены полностью ...». Из такой формулировки не представляется возможным установить, о каких конкретно документах идет речь. Замечания взыскателя, отраженные в акте от 06.08.2008, сводятся к следующему: «... ознакомление началось в 10 час. 15 мин. Взыскатель на данное время с документами не ознакомлен...». Такая приписка не опровергает ознакомление с документами, перечисленными в указанном акте, в течение последующего времени 06.08.2008 (после 10 час. 15 мин.). В акте от 13.08.2008 зафиксированы замечания следующего содержания: «... все предоставленные документы, то есть платежные поручения за май, июнь, июль 2005 года – фальсифицированы – отсутствуют в подшивках платежные поручения, касающиеся дивидендов участнику общества Л.А. Иткину. Такую формулировку также следовало уточнять в ходе исполнительного производства, поскольку из её содержания не представляется возможным установить, что имел ввиду взыскатель. Факт ознакомления с документами, зафиксированными в указанном акте, данной формулировкой не опровергается. Отсутствие в подшивке указанных взыскателем документов не свидетельствует о фальсификации документов. Как и не свидетельствует о непредоставлении должником взыскателю платежных поручений за указанный период.

Ссылка Вахниной Т.В. на то, что ни один из документов не предоставлялся ей для снятия копий, судом отклоняется как не основанный ни на одном доказательстве. В то же время, исследуя содержание вышеуказанных актов, суд не может сделать однозначного и безусловного вывода о том, что для снятий копий документы взыскателю не предоставлялись. В акте от 17.09.2008 подробно зафиксировано ознакомление взыскателем с частью документов и указано, что со всех перечисленных в акте документов копии были сняты. Вахниной Т.В. в своих замечаниях это обстоятельство не опровергнуто. Из содержания отзыва Вахниной Т.В. (страница 5 абзац 2 снизу) также следует, что решение суда о снятия копий все-таки частично исполнялось. Кроме того, из содержания акта от 13.08.2008 видно, что по ходу ознакомления с документами, должником Вахниной Т.В. было предложено снять копии с документов, однако она от такой возможности отказалась. О том, что снятию копий препятствовал должник в замечаниях взыскателем не зафиксировано.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 17.15 КоАП РФ следует, что ответственность по данному пункту наступает лишь в случае неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме.

При этом, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что ответственность по пункту 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, а в данном случае, а вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о частичном исполнении должником требований исполнительного листа № 014518 на дату, зафиксированную в акте от 24.11.2008, суд, руководствуясь статьей 1.5 КоАП РФ, оснований для привлечения ООО «Десо» к административной ответственности не находит.

Судебный пристав в оспариваемом постановлении указал, должник, предоставив часть документов (перечислен перечень), иные документы, указанные в исполнительном листе, для ознакомления и снятий копий взыскателю не предоставил.

Однако, суд считает, что привлечение должника к ответственности за частичное неисполнение требований исполнительного документа, противоречит буквальному толкованию пункта 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку указанный пункт такого состава правонарушения не предусматривает. Кроме того, ссылаясь на то, что иные документы, указанные в исполнительном листе, должником не были предоставлены, судебный пристав не указал, какие именно документы не были предоставлены взыскателю и не исследовал вопроса о том, имелась ли у должника реальная возможность для их предоставления.

Вместе с тем, как было указано выше и следует из статьи 1.5 КоАП РФ, ответственность за совершение правонарушения наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, как указывает заявитель, часть документов (три типа за 2006-2007 годы) не могла быть предоставлена взыскателю по причине их кражи, что подтверждается справкой из УВД-2 по Центральному административному округу города Омска. Указанные обстоятельства на момент вынесения постановления были доведены до сведения судебного пристава, что им не оспаривается. Однако, из обжалуемого постановления не следует, что вопрос о виновности должника в непредоставлении этих документов был предметом исследования при его вынесении. Ссылка судебного пристава на то, что факт кражи документов не исключает обязанности должника по их восстановлению в целях исполнения судебного акта, судом во внимание не принимается, как не имеющая отношения к обстоятельствам установления вины должника в краже документов и исследованию вопроса о том, имелась ли у последнего реальная возможность для их предоставления.

Кроме того, как следует из требования от 19.11.2008, судебный пристав обязал должника:

1. Предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий весь объем документов, указанных в исполнительном листе № 014518 в срок до 21.11.2008.

2. Проводить предоставление указанных документов с период с 31.10.2008 по 31.12.2008 (за исключением выходных и праздничных дней).

Как было указано выше и следует из пункта 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ответственность по данному пункту наступает за неисполнение требований исполнительного документа. В данном случае, суть исполнения исполнительного листа № 014518 сводится к совершению должником действий по ознакомлению взыскателя и снятию копий с документов ООО «Десо» за 2005,2006,2007 годы. Совершить указанные действия судебный пристав обязал ООО «Десо» согласно графику в период с 31.10.2008 по 31.12.2008, следовательно, привлечение должника к ответственности до истечения указанного периода времени, то есть истечения срока совершения исполнительных действий в полном объеме, следует признать незаконным. Привлечение должника к ответственности до истечения указанного срока следует признать незаконным также в силу того, что судебный пристав, обязав должника предоставлять документы согласно графику, не указал в графике, конкретный перечень документов, подлежащий предоставлению в периоды, определенные графиком. Так, в графике указано, что документы подлежат предоставлению с 31.10.2008, с 06.11.2008, с 10.11.2008 и т.д., однако какие конкретно документы к указанным датам, следовало представить должнику, в графике не указано.

Ссылка судебного пристава на то, что пунктом 1 требования от 19.11.2008 на должника была возложена обязанность предоставить документы, указанные в исполнительном листе № 014518, в срок до 21.11.2008, не принимается судом во внимание, поскольку исходя из характера исполнительных действий, того обстоятельства, что предоставлению и снятию копий подлежит значительный объем документов, пункт 1 требования от 19.11.2008 может рассматриваться только в совокупности с пунктом 2. Сам по себе пункт 1 о предоставлении документооборота предприятия за 3 года и снятии копий в двухдневный срок, по мнению суда, ставит под сомнение реальность его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с недоказанностью события и вины вменяемого правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Десо» удовлетворить.

Постановление о назначении штрафа от 02.12.2008, вынесенное судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Федюниной Н.В. признать незаконным и отменить.

Решение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Судья Л.А.Крещановская