Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареница Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Кадетская школа-интернат № 9» о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 № 261/262 Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 16.04.2013,

от заинтересованного лица - ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 27.11.2012 № 88,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Кадетская школа-интернат № 9» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 № 261/262 Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на существенное нарушение административным органом, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований при проведении проверки.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, с требованиями заявителя не согласилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений № 181 от 18.02.2013, № 254 от 01.03.2013 главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО3 в период с 12.03.2013 по 29.03.2013 и с 25.03.2013 по 29.03.2013 государственными инспекторами Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 и ФИО2 проведены плановая и внеплановая выездные проверки соблюдения Бюджетным общеобразовательное учреждение города Омска «Кадетская школа-интернат № 9» требований пожарной безопасности по адресу фактического места нахождения объекта защиты: <...>.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно в нарушение требований пунктов: 20, 36, 24, 21, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О
противопожарном режиме»: ч.1, 3 статьи 6, статьи 46 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.13.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»: НПБ 88-2001* п. 12.48*, п. 13.4 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы проектирования, а именно:

- В помещении склада, гаража:

1. на дверях помещения склада овощей (помещение № 2, 3 на поэтажном плане строения, ул. 4-я Поселковая, 38 Лит. Д) не обеспечено наличие обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима).

2. на дверях помещения гаража (помещение № 1 на поэтажном плане строения ул. 4-я Поселковая, 38 Лит. В) не обеспечено наличие обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 Правил противопожарного режима.

- В учебном корпусе:

3. на дверях помещения склада (помещение № 29 поэтажного плана 1-го этажа строения ул. 4-я Поселковая, 38 Лит. А) не обеспечено наличие обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 «Правил противопожарного режима;

4. в помещении актового зала (помещение №5 на поэтажном плане 2-го этажа строения ул. 4-я Поселковая, 38 Лит. А) на эвакуационном выходе со стороны сцены установлена сценическая коробка (п. 36 Правил противопожарного режима).

5. наружные пожарные лестницы не реже одного раза в пять лет не подвергаются эксплуатационным испытаниям (п. 24 Правил противопожарного режима);

6. выполнена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердачных помещений согласно, сроков периодичности и истечением гарантийного срока огнезащитного состава (п. 21 Правил противопожарного режима);

7. извещатель ручной пожарный, расположенный на первом этаже (помещение № 2 на поэтажном плане 1-го этажа строения ул. 4-я Поселковая, 38 Лит. А) расположен на высоте более 1,5 метров от пола (по факту - 2 м - измерено механической рулеткой) (ч.1,ч. 3 ст.6 и ст.46 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.13.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

8. не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) фактически в общем коридоре 2 -го этажа учебного корпуса (помещение № 18 на поэтажном плане строения ул. 4-я Поселковая, д. 38 Лит.А) отсутствует вывод сигнала «Неисправность» при обрыве извещателя ручного пожарного, в общем коридоре 2 -го этажа учебного корпуса » отсутствует выдача извещения «Пожар», при воздействии на извещатель ручной пожарный) (п. 61 Правил противопожарного режима).

9. не обеспечено выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, систем противопожарной защиты зданий и сооружений, (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре) пункт 63 Правил противопожарного режима;

10. не обеспечена передача извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (п. 61 Правила противопожарного режима).

Перечисленные нарушения зафиксированы в актах проверки № 254 от 29.03.2013 и № 181 от 29.03.2013.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2 29.03.2013 года составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Названные протоколы с указанием сведений о времени и месте рассмотрения административного дела (09.04.2013 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, кабинет 208) вручены законному представителю учреждения ФИО5

Рассмотрев материалы дела и протоколы об административных правонарушениях, составленных в отношении учреждения, заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО6 вынесено постановление от 09.04.2013 года № 261/262 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении Бюджетного общеобразовательное учреждение города Омска «Кадетская школа-интернат № 9» к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конституции Российской Федерации от 12.12.93 под субъектами Российской Федерации понимаются входящие в ее состав республики, края, области, города федерального значения, автономные области, автономные округа. Исчерпывающий перечень субъектов Российской Федерации приведен в статье 65 Конституции РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации Омская область является субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Устава Омской области Омская область самостоятельно определяет свое административно-территориальное устройство.

Административно-территориальное устройство Омской области состоит из административно-территориальных образований и населенных пунктов. К административно-территориальным образованиям Омской области относятся: районы Омской области - Азовский немецкий национальный, Большереченский, Большеуковский, Горьковский, ФИО7, ФИО8, Калачинский, ФИО9, ФИО10, Крутинский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Муромцевский, Называевский, Нижнеомский, Нововаршавский, Одесский, Оконешниковский, Омский, ФИО11, Полтавский, Русско-Полянский, Саргатский, Седельниковский, Таврический, Тарский, Тевризский, Тюкалинский, Усть-Ишимский, Черлакский, Шербакульский; города областного значения: Омск, Исилькуль, Калачинск, Называевск, Тара, Тюкалинск.

С учетом изложенного и в силу статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 являясь заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска, не является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотренных статьей 20.4 Кодекса.

Суд не может согласиться с основанными на нормах Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» и утвержденного им Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положения) доводами о наличии у данного должностного лица полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

Эти доводы основаны на неверной интерпретации содержания данного положения. Во-первых, не основана на законе правовая позиция, согласно которой предусмотренный в статье 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытый перечень должностных лиц, обладающих полномочиями на вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса может быть расширен подзаконным актом, каковым является названное Постановление правительства и Положение. В равной степени не основаны на законе доводы о том, что коллизия между правовыми нормами, установленными федеральным законом - Кодексом и подзаконным актом – Постановлением Правительства, подлежит разрешению в пользу применения норм подзаконного акта. Во-вторых, сами доводы о наличии противоречия между этими актами, а также о том, что Постановлением Правительства и утвержденным им Положением норма ст. 23.34 Кодекса дополнена нормой о предоставлении лицу, вынесшему оспариваемое постановление, полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания, основаны на неправильном толковании содержания Положения, и в частности, его пункта 8, которым установлено, что осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе перечисленные в подпунктах «а» - «и» государственные инспекторы по пожарному надзору. Но при этом перечисленные в указанных подпунктах органы реализуют полномочия, предусмотренные законом в пределах установленной компетенции.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса об административных
правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об
административном правонарушении, подлежат: виновность лица в совершении
административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение указанных требований закона должностным лицом, вынесшим Постановление, заместителем главного государственного инспектора САО города Омска по пожарному надзору ФИО6, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не выяснялись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения от 22 сентября 2005 года № 0100/7716-05-32 «О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела Учреждение является бюджетным. Его учредителем является муниципальное образование - городской округ город Омск Омской области, в лице полномочного органа - департамента образования Администрации города Омска, действующего на основании Положения о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 413.

В сфере финансово-экономической деятельности департамент образования осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ дано определение главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) каковым является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент образования Администрации города Омска является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных учреждений, в том числе и заявителя как учредитель.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение заявителя к учредителю - департаменту образования Администрации города Омска с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений норм противопожарной безопасности. Указанное обстоятельство подтверждается письмами от 25.03.2013 № 01-03/62, от 14.01.2013 № 147.

Кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату № 270 от 28.02.2013, подтверждающие приобретение услуг по испытанию наружных пожарных лестниц в соответствии с требованиями по ГОСТу на основании договора № 08.13-ИЛ от 28.02.2013 на сумм 11 200 руб.; договор № 8.13-ИЛ испытания наружных пожарных лестниц, заключенный 28.02.2012 с ООО «Феникс» (с приложенной спецификацией); договор на возмездное оказание услуг от 28.02.2012 № 06.13-К, заключенный с ООО «Феникс», предметом которого является обязательства по оказанию услуг в области пожарной безопасности, а именно – определение категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ в соответствии с техническим заданием. Представлены также договор № 8.13-ИЛ испытания наружных пожарных лестниц от 28.02.2013, заключенный также с ООО «Феникс», предметом которого является обязательства по проведению испытания наружных пожарных лестниц; договор поставки пожарно-технической продукции от 28.02.2013; счет на оплату № 269 от 28.02.2013 услуг по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ в соответствии с техническим заданием на основании договора № 06.13-К от 28.02.2013.

Перечисленные документы подтверждают проведение заявителем в пределах своих финансовых возможностей мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах постановление от 09.04.2013 № 261/262, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное Бюджетным общеобразовательным учреждением города Омска «Кадетская школа-интернат № 9» требование удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление от 09.04.2013 № 261/262 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО6 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья С.В. Ярковой