Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2010 года, дело № А46-4093/2010, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества «Левобережье» к прокуратуре Кировского административного округа города Омска о признании представления от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009 недействительным,

при участии в судебном заседании:

представительницы заявителя – открытого акционерного общества «Левобережье» – главного юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 18.01.2010 за № 5, сроком действия 1 год, паспорт);

представителей заинтересованного лица - прокуратуры Кировского административного округа города Омска – прокурора отдела прокуратуры Омской области по обеспечению участию прокурора в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 (удостоверение серии ТО № 081049, выданное 24.04.2009, действительное по 24.04.2012), старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Чудиновой Марии Сергеевны (доверенность от 28.04.2010 без номера, сроком действия 1 год, удостоверение серии ТО № 082055, выданное 31.03.2009, действительное по 31.03.2012), помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Илякина Ильи Олеговича (доверенность от 28.04.2010 без номера, сроком действия 1 год, удостоверение серии ТО № 083011, выданное 17.07.2009, действительное по 17.07.2012),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Левобережье» (далее по тексту – ОАО «Левобережье», заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к прокуратуре Кировского административного округа города Омска (ниже по тексту – прокуратура Кировского административного округу г. Омска, заинтересованное лицо) о признании представления от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009 недействительным.

В судебном заседании представительница ОАО «Левобережье» заявленное доверителем требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 5-7) и в возражениях на отзыв (л.д. 69-70). Представители прокуратуры Кировского административного округа г. Омска требование общества не признали по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 63-68) и устных выступлениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 02.12.2009 прокуратурой Кировского административного округа г. Омска со ссылкой на проведённую проверку деятельности ОАО «Левобережье» и установление в результате неё взимания обществом как управляющей компанией на основании приказа от 25.01.2008 № 13п с собственников жилья в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых им, платы за выдачу копии лицевого счёта, заявителю внесено представление № 7-02/15370-2009, которым от последнего потребовано: 1) рассмотреть его (представление), 2) принять меры к устранению выявленных нарушений жилищного законодательства и недопущению их впредь, 3) сообщить в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска в письменной форме в месячный срок о принятых мерах.

Выдачу данного представления, исходя из его содержания, прокуратура Кировского административного округа обусловила усмотрением противоречия названного приказа и действий управляющей компании, связанных с предоставлением копий лицевых счетов за плату, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, указу Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 7 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее – указ Президиума ВС СССР от 7 августа 1983 года № 9779-Х).

Приведя названные нормы права, заинтересованное лицо отметило, что «копии лицевых счетов необходимы гражданам для решения вопросов, касающихся их прав и законных интересов, при этом … иные организации, имеющие основания и сведения для выдачи необходимых копий гражданам, отсутствуют …» и, учитывая «тот факт, что копии лицевых счетов истребуют, в основном, ресурсоснабжающие организации, непредставление необходимых документов в которые может повлечь нарушения законных прав и интересов жильцов многоквартирных домов…», пришло к выводу о наличии оснований для выдачи представления № 7-02/15370-2009 приведённого содержания.

При этом этим же представлением прокуратура Кировского административного округа г. Омска отклонила ссылку ОАО «Левобережье», данную им в обоснование своей позиции, на решение Кировского районного суда г. Омска, принятое 01.07.2009 по делу № 2-2132/2009, указав на то, что «при вынесении решения судом не были проверены на соответствие федеральному законодательству применённые им нормы…, не дана надлежащая оценка действиям организации по взиманию денежных средств за копии лицевых счетов. В связи с чем указанное решение не может применяться в дальнейшем в деятельности ОАО «Левобережье», так как влечёт нарушение прав и законных интересов граждан» (л.д. 9-10).

Не согласившись с данным представлением прокуратуры Кировского административного округа г. Омска, общество 12.02.2010 подало заявление о признании действий прокурора Кировского административного округа г. Омска по его выдаче незаконными в Кировский районный суд г. Омска (л.д. 16-18), определением которого от 18.02.2010 в связи с не подведомственностью это заявление управляющей компании было возвращено (л.д. 19).

25.03.2010 общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области (л.д. 5) и просило восстановить срок на обжалование представления от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), отметив, что его пропуск уважителен по причине подачи заявления первоначально в суд общей юрисдикции (л.д. 15).

В обоснование требования ОАО «Левобережье» отметило, что общество не препятствует реализации права граждан, закреплённого части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, а указ Президиума ВС СССР от 7 августа 1983 года № 9779-Х не обязывает его как управляющую компанию, деятельность которой является коммерческой и подчинена, в том числе статье 8 Конституции Российской Федерации, указу Президента Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 3 декабря 1991 года № 297 «О мерах по либерализации цен» (далее – указ Президента РСФСР от 3 декабря 1991 года № 297) и постановлению Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен» (далее – постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 239), предоставлять копии лицевого счёта бесплатно. Услуга по выдаче копии лицевого счёта не предусмотрена договором на управление многоквартирным домом, предмет которого составляют услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, вследствие чего подлежит оплате по стоимости, установленной дополнительно.

Более того, представление прокуратуры Кировского административного округа г. Омска от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009 противоречит решению Кировского районного суда г. Омска от 01.07.2009 по делу № 2-2132/2009 (л.д. 14), состоявшемуся с участием ОАО «Левобережье», а иные судебные акты, представленные заинтересованным лицом в материалы дела – решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2010 по делу № 2-74/2010 (л.д. 76-82) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2010 по тому же делу (л.д. 83-84), - не могут быть приняты во внимание, учитывая, что они состоялись не в отношении заявителя.

Довод прокуратуры Кировского административного округа г. Омска, предложенный в отзыве, основанный на судебных актах, принятых по делу № 2-74/2010, заключающийся в том, что копия лицевого счёта подлежит выдаче управляющей компанией в связи с исполнением её полномочий в сфере регистрационного учёта граждан, общество в возражениях на отзыв (л.д. 69-70) отклонило со ссылкой на его ошибочность. Неверным заявитель нашёл отождествление заинтересованным лицом копии лицевого счёта с документом, подтверждающим правом собственности на жилое помещение, равно как и необоснованным утверждение о том, что оспоренным представлением не нарушаются его права и законные интересы.

Прокуратура Кировского административного округа г. Омска, воздержавшись от представления в материалы судебного производства материалов проверки, на основании которых было вынесено представление от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009, включая и раскрывающие повод для её осуществления, возражая против удовлетворения требования ОАО «Левобережье», в письменном отзыве, предоставленном в материалы дела после повторного предложения суда (л.д. 2, 54), сочла необходимым повторить в нём те же суждения, что были приведены в обжалованном представлении и решении Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2010 по делу № 2-74/2010 и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2010 по нему же.

Обратившись к части 3 статьи 154, частям 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), прокуратура Кировского административного округа г. Омска, заключив из этих норм жилищного законодательства, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги и порядок внесения таковой, определяются соглашением сторон, то есть договорами управления многоквартирным домом, резюмировала, во-первых, что в соответствии с ними, постановлением Мэра города Омска от 20 ноября 2006 года № 316-п, пунктами 3.3, 4.12 договоров, заключённых ОАО «Левобережье» и собственниками многоквартирных домов, такая услуга как выдача копии лицевого счёта связана с управлением многоквартирным домом.

Ссылками на статью 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1), правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее – Правила регистрации, пункт 2 перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию), пункты 6, 35, 105, 108, 124 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208 (далее - Административный регламент) и пункты 3.1.10, 3.1.11 договора управления многоквартирным домом прокуратура Кировского административного округа г. Омска мотивировала вывод о том (в понимании суда), что заявитель как управляющая компания, осуществляя ведение лицевых счетов, совершает, во-вторых, действия, связанные с регистрационным учётом граждан, подтверждение результата которых посредством выдачи копий лицевых счетов, должно следовать в силу этого бесплатно.

В-третьих, из толкования части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 1, пункта 1 статьи 21, статьи 22 и статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1) прокуратура Кировского административного округа г. Омска пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что «представление прокурора само по себене может рассматриваться какнарушающееправа и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено, поскольку оно направлено напонуждение …» устранить выявленные в результате проверки нарушения «… прежде всего в добровольном порядке. Представление … само по себе не затрагивает прав и законных интересов .... в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не влечет последствий экономического характера и не создаёт препятствий для осуществления такой деятельности», а, следовательно, «не порождает экономического спора …». В подтверждение этого вывода заинтересованное лицо сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 9455/08, определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2009 № ВАС-3290/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 № Ф04-6741/2008 (17330-А45-32), постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 № 33-12609/2009, содержащие в части своей те же аргументы.

Исследовав и проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требования ОАО «Левобережье» и признаёт представление прокуратуры Кировского административного округа г. Омска от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009 недействительным, основываясь на следующем.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод о том, что возникший спор подлежит разрешению арбитражным судом может быть основан только на утверждении об отнесении этого спора к компетенции арбитражного суда в той части этого понятия, в какой оно имеет отношение к подведомственности.

Вопросы подведомственности споров арбитражному суду урегулированы статьями 27, 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 АПК РФ конкретизирует подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, устанавливая, в частности, в пункте 2, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающихправа и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности .

В этой связи, надлежит признать, что спор подведомственен, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражному суде, если (принимая во внимание обстоятельства настоящего спора) заявителем по нему является юридическое лицо, им поставлен под сомнение (обжалован) ненормативный правовой акт, изданный государственным органом, и этот акт затрагиваетправа и законные интересы лица, обратившегося с заявлением, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности .

Избирая при изложении настоящего судебного акта выделение части текста, содержащегося в нём, суд обращает внимание прокуратуры Кировского административного округа г. Омска на то, что законодатель, употребляя приведённое, связывает подведомственность споров арбитражному суду с затрагиванием прав и законных интересов в указанной сфере обжалованным ненормативным правовым актом, но не с нарушением этим актом таких прав и законных интересов заявителя, вследствие чего смешение этих обстоятельств, допускаемое, по убеждению суда, заинтересованным лицом при аргументировании своей позиции в этой части, нельзя признать законным, а потому и допустимым, поскольку если первое есть основание для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, то второе – для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным. Приводить при этом смысловое различие в глаголах «затрагивать» и «нарушать» суд находит излишним.

ОАО «Левобережье» исходя из формы его государственной регистрации в качестве юридического лица (л.д. 28) учреждено для осуществления предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли. Целями создания общества являются управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение коммунальными и иными услугами собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (пункт 2.1 устава, л.д. 24), а одним из видов его деятельности – оказание платных услуг населению, проживающему в обслуживаемом жилом доме (пункт 2.2 устава, л.д. 24), следовательно, его деятельность по управлению многоквартирным жилом домом и, соответственно, оказанию в виду этого собственникам и нанимателям жилых помещений, находящихся в нём, услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, не может быть признана иной, нежели предпринимательской или в (более широком смысле) экономической деятельностью.

Представление заинтересованного лица от 02.12.2009 за № 7-02/15370-2009 требует от заявителя принять меры по устранению и недопущению вновь нарушения, выявленного в его деятельности, нарушения, заключающегося в оказании обществом конкретной услуги, предоставляемой им ранее и ныне за плату, в то время как таковая должна, по мнению прокуратуры Кировского административного округа г. Омска, иметь безвозмездный характер, очевидно, направлено на ограничение (вне зависимости от согласия или несогласия его адресата) перечня платных услуг, оказываемых ОАО «Левобережье», что не может не только не затрагивать прав и законных интересов этого общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, но и не нарушать их, если требование об этом незаконно.

Признаки ненормативного правового акта в части своей определены в теории права, которая относит к таковым: 1) индивидуальный акт государственного или муниципального органа, то есть исходящий от органа, обладающего властными полномочиями и касающийся конкретного лица и 2) наличие в нём в силу этого обязательного для этого лица правила поведения.

Их наличие в представлении прокуратуры Кировского административного округа г. Омска от 02.12.2009 за № 7-02/15370-2009 суд считает безусловным, однако, находит необходимым, учитывая позицию заинтересованного лица, занятую им по делу в части подведомственности спора арбитражному суду, каковая может быть оспорена и через это обстоятельство, несмотря на то, что на нём прокуратура Кировского административного округа г. Омска очевидным образом не ставит его под сомнение, отметить следующее.

Форма такого акта как представление, в том числе и представления прокуратуры, включая Кировского административного округа г. Омска, ни одним из нормативных правовых актов не установлена. Между тем, по заявлению заинтересованного лица, таковая в достаточной степени унифицирована, что означает наличие в любом представлении требования к его (представлению) адресату. Требование, но не предложение принять какие-либо меры, по смысловому значению, присущему первому из употреблённых слов, предполагает понуждение (хотя и неактивное) к совершению каких-либо действий либо к воздержанию от них.

В силу того, что это требование исходит от государственного органа, оно приобретает властно-распорядительный характер, что влечёт при его доведении до его адресата в любом случае правые для него последствия, как в связи с тем, что он обязан совершить действия, которые при иных прочих равных условиях не должен был совершать (рассмотреть представление, подготовить ответ в случае несогласия с ним, направить в отведённый срок его инициатору), что не может не оказать (хотя и косвенное, хотя и незначительное по общему правилу) влияние и на экономическую составляющую его деятельности (несение временных и денежных затрат), так и в виду того, что неисполнение представления в том виде, в каком это усматривается в нём, создаёт неопределённость в вопросе о том, повлечёт ли (более очевидные для заинтересованного лица) последствия для заявителя (возбуждение дела об административном правонарушении по признаками административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечение в случае оставления без внимания его возражений относительно законности представления к административной ответственности за этот административный, по мнению административного органа, проступок, что влечёт за собой более значительные последствия для его предпринимательской (экономической) деятельности).

Между тем, вероятность того, что прокуратурой как государственным органом могут быть предприняты действия, направленные на возбуждение дела об административном правонарушении за неисполнение представления не означает того, что представление утрачивает свойства ненормативного правового акта. В этой связи в подтверждение излагаемого вывода суд полагает обоснованным применить сравнение регулирования разрешаемого вопроса применительно к представлению органов прокуратуры и к требованию налогового органа. Последнее в силу статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) есть извещение налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, сбора, пени или штрафа. Представление органов прокуратуры в той же степени сообщает своему адресату о наличии у него обязанности. Не исполнение и требования, и представления в равной степени обеспечено мерами государственного принуждения, при этом и требование, и представление, и прочие иные ненормативные правовые акты (решения о привлечении к налоговой ответственности, предписания и т.д.), право обжалование которых прокуратурой Кировского административного округа г. Омска не отрицается, предполагают исполнение их «прежде всего» в добровольном порядке. В то же время оспаривание требования налогового органа допускается и НК РФ, и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 48 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), решениями которого, в том числе, суд обязан руководствоваться при разрешении споров (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Кроме этого, суд считает допустимым сослаться и на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, утверждённого его постановлением от 16 сентября 2009 года, состоящую в том, что если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что оно нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, а суд рассматривает такое заявление по существу. Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесённого представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Это утверждение суд находит согласующимся с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой решения органов государственной власти могут быть обжалованы в суд, и полагает, что юридическими лицами, и ОАО «Левобережье» в частности, могут быть обжалованы в арбитражный суд любые решения государственных органов, кроме решений, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования, добавляя, что законным, по убеждению суда, является как прямой контроль судом за таким ненормативным правовым актом как представление органов прокуратуры (что имеет место при разрешении заявления о признании его недействительным), так и косвенный (при оценке его при рассмотрении спора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного за неисполнение представления). По этим основаниям суд отклоняет ссылки прокуратуры Кировского административного округа г. Омска на перечисленные ею судебные акты и при ином выводе полагает необоснованным исключение представления органов прокуратуры из ненормативных правовых актов, которые могут быть оспорены самостоятельно.

Изложенные суждения позволяют суду отклонить возражения прокуратуры Кировского административного округа г. Омска, касающиеся наличия оснований для прекращения производства по данному делу и дозволяют разрешить настоящий спор по существу с постановлением решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что представление от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009 получено обществом 04.12.2009 (л.д. 9), но заявление о признании его недействительным подано в Арбитражный суд Омской области – 25.03.2010 (л.д. 5), то есть на 21 день позднее срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Однако ранее – 11.02.2010, то есть с соблюдением данного срока, ОАО «Левобережье» обратилось с подобным заявлением в Кировский районный суд г. Омска (л.д. 16), определением от 18.02.2010 (л.д. 19) которого оно было возвращено. Этот судебный акт получен заявителем 02.03.2010 (л.д. 20), вследствие чего суд, полагая, что обществом рассматриваемый срок пропущен незначительно и пропущен по уважительной причине (неверное определение подведомственности исходя из участников процесса), находит письменное ходатайство ОАО «Левобережье» о его восстановлении (л.д. 15) подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении данного ходатайства влечёт необоснованный отказ обществу в судебной защите.

Обращаясь к существу представления прокуратуры Кировского административного округа г. Омска от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009 суд считает необходимым прежде отметить следующее.

Как следует из заявления ОАО «Левобережье», послужившего поводом для возбуждения производства по настоящему делу, предметом выдвинутого им требования является ненормативный правовой акт прокуратуры Кировского административного округа г. Омска, проверка соответствия которого законодательству предполагает уяснение тех оснований, которые были положены в основу при его принятия, то есть, изложенных в нём, что обуславливает их безусловное правовое значение и невозможность их изменения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд оценивает представление заинтересованного лица, правомерность которого оспорена, только исходя из тех обстоятельств и суждений, что приведены прокуратурой Кировского административного округа г. Омска в нём. Дополнение таковых суд полагает допустимым лишь в случае, если предметом заявленного требования является действие, произведённое применительно к рассматриваемому спору прокуратурой Кировского административного округа г. Омска или её должностным лицом, поскольку таковое, как правило, выражено во вне лишь в виде результата, достигнутого от его совершения, основания же побудившие к его осуществлению не очевидны, что позволяет лицу, выполнившему его, свободно избирать аргументы в защиту своей позиции. Именно в силу этой особенности, присущей ненормативному правовому акту, таковой при тождественной резолютивной, но разной мотивировочной частях, может быть в одном случае признан соответствующим законодательству, в другом, напротив, противоречащим ему.

Учитывая приведённое суждение, суд при обосновании принятого решения находит необходимым, прежде всего, привести оценку представления заинтересованного лица от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009 исходя именно из тех оснований, что нашли свое отражение в нём.

Как ранее было указано, правовым обоснованием исследуемого ненормативного правового акта прокуратура Кировского административного округа г. Омска избрала часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также указ Президиума ВС СССР от 7 августа 1983 года № 9779-Х, пунктом 1 которого установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Суд не соглашается с предложенным заинтересованным лицом толкованием и части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и пункта 1 указа Президиума ВС СССР от 7 августа 1983 года № 9779-Х.

Нормы Конституции Российской Федерации имеют общий характер. Применение норм конституционного законодательства невозможно без принятия во внимание положений законодательства, конкретизирующего их и не вступающего с ними в противоречие. Право, продекларированное частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, как и любое иное право или свобода, не является неограниченными. Ограничения, а точнее допустимые пределы реализации предоставляемых прав и свобод, установлены Конституцией Российской Федерации (в том числе частью 4 статьи 29, указывающей на законный способ получения, передачи информации), законами, принятыми в соответствии с ней, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также при допустимости этого законодательством, соглашением, достигнутым участниками таких правоотношений.

При этом, по убеждению суда, предполагается, что информация (копия документа), испрашиваемая гражданином, не только должна быть у юридического лица, к которому он обратился за её получением, но и то, что её предоставление является его обязанностью, поскольку очевидно незаконно, например, требование гражданина к управляющей компании выдать копию документа о судимости близкого родственника для инициирования процесса о его реабилитации. Не обладает признаками законности и требование гражданина о выдаче копии документа бесплатно, если она должна производиться с взиманием с него установленной законом или договором платы.

Лицевой счёт, составляемый на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, включает в себя сведения о размере жилой и общей площади жилого помещения, составе проживающих, их дате рождения и оснований для проживания в нём, наличии либо отсутствии задолженности за коммунальные услуги (л.д. 50). Ведение лицевого счёта не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом, вследствие чего выполнение обществом как управляющей многоквартирным жилым домом компанией такой функции как ведение лицевого счёта на жилое помещение и выдача его копии собственнику или нанимателю жилого помещения нельзя отнести к законодательно установленной обязанности, в связи с чем суд не находит правомерным понуждение ОАО «Левобережье», в том числе и таким актом прокурорского реагирования как представление, к исполнению такой «обязанности».

Более того, если признать позицию прокуратуры Кировского административного округа г. Омска относительно наличия рассматриваемой обязанности верной, представление от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009 очевидно указывает на то, чтобы она исполнялась заявителем без взимания с обратившегося лица платы, требуемой им по общему правилу на основании принятого им приказа от 25.01.2008 № 13п. Именно в оказании ОАО «Левобережье» такой услуги платно заинтересованным лицом усмотрено нарушение «жилищного законодательства», состоящего, исходя из логики построения рассматриваемого ненормативного правового акта из положений части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и указа Президиума ВС СССР от 7 августа 1983 года № 9779-Х.

Между тем, часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации не даёт оснований для вывода о том, что любая информация, в получении которой заинтересовано интересующееся ею лицо, должна быть получена им, как было отмечено выше, бесплатно. Взимание платы за предоставление такой информации, если это условие для совершения такого действия, повторяясь, предусмотрено, не ограничивает свободу, ищущего информацию.

Ссылку прокуратуры Кировского административного округа г. Омска на указ Президиума ВС СССР от 7 августа 1983 года № 9779-Х нельзя признать состоятельной, а этот подзаконный нормативный правовой акт устанавливающим, что исследуемая услуга должна быть оказана заявителем без взимания платы. Ни буквальное, ни иное известное суду толкование указа Президиума ВС СССР от 7 августа 1983 года № 9779-Х не предполагают такого ограничения ни в силу того, что им определено правило поведения государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, но не коммерческих юридических лиц, ни в связи с отсутствием в нём, как верно отмечено заявителем, указания на то, что выдача копий документов производится ими бесплатно. Предоставление копий документов на бланках перечисленных учреждений не означает иного.

При таких обстоятельствах суд не находит представление прокуратуры Кировского административного округа г. Омска от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009 соответствующим части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и указу Президиума ВС СССР от 7 августа 1983 года № 9779-Х и «жилищному законодательству», состоящему, по мнению заинтересованного лица, из них, так же как и не усматривает в действиях ОАО «Левобережье» нарушения прав и свобод граждан.

Давая оценку иным доводам заинтересованного лица, впервые выдвинутым в ходе рассмотрения дела, но не положенным в основу обжалованного представления, суд соглашается с тем, что ведение лицевого счёта жилого помещения обществом как управляющей компанией, направленное по существу на систематизацию сведений о выполнении нанимателями обязанности по уплате коммунальных платежей за пользование жилым помещением, исходя из этого и в том числе части 2 статьи 162 ЖК РФ, связано с управлением многоквартирным домом, а потому услуга управляющей компании или иного избранного собственниками жилья в многоквартирном доме лица, управляющего им, по ведению лицевого счёта и выдачи его копии может быть урегулирована нормами жилищного и гражданского законодательства.

В силу этих же норм, а также того, что управляющая компания, принимающая на себя договором на управление многоквартирным домом обязательства по управлению им, являясь коммерческим юридическим лицом, оказывает эти услуги в целях извлечения прибыли, что нет оснований для предположения о безвозмездности таких услуг. При этом предполагается, что по общему правилу все услуги, оказываемые управляющей компанией собственникам многоквартирного жилого дома, составляют предмет его регулирования. Такая услуга как ведение лицевого счёта и выдача его копии не названа в договорах на управление многоквартирным домом, заключённых ОАО «Левобережье», что, однако, не означает, что она должна быть оказана собственникам многоквартирного жилого дома без взимания платы, а напротив, что общество может воздержаться от её оказания вовсе в случае, если бы в договоре отсутствовали пункты 3.1.11 и 4.12, противоречия которых жилищному и гражданскому законодательству суд не усматривает. Более того, нарушение, на устранение которого направлено представление прокуратуры Кировского административного округа г. Омска от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009, заключается не в не включении рассматриваемой услуги (обязательства) управляющей компании в договор управления многоквартирным домом, а в оказании её за плату, обоснованность же размера платы заинтересованным лицом, также как и то, выдача каких документов охватывается обязательством управляющей компании, закреплённым в пункте 3.1.11, и включается ли таким образом стоимость выдачи копии лицевого счёта в стоимость услуг, урегулированных анализируемым договором, заинтересованным лицом не выяснялось.

Ссылки прокуратуры Кировского административного округа г. Омска на статью 3 Закона Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1, Правила регистрации, пункты 6, 35, 105, 108, 124 Административного регламента и пункты 3.1.10, 3.1.11 договора управления многоквартирным домом, предусматривающие осуществление ОАО «Левобережье» как управляющей компанией паспортно-регистрационного учёта собственников и пользователей помещений и организацию работы по выдаче им необходимых справок в пределах его полномочий, приведённые при разрешении настоящего спора в качестве аргументов для вывода о том, что ведение лицевого счёта есть осуществление управляющей компанией полномочий в сфере регистрационного учёта, суд находит произвольными. Обязанность управляющей компании в области регистрационного учёта лиц, проживающих в управляемом ею многоквартирном жилом доме, действительно имеется, однако, эта обязанность не состоит в ведении лицевого счёта, а сам лицевой счёт не является документом, подтверждающим регистрацию того или иного лица в том или ином жилом помещении, находящемся в многоквартирном жилом доме. Лицевой счёт не назван ни в одном из предложенных прокуратурой Кировского административного округа г. Омска нормативном правовом акте в качестве такового, в связи с чем приведение их в настоящем судебном акте суд не усматривает необходимым как не имеющие значения для разрешения данного спора по существу. Постановление на основании перечисленных нормативных правовых актов Октябрьским районным судом г. Омска решения от 16.02.2010 по делу № 2-74/2010, а Омским областным судом кассационного определения от 07.04.2010 по этому же делу суд также не считает возможным принять по внимание как в силу того, что эти судебные акты не имеют отношения к участникам настоящего спора, так и того, что они не могут быть отнесены к судебным актам, образующим судебную практику, в том числе арбитражных судов и, во всяком случае, не являются источником права, а содержат выводы, к которым пришел суд в том составе, в каком было разрешён отдельный названный спор.

Бездоказательно утверждение прокуратуры Кировского административного округа г. Омска и о том, что копия лицевого счёта есть «документ, связанный с правом собственности на жилое помещение…». Суд не усматривает ни одной нормы права, предусматривающей то, что копия лицевого счёта имеет свойство правоустанавливающего (правоподтверждающего) право собственности документа. По убеждению суда, не названа она и не может быть отыскана и заинтересованным лицом. Иное, заключённое судом в кавычки, понятие, предложенное прокуратурой Кировского административного округа г. Омска, в инструментарий законодателя не входит.

Лицевой счёт жилого помещения, как уже было отмечено, предназначен для учёта платежей собственников и иных нанимателей жилого помещения, но не с паспортным (регистрационным) учётом, представляет собой финансово-учётный документ, связан по этой причине, как и утверждалось судом выше, с управлением многоквартирным домом. Этот приведённый и ранее вывод также подтверждается и методическими указаниями о порядке регистрации цен и тарифов на отдельные виды платных услуг населению, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1996 года № 132, пунктами 2.3.2, 2.3.3 рекомендаций по определению численности работников службы заказчика (организации по управлению жилищным фондом), утверждённых приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной архитектурной и жилищной политике от 26 марта 1999 года № 74, пунктом 3.4.2 рекомендаций по определению численности работников, занятых расчётом, учётом и приёмом платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, утверждённые приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 августа 2000 года № 182, вследствие чего смешение его с иными документами, подтверждающими регистрацию лица в этом жилом помещении или его право на него, включая и право собственности, необоснованно и незаконно.

Лицевой счёт действительно предусмотрен рядом нормативных правовых актов в числе документов, необходимых к представлению для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у нанимателя жилого помещения права на получение различного рода субсидий, что, однако, во-первых, не означает наличие у ОАО «Левобережье» как управляющей компании обязанности предоставлять копии лицевого счёта на жилое помещение его собственникам и (или) нанимателям без взимания платы, во–вторых, в случае истребования этого документа такими лицами для этих целей в силу приказа общества от 25.01.2008 № 13п, как верно отмечено обществом, выдача его копии производится заявителем бесплатно. Эти утверждения в большей степени справедливы и в случае получения копии лицевого счета для предъявления в ресурсоснабжающие организации.

В дополнение к приведённым ранее обстоятельствам суд полагает необходимым отразить, что в случае исполнения ОАО «Левобережье» представления прокуратуры Кировского административного округа г. Омска от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009 его действия, основанные на ненормативном правовом акте заинтересованного лица, не обладающим какими-либо свойствами, позволяющими преодолеть судебный акт, вступивший в законную силу и устанавливающий взаимные права и обязанности участников спорных правоотношений, вступают в противоречие с решением Кировского районного суда г. Омска, вынесенным 01.07.2009 по делу № 2 - 2132/2009. Оценка этого судебного акта, касающегося правомерности деятельности общества, таким образом, каким это сочтено позволительно прокуратурой Кировского административного округа г. Омска, противоречит и Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 118), Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе» (статья 6), Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (статьи 5, 13), ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 (статьи 1, 21, 22, 24).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования ОАО «Левобережье».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требование открытого акционерного общества «Левобережье» к прокуратуре Кировского административного округа города Омска о признании представления от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009 недействительным удовлетворить.

Признать представление прокуратуры Кировского административного округа города Омска от 02.12.2009 № 7-02/15370-2009 не соответствующим части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, Указу Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 7 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Возвратить Открытому акционерному обществу «Левобережье», зарегистрированному юридическим лицом 25.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1065507038838, имеющему местонахождение: 644022, г. Омск, ул. Ватутина, д. 7в, из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платёжному поручению от 22.03.2010 № 1149.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич