Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугиной Н.Н.., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Центрального административного округа г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 04.09.2015 №13-10/696 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.12.2015 №16-22/15381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2015 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 26.12.2015 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 26.12.2015 (паспорт), ФИО4 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 30.12.2015 (удостоверение), ФИО6 по доверенности от 14.04.2016 (паспорт), ФИО7 по доверенности от 15.04.2016 (удостоверение), ФИО8 по доверенности от 31.12.2015 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Центрального административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 04.09.2015 №13-10/696 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.12.2015 №16-22/15381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании принять решение по итогам налоговой проверки, которым в привлечении к налоговой ответственности отказать.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности, неправомерностью доначисления налога на добавленную стоимость и пени за просрочку его уплаты, поскольку в подтверждение налоговых вычетов в ходе проверки были представлены все документы в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Выводы проверяющих об отсутствии реальных хозяйственных операций с рядом контрагентов являются ошибочными и документально не подтверждены.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций в отношении ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш». Также, по мнению налогового органа, факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость. А исходя из анализа представленных документов реальность хозяйственных операций, право на вычеты налога на добавленную стоимость по которым заявлено налогоплательщиком, не подтверждена.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, возражениях на отзыв, представители налогового органа поддержали свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчётов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проведённой проверки налоговым органом вынесено решение от 04.09.2015 № 13-10/696 ДСП о привлечении ООО «Вега-2000-СО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на
добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа
в размере 3 201 575 рублей;

- статьёй 123 Кодекса за неперечисление (неполное перечисление) в
установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию
и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 72 812 рублей.

Указанным решением Обществу определена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 31 053 450 рублей, а также исчислена сумма пени, в соответствии с требованиями статьи 75 Кодекса, в размере 9 852 299,11 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Управление ФНС России по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой считает решение от 04.09.2015 № 13-10/696 ДСП незаконным и просил отменить данный ненормативный акт налогового органа.

Решением Управления от 02.12.2015 № 16-22/15381@ Решение Инспекции ФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 № 13-10/696 ДСП отменено в части:

-1.1. признания недоимкой сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 14 726 514 рубля;

- 1.2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм
налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в общем размере
1 419 080 рублей,

- 1.3. начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость в части
отменённых сумм недоимки по налогу, указанных в пункте 1.1.

Решение Инспекции отменено по эпизодам, связанным с ООО «Сибирьпромснаб», ООО«Восток», ООО «Аман», ООО «Стройкомплекс».

В остальной части, а именно по эпизодам, связанным с ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш», Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании акта налогового органа недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101).

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Как видно из материалов дела в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены хозяйственные взаимоотношения с рядом контрагентов, в том числе с ООО «КТП», ООО «Тироль», ООО «Константа», ООО «Трансмаш».

При этом налоговым органом установлено, что данные организации являются номинальными, по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, налоговую отчетность предоставляют с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована до одного человека (руководителя), движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер, подписи в первичных документах выполнены не лицами, значащимися руководителями в соответствии с регистрационными данными.

В результате мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком сделки с указанными организациями заключены не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью минимизации налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у номинального руководителя и учредителя организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации – контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога-при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Нереальность операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога, послужило в том числе, непринятие налоговым органом вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости по сделкам с ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш».

Как видно из материалов дела и установлено судом, выводы налоговым органом сделаны на основании следующего:

-учредитель и руководитель ООО «КТП» (ФИО9, ФИО10), подписавшие документы по сделкам с заявителем, от факта их подписания отказываются, отрицают осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени ООО «КТП», подтверждают регистрацию организации за вознаграждение;

- учредитель и руководитель ООО «Константа» (ФИО11 (Барсукова) В.А.), от лица которой подписаны документы по сделкам с заявителем, от факта их подписания отказывается, отрицает осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени ООО «Константа», подтверждает регистрацию организации за вознаграждение;

- учредитель и руководитель ООО «Тироль» (ФИО12, ФИО13), от лица которых подписаны документы по сделкам с заявителем, от факта их подписания отказываются, отрицают осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени ООО «Тироль»: либо отрицают регистрацию организации вообще (ФИО12), либо подтверждают регистрацию организации за вознаграждение (ФИО13);

- учредитель и руководитель ООО «Трансмаш» (ФИО14), от лица которого пописаны документы по сделкам с заявителем, от факта их подписания отказывается, отрицает осуществление реальной хозяйственной деятельности от имени ООО «Трансмаш», подтверждает регистрацию организации за вознаграждение;

- в соответствии с почерковедческим исследованием Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 10.03.2015 №10/118, подписи на документах, оформленных от имени ООО «КТП», выполнены не ФИО9, ФИО10, а иными лицами; подписи на представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Константа» от имени ФИО15 выполнены не ФИО15, а иным лицом; подписи на представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Тироль» от имени ФИО13. выполнены не ФИО13, а иным лицом; подписи на представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Трансмаш» от имени ФИО14. выполнены не Бабенко КВ., а иным лицом;

- денежные средства, поступившие от ООО «ВЕГА-2000-СО», перечислялись
ООО «КШ» в основном на счета ООО «Аман», ООО «Раритет», ООО «Созвездие»,
ООО «Оплот», ООО «Сибирьпромснаб», ООО «Орион», ООО «ТД «Мемфис», ООО
«ТД «Нотэк», с указанием различных назначений платежей;

- большая часть денежных средств, поступивших ООО «Константа» от
ООО «ВЕГА-2000-СО», в этот же или на следующий день перечислялась на расчетные
счета ООО «Тироль», ООО «КТП», ООО «Трансмаш» с указанием различных
назначений платежей;

- денежные средства, поступившие от ООО «ВЕГА-2000-СО», перечислялись ООО «Тироль» в основном на счета ООО «Трансмаш», ФИО16, КПК «Вектор» ООО «КТП», ООО «Сибирьпромснаб» с указанием различных назначений платежей;

- денежные средства, поступившие от ООО «ВЕГА-2000-СО», перечислялись ООО «Трансмаш» в основном на счета ООО «Вега», КПК «Восток», ООО «Техинвестсервис», ООО «НАВИ», ООО «Альянс», ООО «Тироль»;

- в результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «КТП» установлено, что часть денежных средств с расчётного счёта данного контрагента, открытого в ОАО «Плюс Банк», перечисляется на банковские карты, открытые на имя ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27 (указанные лица имеют непосредственное отношение к налогоплательщику: работники, учредители, руководители, действующие либо бывшие);

- в результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Константа» установлено, что денежные средства, перечисленные на расчётные счета ООО «Тироль» и ООО «Трансмаш» вместе с денежными средствами, поступившими от ООО «Вега-2000-СО» частично перечисляются на расчётный счёт ФИО17 (бывший учредитель заявителя).

На основании изложенного, налоговым органом установлен факт возврата денежных средств от контрагентов налогоплательщику, а также установлено движение денежных средств между вышеуказанными контрагентами, вследствие чего довод заявителя об отсутствии доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Согласно показаниям директора ООО «ВЕГА-2000-Сибирская органика» ФИО4 (протокол допроса от 29.04.2015, от 13.04.2015) поиском поставщиков непосредственно занимался директор ФИО4 При этом, каким образом в качестве поставщиков металлотрубной продукции, были выбраны ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш» не помнит. Кто подписывал договоры от имени данных организаций не знает. Относительно порядка взаимодействия с контрагентами ФИО4 также не смог пояснить, указав, что «...с представителями поставщиков встречались в разных местах, либо у нас в офисе, либо на нейтральной территории, с кем именно и где встречались я уже не помню...». Данные показания ФИО4 повторил и в ходе судебного разбирательства, представив еще и распечатки по спорным контрагентам с сайта Контур-Фокус.

ООО «Вега-2000-Сибирская органика» не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от спорных контрагентов.

Согласно условиям договоров, заключенных с ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш» доставка товара осуществлялась за счет поставщиков.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная (далее - ТТН).

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Второй экземпляр ТТН сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

ТТН, подтверждающие факт доставки контрагентами ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш» металлотрубной продукции и строительных материалов в адрес налогоплательщика, запрашиваемых в требовании налогового органа от 19.01.2015 № 14-10/18651, ООО «Вега-2000-Сибирская органика» не представлены. При этом, согласно ответу плательщика на требование, продукция доставлялась силами контрагентов. В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что продукция вывозилась собственным транспортом.

Единственными документами, представленными ООО «Вега-2000-Сибирская органика» для подтверждения происхождения и качества приобретенного у ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш» товара, являются сертификаты качества.

Вместе с тем, указанные документы не заверены печатями и подписями должностных лиц спорных контрагентов.

В качестве грузополучателей продукции в представленных сертификатах указаны не ООО «Вега-2000-Сибирска органика», ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш», а иные организации, являющиеся крупнейшими поставщиками металлотрубной продукции на территории РФ, имеющие филиалы в Западно-Сибирском округе, сведения о реализуемом ими товаре размещается на официальных сайтах в сети Интернет.

Как указано выше денежные средства ООО «Вега-2000-Сибирская органика», поступившие на счета контрагентов, перечислялись физическим лицам - работникам плательщика.

Учредитель ООО «Вега-2000-Сибирская органика» в период с 21.11.2011 по 12.02.2014 ФИО18 получила 1 203 тыс. руб. с расчетного счета контрагента плательщика ООО «КТП».

Бывший учредитель плательщика ФИО17 (супруг учредителя ФИО18) получил со счета ООО «КТП» денежные средства в размере 3 493 тыс. руб.

Заместитель генерального директора ООО «Вега-2000-Сибирская органика» ФИО26 - 343 тыс. руб. (от контрагента ООО «КТП»).

Коммерческий директор ФИО22, а также его родственники (супруга, дочь и сестра) получили от ООО «КТП» 754 тыс. руб., 365 тыс. руб. - от ООО «Тироль».

ФИО4 - генеральный директор, а также ФИО20 -заместитель директора по науке - получили от ООО «КТП» 383 тыс. руб.

Согласно пояснениям ФИО26, ФИО22, ФИО20, ФИО4 ООО «КТП» или физическим лицам выдавались займы, которые возвращались данным контрагентом на пластиковые карты ФИО26., ФИО22, ФИО20, ФИО4 Причину поступления средств от ООО «КТП» при возврате займов, выданных физическим лицам, пояснить не смогли.

Анализ справок 2-НДФЛ ФИО26, ФИО22, ФИО20, ФИО4 свидетельствует о недостаточности денежных средств для выдачи займов. Так, средний размер дохода ФИО22 за 2011-2013 составил 125 тыс. руб., а возврат денежных средств от ООО «КТП» и ООО «Тироль» -1 119 тыс. руб. (в 9 раза больше дохода).

Средний доход ФИО20 за 2011-2013 составил 185 тыс. руб., ФИО4 - 323 тыс. руб.

ФИО28, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что в 2011-2012 годах занимал денежные средства Дмитрию, фамилию которого не помнит. При этом денежные средства предоставлялись 2 траншами в размере до 500 000 руб., которые по его предположению и были возвращены ООО «КТП», ООО «Ореон», почему денежные средства возвращались от ООО «КТП», ООО «Ореон» его не интересовало, важен был сам факт перечисления денежных средств. Суд критически оценивает данные показания, так как документов, подтверждающих отношения по договору займа не представлено, передача заемных средств в крупных размерах при отсутствии каких либо документов и при этом помнится только имя заемщика вызывает сомнение в том, что данный факт имел место.

В судебном заседании ФИО4 сообщил, что займы ему предоставлялись ООО «КТП», а не он предоставлял займы ООО «КТП», но пояснений, почему ранее были даны другие показания, не дал, поэтому суд критически относится к представленным в судебное заседание договорам займа. Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «КТП», открытому в ОАО «Плюс Банк», на карту ФИО4 перечислено 1 555 500 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа», что соответствует ранее данным показаниям ФИО4 Пояснений по поводу назначения платежа ФИО4 в судебном заседании не дал, как и не сообщил внушающих доверия сведений о том, каким образом и кому возвращались заемные им денежные средства. Выписки по расчетным счетам ООО «КТП», открытым в ОАО «Плюс Банк» и Филиале «Омский ОАО «ОТП Банк» не подтверждают поступление спорной денежной суммы на расчетные счета ООО «КТП».

Никаких пояснений ФИО4 не дал и по поводу возможности возврата денежных средств при том, что годовой доход ФИО4 за 2012 г. составил 303 600 руб. за 2013 г. – 341 182,21.

Аналогичная ситуация и с ФИО29 Согласно выписке по расчетному счету ООО «КТП» ФИО29 перечисляются денежные средства на банковскую карту в размере 763 800 руб. с назначением платежа «возврат бепроцентного займа». Согласно представленным приходным кассовым ордерам в сентябре, декабре 2012 ФИО30 возвращал деньги в кассу ООО «КТП». Годовой доход ФИО20 за 2012 год составил 43 200 руб., за 2013 – 112 167,67 руб., что значительно меньше возвращенных денежных средств (763 800 руб.).

Кроме того, инспекцией установлено, что Обществом в проверяемом периоде несвоевременно перечислялись в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие перечислению налоговым агентом, что послужило основанием для привлечения ООО «Вега-2000-СО» к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Кодекса. Никаких аргументов по поводу оспаривания решения в части привлечения налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ заявителем не названо ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из обычаев делового оборота, любая организация обязана соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку, в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованиям достоверности первичных документов, на основании которых организация претендует на право получения налоговых льгот, организация в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Кроме того, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для реализации право на вычеты по налогу на добавленную стоимость. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности.

Доводы заявителя о том, что расходы по операциям, связанным с ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш» были приняты налоговым органом, а значит реальность хозяйственных операций подтверждена, а также доводы о том, что продукция, полученная от данных организаций была реализована, получен доход, с которого исчислен налог на прибыль и уплачен, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Порядок реализации право на вычеты налога на добавленную стоимость регламентирован в главе 21 Налогового кодекса российской Федерации. Учитываемые для целей налогообложения налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Нереальность операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». Налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций именно с организациями: ООО «Константа», ООО «Тироль», ООО «КТП» и ООО «Трансмаш», о чем указано выше.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО «Вега-2000- Сибирская органика» создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку реальность операций должным образом не подтверждена.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным Решения от 04.09.2015 №13-10/696 дсп в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.12.2015 №16-22/15381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании принять решение по итогам налоговой проверки, которым в привлечении к налоговой ответственности отказать, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская