Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведениипротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.В.,рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеФонда модернизации и развитияжилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области(ИНН <***>, ОГРН <***>, 630008, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежда» (<...>),

о взыскании 22 685 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, лично, по паспорту,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омска от 11.02.2022 гражданское дело № 2-151-79/2022 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-4106/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

11.04.2022 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.07.2022 истец представил выписку из ЕГРН от 31.03.2022 на МКД с кадастровым номером 54:34:011713:149.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежда». Этим же определением суд истребовал из общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежда» технический паспорт на здание по адресу: <...>, документы подтверждающие факт наличия/отсутствия у спорного помещения с кадастровым номером 54:34:011713:2918 собственного фундамента, отдельных линий подключения сетей тепло водоснабжения.

01.09.2022 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя.

27.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежда» представило технический паспорт МКД 12А квартал 1 города Куйбышева Новосибирской области, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

30.09.2022 ответчик представил дополнительные пояснения, в которых обратил внимание, что спорное нежилое помещение находится в отдельном от многоквартирного дома здании, не относится к категории помещений, обслуживающих многоквартирный дом, и носит иной функциональный характер, не обладает конструктивной связью с многоквартирным домом и является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаками единства с домом. Ответчик полагает, что из материалов дела усматривается, его помещение и многоквартирный дом не имеют общих коммуникаций, такие как: теплоснабжение - наличие собственного теплового узла (ПАО «Сбербанк»), (схема теплоснабжения к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон); горячее водоснабжение - в нежилом помещении отсутствует централизованное ГВС, в отличии от жилого дома; холодное водоснабжение - от ресурсоснабжающей организации МУП «Горводоканал» (напрямую от муниципальных сетей) - имеется в материалах дела; водоотведение - сток в канализационный колодец МУП «Геострой» - имеется в материалах дела. В соответствии с поэтажным планом жилого дома, обслуживаемого ООО УК Надежда, спорное нежилое помещение на первом этаже не расположено, на что прямо указывает технический паспорт МКД, в котором на первом этаже находятся 12 жилых помещений.

Кроме того, ответчик полагал необходимым отметить, что услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения никогда не оказывались ООО «УК «Надежда», счета не выставлялись, т.к. управляющая организации было известно, что нежилое здание и многоквартрный дом являются отдельными зданиями, все работы осуществлялись собственником помещения самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 №490-п.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу <...>, площадью 82, 60 кв.м.

Многоквартирный дом, в котором расположено помещение, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с 01.08.2014.

Размеры взносов установлены постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 № 512-п, от 10.10.2016 №325-п, от 13.12.2019 №475-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - в размере 5,60 руб.; на 2015 год - в размере 6,10 руб.; на 2016 год - в размере 6,10 руб.; на 2017 год - в размере 6,45 руб.; на 2018 год - в размере 6,80 руб.; на 2019 год - в размере 7,05 руб.; на 2020 год - в размере 7,72 руб.; на 2021 год - в размере 8,03 руб.

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 22 282 руб. 83 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор не вправе создавать филиалы и открывать представительства, а также создавать коммерческие и некоммерческие организации, участвовать в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, на собственниках помещений в многоквартирных жилых домах лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт домов.

Ответчик утверждает, что спорное нежилое помещение находится в отдельном от многоквартирного дома здании, не относится к категории помещений, обслуживающих многоквартирный дом, и носит иной функциональный характер, не обладает конструктивной связью с многоквартирным домом и является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаками единства с домом. Имеет собственные системы коммуникаций, такие как: теплоснабжение - наличие собственного теплового узла (ПАО «Сбербанк»), (схема теплоснабжения к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон); горячее водоснабжение - в нежилом помещении отсутствует централизованное ГВС, в отличие от жилого дома; холодное водоснабжение - от ресурсоснабжающей организации МУП «Горводоканал» (напрямую от муниципальных сетей) - имеется в материалах дела; водоотведение - сток в канализационный колодец МУП «Геострой».

Проанализировав содержащиеся в материалах дела схемы суд установил, что между многоквартирным домом по адресу: <...> и спорным помещением с кадастровым номером№ 54:34:011713:2918 общей площадью 82,60 кв.м. имеется технологический разрыв. Кроме того, ответчик действительно имеет собственный сток в канализационный колодец МУП «Геострой».

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером№ 54:34:011713:2918 входит в состав объекта «многоквартирный дом» с кадастровым номером 54:34:011713:149.

При этом, вопреки доводам ответчика, МКД и спорное помещение ответчика имеют общие системы водоснабжения и теплоснабжения; наличие собственного теплового узла само по себе об обратном не свидетельствует, представленная схема теплоснабжения к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон свидетельствует об общих системах теплоснабжения. Аналогичным образом, представленная схема водоснабжения свидетельствует об общности сетей.

Таким образом, поскольку система теплоснабжения и система водоснабжения жилого дома № 12а используется для получениякоммунальных ресурсов спорного помещения ответчика, указанное свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение итеплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологическойсвязи.

Под неразрывной физической или технологической связью подразумевается связь, при нарушении которой возможно причинение несоразмерного ущерба техническому состоянию или назначению разделяемых конструкций и/или инженерных сетей. При отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения спорного помещения от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в помещение прекратится.

Иного ответчиком не доказано, суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие обособленность сетей, также ставил вопрос о назначении экспертизы, данным правом ответчик не воспользовался.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать спорное помещение обособленным от МКД строением.

Из представленных схем следует, что многоквартирный дом и помещение ответчика имеют общие системы водоснабжения и теплоснабжения, помещение ответчика не имеет своих отдельных линий подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, не присоединенных к коммуникациям многоквартирного дома.

Никакие дополнительные документы, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Следовательно, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) помещения, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что в настоящем случае не является возможным.

Наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 22 282 руб. 83 коп. задолженности, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Поскольку оплата за капитальный ремонт ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с февраля 2017 по май 2020 г. в общей сумме 402 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 402 руб. 77 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) в пользу Фонда модернизации и развитияжилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области(ИНН <***>, ОГРН <***>, 630008, <...>) 22 685 руб. задолженности, в том числе 22 282 руб. 83 коп. основного долга, 402 руб. 77 коп. пени, а также 880 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 119 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.С. Пантелеева