Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Омскгоргаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 36-ГС-ЮЛ-032 от 19.03.2014 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора) в отношении ОАО «Омскгоргаз».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 36-ГС-ЮЛ-032 от 19.03.2014 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Административный орган требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления; представитель высказался согласно представленному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 10.07.2013 № 5-06/781 в период с 17.07.2013 по 13.08.2013 была проведена проверка деятельности ОАО «Омскгоргаз», по результатам которой административным органом ОАО «Омскгоргаз» было выдано предписание № 36-ГС-КСН-44 от 13.08.2013 об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания был установлен до 31.01.2014. При этом Обществу в срок не позднее 04.02.2014 было предложено направить руководителю Сибирского управления Ростехнадзора письменное уведомление об исполнении предписания.

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 04.02.2014 № 5-06/136 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Омскгоргаз» с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 13.08.2013 № 36-ГС-КСН-44.

По результатам проверки составлен акт № 36-ГС-КСН-11 от 07.03.2014, в котором зафиксирован факт неисполнения Обществом пунктов 1, 4, 5, 6 вышеназванного предписания, а именно:

отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на 344 из 897 РУ СУГ; 709 из 897 земельных участков под РУ СУГ; 363 из 406 сети газораспределения; 406 из 406 земельных участков под сетями газораспределения;

нарушена охранная зона: ГРПШ, расположенного напротив дома по адресу: <...> (отсутствуют какие-либо согласования с собственником земельного участка);

не выдержано расстояние от надземного газопровода высокого давления до здания, расположенного по адресу: <...> напротив дома № 4 стр.1 (менее 5 м), а высота прокладки этого газопровода в месте прохода людей менее 2,20 м (2,05 м);

имеются газопроводы, эксплуатируемые ОАО «Омскгоргаз» без документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности, а именно:

- распределительный газопровод к жилым домам в границах улиц 13-я Линия – 25-я Линия, Пятигорская, Омская, Производственная, Свободная, Полтавская, Калужская в Центральном административном округе города Омска,

- распределительный газопровод квартала индивидуальных жилых домов в границах улиц: Багратиона, 2-я Барнаульская, Авангардная, 2-я ФИО4 в Центральном административном округе города Омска,

- распределительный газопровод квартала индивидуальных жилых домов в границах улиц: Тытаря – Доватора – Машиностроительная – Целинная в Ленинском административном округе города Омска,

- и т.д.

В связи с выявленными нарушениями 07.03.2014 государственным инспектором Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении ОАО «Омскгоргаз» был составлен протокол № 36-ГС-ЮЛ-032 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.03.2014 государственным инспектором Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 вынесено постановление № 36-ГС-ЮЛ-032, согласно которому ОАО «Омскгоргаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ОАО «Омскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в установленный срок.

В соответствии с Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 721, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Сибирское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай, функции надзора за объектами магистрального трубопроводного транспорта на территориях Иркутской области, Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия, Забайкальского края, Республики Бурятия.

Пунктом 5.7 указанного Положения установлено, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Таким образом, предписание от 13.08.2013 № 36-ГС-КСН-44 выдано уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 1 предписания № 36-ГС-КСН-44 от 13.08.2013 указано на отсутствие документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на 344 из 897 РУ СУГ; 709 из 897 земельных участков под РУ СУГ; 363 из 406 сети газораспределения; 406 из 406 земельных участков под сетями газораспределения.

Однако, как следует из пояснений представителя заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом административному органу были представлены решения Арбитражного суда Омской области, подтверждающие право собственности ОАО «Омскгоргаз» на ряд объектов.

Поскольку из предписания Сибирского управления Ростехнадзора № 36-ГС-КСН-44 от 13.08.2013 невозможно установить, на какие именно объекты отсутствовали правоустанавливающие документы ОАО «Омскгоргаз», суд считает недоказанной административным органом вину Общества в неисполнении пункта 1 названного выше предписания.

В пункте 4 предписания Сибирского управления Ростехнадзора № 36-ГС-КСН-44 от 13.08.2013 было указано на то, что в нарушение Федерального закона от 03.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 5 (у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, П, Ш классов опасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, пунктов 7, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, нарушена охранная зона ГРПШ, расположенного напротив дома по адресу: <...> ( имеется сооружение – капитальный кирпичный забор на фундаменте, а также отсутствуют какие-либо согласования с собственником земельного участка).

В обжалуемом постановлении административный орган указал на то, что пункт 4 вышеназванного предписания не выполнен в полном объёме, а именно, отсутствуют какие-либо согласования с собственником земельного участка. Однако ни одним из перечисленных административным органом в предписании № 36-ГС-КСН-44 от 13.08.2013 нормативным актом не предусмотрено получение такого согласования.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным административным органом факт неисполнения пункта 4 предписания № 36-ГС-КСН-44 от 13.08.2013.

Что касается нарушений, указанных в пунктах 5, 6 вышеназванного предписания, то факт существования обозначенных в выданном административном органом предписании нарушений подтвержден материалами дела, предписание от 13.08.2013 № 36-ГС-КСН-44 в указанной части ОАО «Омскгоргаз» не оспорено, ходатайства об изменении сроков исполнения предписания Обществом не заявлялись.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 400 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Таким образом, учитывая, что на момент проведения внеплановой поверки обществом предписание было частично исполнено, суд, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, считает возможным признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ № 36-ГС-ЮЛ-032 от 19.03.2014 в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей, тем самым частично удовлетворить требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Омскгоргаз» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 36-ГС-ЮЛ-032 от 19.03.2014 в части привлечения Открытого акционерного общества «Омскгоргаз» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А.Голобородько