Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными и отмене постановления № 103 от 11.03.2014, представления № 28 от 11.03.2014 по делу № 103,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2014 № 1, ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2014 № 37,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – ОАО «Электроуралмонтаж», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными и отмене постановления № 103 от 11.03.2014 и представления № 28 от 11.03.2014 по делу № 103.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, указав в обоснование своей позиции на процессуальные нарушения, допущенные органом пожарного надзора при привлечении его к административной ответственности, в частности не извещение саморегулируемой организации, в которой состоит общества о проведении внеплановой выездной проверки. Кроме того, заявитель отметил, что в отношении ОАО «Электроуралмонтаж» органом пожарного надзора уже проводилась выездная проверка, по результатам которой 21.11.2013 было вынесено постановление № 931,940,941 о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичных правонарушений на том же объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <...>.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возразило, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.01.2014 № 23 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Электроуралмонтаж» на объекте, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

АБК с боксом (электромонтажная мастерская с мастерской КИП и А г.Омск производственная база МУ-4, лит.Е):

1. в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390) не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (не заключен договор с организацией, имеющей лицензию на данные виды работ);

2. в нарушение пункта 63 Правил № 390, в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации, отсутствует инструкция о порядке действии дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта;

3. в нарушение части 1, 3 статьи 6, статьи 42, 45, 46, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.13.3 СП 5.13130.2009, пункта 12.43 НПБ 88-2001, освещенность в местах установки ручных пожарных извещателей «ИПР» менее 50 лк;

4. в нарушение пункта 61 Правил № 390 на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ);

5. в нарушение пункта 24 Правил, не проводятся эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц не реже 1 раза в 5 лет;

6. в нарушение пункта 20 Правил № 390, на дверях помещений производственного и складского назначения (склад, архив на 1 эт. АБК, производственные помещения на 1 эт) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Боксы (автогараж на 15 автомашин г. Омск, производственная база М.У-4,лит. В):

7. в нарушение пункта 20 Правил № 390, на дверях помещений производственного и складского назначения (боксы, лит. В) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 23 от 25.02.2014.

25.02.2014 должностным лицом органа пожарного надзора был составлен протокол об административном правонарушении № 103, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.03.2014 заместителем главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору ББондаренок К.В. вынесено постановление № 103 о признании ОАО «Электроуралмонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также выдано представление № 28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 103 от 11.03.2-14 с предложение принять меры по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что названые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ОАО «Электроуралмонтаж» были нарушены требований пожарной безопасности, установленные: Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования « (СП 5.13130.2009), Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2009), Сводом правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (СП 7.13130.2009), Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (СП 10.13130.2009), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97), Строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (СНиП 41-01-2003), Строительных норм и правил «Производственные здания» (СНиП 31-03-2001), Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01.85), Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89), Строительных норм и правил «Административные и бытовые здания» (СНиП 2.09.04-87).

Наличие в действиях (бездействие) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что ОАО «Электроуралмонтаж» были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

В обоснование своей позиции общество указало на не извещение саморегулируемой организации, в которой состоит общество о проведении внеплановой выездной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

При этом к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Требования об уведомлении саморегулируемой организации о проведении плановой проверки содержатся в частях 13, 14 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Нарушение указанных требований не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Между тем, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25 февраля 2014 года в 16 часов 00 минут) обществу было заблаговременно сообщено уведомлением от 10.02.2014. Протокол был составлен в отсутствия представителя ОАО «Электроуралмонтаж» и направлен заявителю почтой.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество также было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют доказательства получения им протокола об административных правонарушениях, содержащего указания на время и место рассмотрения дела. Доказательства вышеуказанных обстоятельств были представлены заинтересованным лицом в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ОАО «Электроуралмонтаж» не было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных гарантий прав и законных интересов, поскольку могло выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать пояснения и дополнительные объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, а также пользоваться юридической помощью защитника.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным по мотиву нарушения процедуры проведенной проверки. Иных нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд отклоняет также довод заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности.

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся.

Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 25.02.2014 (дата составления акта проверки № 23).

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в 2013 году мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности, то есть до составления акта от 25.02.2014 № 23, а также вынесено постановление от 21.11.2013 № 939/940/941 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что общество не совершает правонарушение вновь.

Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о не устранении обществом данных нарушений.

Следовательно, обнаружив 25.02.2014 при проведении проверки факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, административный орган правомерно возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - 2013 году и в феврале 2014 года. В этой связи привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в феврале 2014 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно административное правонарушение.

Следовательно, в данном случае, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.10.2009 № 6417/09.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления административного органа.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области в пределах санкции статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд усматривает предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу в части признания незаконным и отмене представления № 28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 103 от 11.03.2014, адресованного генеральному директору ОАО «Электроуралмонтаж» ФИО3 с предложением принятия мер по устранению административного правонарушения и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в зданиях и помещениях по адресу: <...>.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с выпиской из протокола заседания совета директоров ОАО «Электроуралмонтаж» генеральным директором ОАО «Электроуралмонтаж» с 01.05.2013 избран ФИО3.

Доказательств того, что ФИО3 является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность с извлечением прибыли, а не должностным лицом, судом не установлено.

Поскольку представление № 28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.03.2014 по делу № 103 вынесено в отношении физического (должностного) лица, производство по заявлению ОАО «Электроуралмонтаж» в части оспаривания указанного представления судом подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 № Ф05-3470/14.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования ОАО «Электроуралмонтаж» к ОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 103 от 11.03.2014 следует отказать, в части оспаривания представления № 28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.03.2014 по делу № 103 производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными и отмене постановления № 103 от 11.03.2014 о признании открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, отказать полностью.

Производство по заявлению открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными и отмене преставления № 28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.03.2014 по делу № 103, принятого в отношении генерального директора ОАО «Электроуралмонтаж» ФИО3 – прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой