Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыжих С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», об отмене определения № С59-15-20/15-41/1040 от 01.10.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением об оспаривании вынесенного начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации определения № С59-15-20/15-41/1040 от 01.10.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном заявлении ФИО1 просил привлечь виновных к ответственности, возместить моральный вред.

Указанное заявление принято районным судом к рассмотрению в рамках дела № 12-312/2015.

В рамках подготовки заявления к рассмотрению районным судом запрошен административный материал, а также результаты рассмотрения обращения ФИО1 в надзорные органы.

По результатам рассмотрения заявленных требований определением от 25.12.2015 (лист 132 том 1 дела А46-417/2016) районный суд направил жалобу заявителя в части требований об оспаривании определения № С59-15-20/15-41/1040 от 01.10.2015 на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Омской области. О передаче на рассмотрение арбитражного суда изложенных в жалобе ФИО1 иных, помимо требования об оспаривании определения № С59-15-20/15-41/1040 от 01.10.2015, самостоятельных исковых требований в определении районного суда не указано.

На основании названого определения Октябрьского районного суда города Омска определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 заявление ФИО1 об оспаривании определения № С59-15-20/15-41/1040 от 01.10.2015 принято к производству в рамках дела № А46-417/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В обоснование заявленного требования ФИО1 привел доводы о своем несогласии с выводами контролирующего органа об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признаков противоправной деятельности, и, в частности, - состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает оспариваемое определение принятым преждевременно, без должной проверки, только на основании данных, представленных по запросу административного органа у ООО «Росгосстрах», без учета сведений, находящихся самого заявителя. Кроме того, заявитель в судебном заседании обратил внимание суда на то обстоятельство, что он обращался с заявлением к Прокурору Омской области, а не в административный орган. Однако прокурор должным образом не разобрался в сути его жалобы, перенаправив ее в административный орган.

Представитель заинтересованного лица и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель заинтересованного лица в мотивированном отзыве требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения.

В процессе судебного разбирательства 18.02.2016 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно содержанию которого ФИО1 просил суд принять дополнительные исковые требования о привлечении к ответственности виновных сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признать действия самого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по заявлению от 12.09.2014 и оформление полисов ССС № 0318672860 от 12.09.2014 и ССС № 0318670017 от 29.09.2014 незаконными и содержащие признаки принуждения, признать незаключенными договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявлению от 12.09.2014 ФИО1, т.к. ФИО1 с другими заявлениями не обращался, а полисы ССС № 0318672860 от 12.09.2014, и ССС № 0318670017 от 29.09.2014 недействительными и обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возвратить денежные средства ФИО1, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела возместить заявителю моральный вред в сумме 60 000 рублей.

Ходатайство об уточнении требований судом отклонено, поскольку из его содержания следует, что заявлены новые требования, возможность принятия которых не допускается арбитражным процессуальным законодательством, при этом рассмотрение названных дополнительных исковых требований, вытекающих из нарушения прав истца как потребителя, не отнесено к подведомственности арбитражного суда и подлежит предъявлению в исковом производстве с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

Кроме того, названные требования рассмотрены Октябрьским районным судом города Омска в решении по делу № 2-670/2016 от 01.03.2016 и в заочном решении от 17.08.2015 по делу № 2-3522/2015 (листы 53-68, том 2 дела А46-417/2016).

В связи с этим арбитражным судом рассмотрено по существу лишь переданное районным судом требование об оспаривании определения № С59-15-20/15-41/1040 от 01.10.2015 Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего в Прокуратуру Омской области и пересланного прокурором в адрес заинтересованного лица обращения ФИО1 в части нарушения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заинтересованным лицом была проведена проверка по факту неправомерного расчёта размера страховой премии при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

По мнению заявителя, Страховщиком неверно применены коэффициенты страховых тарифов, зависящие от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0318670017.

Определением от 01.10.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо сделало вывод об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признаков состава данного административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с названным заявлением. При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного на обжалование оспариваемого определения срока суд исходит из изложенного в Определении Октябрьского районного суда г.Омска от 25.12.2015 по делу № 12-312/2015 вывода о том, что указанный срок заявителем не пропущен (абз.3 на обороте листа 132 в томе 1 дела А46-417/2016).

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Как следует из содержания оспариваемого определения, заинтересованным лицом был сделан вывод об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признаков состава данного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в обращении заявителя сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки административным органом сделан лишь запрос в страховую организацию по заявленным фактам нарушения. Из ответа Страховщика следует, что 29.09.2014 ФИО1 обратился в их адрес с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления и представленных заявителем документов, заключён договор ССС № 0318670017.

Исходя из документов, представленных Страховщиком, на момент заключения договора, по имеющейся информации в автоматизированной информационной системе, применяемый в расчёте коэффициент равнялся 0,85. Страховая премия по настоящему договору составила 1 481 рубль 04 копейки.

Основываясь на результатах представленных материалов, заинтересованное лицо сделало вывод об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. по мнению заинтересованного лица страховая премия была рассчитана верно.

При этом, по мнению суда, в надлежащем объеме проверка обоснованности обращения заявителя заинтересованным лицом фактически не проводилось, обстоятельства изложенные в обращении заявителя должным образом не выяснялись.

Информация по применяемым коэффициентам при расчете размера страховой премии на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставленная страховой организации, не является достаточным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а поэтому основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у заинтересованного лица отсутствовали. В свою очередь, неотмененное оспариваемое определение препятствует проведению в должном объеме проверочных мероприятий по изложенным в обращении заявителя обстоятельствам, что объективно нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение от 27.05.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято преждевременно, формально, без должной оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержит достаточной мотивировки отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд не предрешает вывод о наличии (отсутствии) состава, а также о виновности (отсутствии вины) ООО «РОСГОССТРАХ» или его должностных лиц в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ или иного предусмотренного законодательством правонарушения. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А46-25126/2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об отмене определения № С59-15-20/15-41/1040 от 01.10.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению, оспариваемое определение заинтересованного лица является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации№ С59-15-20/15-41/1040 от 01.10.2015об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой