Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДЕКАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 308 руб. 80 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 13.03.2023, диплом - онлайн;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № исх-21/мио/02-01/3, паспорт - до перерыва; Граф Л.В. по доверенности от 096.01.2024 № ИСХ-24/МИО/02-01/7, паспорт, диплом - после перерыва;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДЕКАРТ» (далее – ООО «ГК «ДЕКАРТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, ответчик) 41 300 руб. 27 коп. в том числе 38 000 руб. задолженности по государственному контракту № 9 от 18.04.2022, 3 300 руб. 27 коп. неустойки по государственному контракту № 9 от 18.04.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 19.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом 05.06.2023 предложены варианты экспертных учреждений и вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, в случае заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены свои варианты экспертных учреждений и вопросы, подлежащие постановке перед экспертами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 судебное разбирательство отложено.

03.07.2023 истец представил возражения на позицию ответчика относительно назначения экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, ответчик представил иной вариант вопроса, подлежащего постановке перед экспертами, а именно «Соответствует ли отчет об оценке № DK/100-023/0-22 от 30.05.2022, подготовленный «ООО «ГК «Декарт», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), имеются ли в отчете методологические и технические ошибки, которые повлияли на достоверность выводов, сделанных при определении рыночной стоимости объекта (49% пакета обыкновенных именных акций ОАО «Омский аэропорт «Федоровка» (адрес: 644001, <...>), номинальной стоимостью 1 (один) рубль; общее количество акций - 49 000 шт.; категория (тип) - обыкновенные именные; номер государственной регистрации выпуска акций - № 1-01-13080-F).»

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 судебное разбирательство отложено.

12.07.2023 истец представил дополнительные возражения на позицию ответчика относительно назначения экспертизы.

Определением от 19.07.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Смарт Финанс» ФИО3; приостановил производство по делу.

Определением от 11.08.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В суд 15.08.2023 поступило экспертное заключение № 27/23 от 01.08.2023.

Определением суда от 18.09.2023 был изменен состав суда, дело № А46-4204/2023 было передано на рассмотрение судье Бацман Н.В.

Определением от 22.09.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 04.10.2023 был изменен состав суда, дело № А46-4204/2023 было передано на рассмотрение судье Микуцкой А.П.

Определением от 10.10.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.11.2023 производство по делу возобновлено.

В связи с уточнениями требований, представлением дополнительных документов истцом судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Посредством системы подачи документов в электронном виде 09.01.2024 (зарегистрировано 10.01.2024) в порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило заявление об уточнении размера требований, согласно которому ООО «ГК «Декарт» просило взыскать с ответчика 50 308 руб. 80 коп., в том числе 38 000 руб. задолженности, 11 308 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 09.01.2024, штраф в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме (с учетом уточнений от 09.01.2024).

В судебном заседании по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 23.01.2023, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, просил приобщить возражения на уточнение иска, контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ГК «Декарт» (исполнитель) и Министерством (заказчик) на основании протокола проведения торгов электронного аукциона от 05.04.2022 № 0152200003422000009 18.04.2022 подписан государственный контракт № 9 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости 49% пакета обыкновенных именных акций ОАО «Омский аэропорт «Федоровка» в соответствии с заданием на оценку (приложение к контракту) в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 1.1. договора).

Место оказания услуг, сбор необходимой для проведения оценки информации осуществляется по месту нахождения объектов. Отчет об оценке и заключение представляются по адресу Заказчика: 644043, <...>, каб. 504.

Срок оказания услуг не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта (пункты 1.2., 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта оказание услуг по оценке рыночной стоимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.20158 № 297, 298, 299, ФСО № 8, утвержденным приказом Минэкономразвития России № 326 от 01.06.2015, другими нормативно-правовыми актами.

Цена Контракта составляет 38 000 руб., НДС не облагается (Исполнителем применяется упрощенная система налогообложения) (пункт 3.1).

Исходя из пункта 3.2. цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменение существенных условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Сумма, подлежащая уплате Исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой настоящего Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Оплата оказанных услуг производится на основании счета/счета-фактуры и подписанного обеими сторонами документа о приемке в Единой информационной системе (далее – ЕИС) (при отсутствии у Заказчика претензий по объёму и качеству оказанных услуг), путём перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания документов о приёмке (далее - акт) (пункт 3.5. контракта).

Согласно пункту 4.1.1. Контракта Исполнитель обязуется своевременно оказывать услуги Заказчику по оценке конкретных объектов оценки и составлению отчетов об оценке рыночной стоимости объектов оценки (далее - отчеты об оценке) с соблюдением требований федерального законодательства по оценочной деятельности. Исполнитель подтверждает независимость юридического лица и оценщиков, указанных в пункте 4.1.8 Контракта в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 4.3.1. Контракта Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги оценочной компании, оценщика в соответствии с Контрактом на проведение оценки.

Как следует из пункта 4.2.5. Контракта Исполнитель вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 5.6. Контракта установлено, что в срок, не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приемке (акта), Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право
действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (акт);

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной
подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС
мотивированный отказ от подписания документа о приемке (акта) с указанием причин
такого отказа.

В соответствии с разделом 7 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неустойка по контракту выплачивается на основании обоснованного письменного требования Стороны (пункт 7.2.).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, пересмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 000 руб. (пункт 7.3.1., 7.3.2).

Как следует из искового заявления,Исполнитель своевременно приступил к выполнению своих обязательств по Контракту.

ООО «ГК «Декарт» были осуществлены следующие действия для выполнения Государственного Контракта в полном объеме:

- 30.05.2022 общество изготовило отчет № DK/100-023/O-22 об оценке 49% пакета обыкновенных именных акций ОАО «Омский аэропорт «Федоровка»;

- 02.06.2022 получило от Ассоциации СРО «СОЮЗ» положительное экспертное заключение № 171/06/2022.

- 02.06.2022 Министерству был передан результат работ в полном объеме, а также в ЕИС были размещены закрывающие документы, а именно: акт №1 об оказании услуг к государственному контракту № 9 от 18.04.2022; счет на оплату оказанных услуг № 101 от 02.06.2022 на сумму 38 000 руб.

Как указывает истец, ООО «ГК «Декарт» своевременно, надлежащим образом и в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства, а именно представило в адрес Заказчика, всю необходимую оценочную документацию, составление которой являлось предметом Государственного контракта № 9 от 18.04.2022.

Однако в нарушение обязательств по контракту Заказчик не подписал акт о приемке работ, равно как и не представил мотивированный отказ от подписания акта.

Письмом от 20.07.2022 № исх-22/мио/04/9572 Министерство выразило несогласие с результатом проведенной работы, указав, что используемый Исполнителем затратный подход в полной мере не отражает стоимость оцениваемых акций, рекомендовав использовать доходный и сравнительный подходы оценки.

ООО «ГК «Декарт» 21.11.2022 в адрес Министерства направлено письменное обоснование выводов по результатам оценки, с указанием причин невозможности применения доходного и сравнительного подходов оценки.

Заказчиком 14.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Министерство посчитало, что Исполнителем условия контракта выполнены ненадлежащим образом, что свидетельствует о невозможности использования результатов работ для дальнейших целей Заказчика.

ООО «ГК «Декарт» 16.12.2022 направило в адрес Заказчика возражения на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Истцом 27.12.2022 адрес Министерства направлена досудебная претензия № DK/22-12/193 с требованием принять и оплатить результат выполненных работ.

Министерство обращалось в УФАС по Омской области для рассмотрения вопроса о включение сведений в отношении ООО «ГК «ДЕКАРТ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

12.01.2023 УФАС по Омской области было принято решение № 055/10/104-1177/2022 об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ГК «ДЕКАРТ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, Комиссия УФАС по Омской области усмотрела в действиях Министерства нарушения частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно нарушение требований к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также, ООО «ГК «ДЕКАРТ» направляло жалобу в Министерство финансов Омской области № DK/22-12/192 от 26.12.2022 с просьбой проверить законность действий Заказчика на предмет исполнения положений Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам проведенной проверки был издан Акт внеплановой выездной проверки.

Заказчиком 23.01.2023 в адрес ООО «ГК «ДЕКАРТ» направлено требование об уплате пеней, за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В целях соблюдения досудебного порядка, а также урегулирования спора между Заказчиком и Исполнителем в адрес Министерства имущественных отношений Омской области 31.01.2023 была направлена повторная досудебная претензия № DK/23-01/008 о взыскании денежных средств по государственному контракту № 9 от 18.04.2022, в которой Исполнитель просил уплатить задолженность, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ГК «ДЕКАРТ».

Отсутствие действий со стороны Министерства по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал следующее.

Целью заключения государственного контракта № 9 от 18.04.2022 являлось определение рыночной стоимости для проведения мероприятий по приватизации объекта собственности Омской области. Представленный ООО «ГК «Декарт» отчёт от 02.06.2022 не отражает стоимость оцениваемых акций. Представленные Исполнителем 25.07.2022 результаты работ – без учета замечаний Заказчика. В связи с чем Министерство в одностороннем порядке расторгло государственный контракт.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из абзаца 1 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки (пункт 16 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.2. Федерального закона № 135-ФЗ при проведении оценки заказчик оценки вправе: требовать и получать от оценочной компании, оценщика обоснование выводов по результатам оценки; получать от оценочной компании, оценщика отчет об оценке в срок, установленный договором на проведение оценки; осуществлять иные права, вытекающие из договора на проведение оценки. При проведении оценки заказчик оценки обязан, в том числе своевременно оплачивать услуги оценочной компании, оценщика в соответствии с договором на проведение оценки, в том числе в случае, если результаты проведения оценки не согласуются с позицией заказчика оценки.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Исполнителем своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по контракту от 18.04.2022, в том числе обосновал метод, применяемый при проведении оценки объекта, указанного в государственном контракте № 9.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью поверки обоснованности доводов ответчика о невозможности использовать результат оценки ООО «ГК «Декарт» для дальнейших целей, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении № 27/23 от 01.08.2023, эксперт пришел к следующему выводу:

Отчет об оценке № DK/100-023/O-22 от 30.05.2022 подготовленный ООО «ГК «Декарт» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерльного закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности).

Методологические и технические ошибки, которые повлияли на достоверность выводов, сделанных при определении рыночной стоимости объекта оценки (49% пакета обыкновенных именных акций ОАО «Омский аэропорт «Федоровка» (адрес:644001, <...>), номинальной стоимостью 1 (один) рубль; общее количество акций- 49 000 шт.; категория (тип)- обыкновенные, именные; номер государственной регистрации выпуска акций- № 1-01-13080-F), отсутствуют».

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты; ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, то исковые требования в размере 38 000 руб. являются законными и обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 01.07.2022 по 09.01.2024 в сумме 11 308 руб. 80 коп. (с учетом уточнений от 09.01.2024).

В соответствии с пунктом 7.3.1. контракта Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к ответчику установленной договором санкции в виде взыскания неустойки законно и обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного контракта.

Судом отклонён довод ответчика о необходимости применения к расчету неустойки, так называемой «плавающей ставки» исходя из следующего.

Как указано выше, согласно условиям заключенного сторонами контракта от 18.04.2022, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и
иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешение спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеемся оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021 по делу № А27-11663/2020.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 15.12.2023, ключевая ставка Банка России с 18.12.2023 (то есть на дату вынесения решения) составляет 16 %.

Таким образом, расчет неустойки следует рассчитывать исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 16%.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания пени за просрочку платежей за период с 01.07.2022 по 09.01.2024 в размере 11 308 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом взыскание неустойки и штрафа дважды за одно и то же нарушение является неправомерным.

В связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Министерства штрафа в размере 1 000 руб. (пункт 7.3.2), поскольку последствием неоплаты/просрочки оплаты оказанных услуг является взыскание неустойки в порядке пункта 7.3.1 контракта от 18.04.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ГК «ДЕКАРТ» представило договор о предоставлении юридической защиты № 1222-14680 от 15.12.2022, заключенный с ООО «Контрактные системы», предметом которого является предоставление Заказчику (ООО «ГК «Декарт») юридической защиты (далее – услуги) в соответствии с перечнем указанным в Приложении к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.)

Стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему договору определяется по соглашению Сторон в каждом конкретном случае в Приложении к настоящему Договору (пункт 4.1).

Из Приложения № 1 к договору № 1222-14680 следует:

Наименование услуг:

1.1.Оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта № 9 от 18.04.2022.

1.2.Изучение материалов дела Заказчика, анализ существующей переписки по контракту № 9 от 18.04.2022. Контроль получения документов контролирующими органами.

1.3.Представление интересов клиента (Заказчика по настоящему Договору) при ведении переговоров с заказчиком клиента, посредствам электронной почты и телефонной связи.

1.4. Составление запроса (ходатайства) в УФАС Омской области вызове клиента на
заседание.

1.5. Подготовка правовой позиции (составление претензий и других документов, необходимых для выполнения задания) и составление объяснений в УФАС Омской области в связи с односторонние расторжением контракта № 9 от 18.04.2022.

1.6. Представление и защита интересов в УФАС Омской области по вопросу включения сведений о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контракта № 9 от 18.04.2022.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 1 стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1-1.5. – 70 000 руб. НДС не облагается.

Заказчик производит оплату за услуги указанные в пунктах 1.1-1.5 в размере 20 000 руб. в течение дня, с даты подписания настоящего Технического задания. Заказчик производит оплату за услуги указанные в пунктах 1.1. -1.5. в размере 50 000 руб. в течение трех дней с даты оглашения комиссией УФАС Омской области решения об отказе включить сведения о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков. Либо в случае отмены решения об одностороннем расторжении контракта (раздел 4 Приложения № 1 к договору).

В подтверждения оплаты оказанных юридических услуг ООО «ГК «Декарт» представлены: счет на оплату № 22124 от 15.12.2022 и платёжное поручение № 223 от 15.12.2022 на сумму 20 000 руб.; акт № 1864 от 16.12.2022, подписанный ЭЦП с двух сторон; счет на оплату № 22401 от 12.01.2022 и платежное поручение № 3 от 12.01.2023 на сумму 50 000 руб.; акт № 20 от 12.01.2023 подписанный ЭЦП с двух сторон.

Из Приложения № 2 к договору № 1222-14680 следует:

Наименование услуг:

1.1. Оказание консультационных услуг по вопросу взыскания денежных средств по контракта № 9 от 18.04.2022.

1.2. Изучение материалов дела Заказчика, анализ существующей переписки по контракту № 9 от 18.04.2022.

1.3. Составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области с целью взыскания денежных средств с государственного заказчика «Министерство имущественных отношений Омской области» за выполненные работы по контракту № 9 от 18.04.2022.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 2 стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1-1.3. – 20 000 руб. НДС не облагается.

Заказчик производит оплату за услуги указанные в пунктах 1.1-1.3 в размере 20 000 руб. в течение дня, с даты подписания настоящего Технического задания (раздел 4 Приложения № 2 к договору).

В подтверждения оплаты оказанных юридических услуг ООО «ГК «Декарт» представлены: счет на оплату № 22443 от 16.01.2023 и платежное поручение № 5 от 18.01.2023 на сумму 20 000 руб.; акт № 56 от 18.01.2023 подписанный ЭЦП с двух сторон.

Из Приложения № 3 к договору № 1222-14680 следует:

Наименование услуг:

Представление и защита интересов в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-4204/2023.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 3 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. – 15 000 руб. НДС не облагается (за каждое заседание).

Заказчик производит оплату за услуги указанные в пункте 1.1 в размере 15 000 руб. в течение дня, с даты подписания настоящего Технического задания (раздел 4 Приложения № 3 к договору).

В подтверждения оплаты оказанных юридических услуг ООО «ГК «Декарт» представлены: счета на оплату № 23822 от 10.05.2023 на сумму 15 000 руб., № 24179 от 06.06.2023 на сумму 15 000 руб., № 24440 от 22.06.2023 на сумму 10 000 руб.; платежные поручения № 36 от 12.04.2023, № 48 от 18.05.2023, № 61 от 06.06.20233, № 80 от 30.06.2023 на общую сумму 55 000 руб.

Также ООО «ГК «ДЕКАРТ» заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» от 22.12.2022 и внесло оплату в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 234 от 23.12.2022).

Однако в ходе судебного разбирательства истец требования о возмещении судебных расходов, понесенных по данному договору, не поддержал, поскольку предметом этого договора являлось оказание юридических услуг по подготовке искового заявления по взысканию задолженности по контракту № 9 от 18.04.2022, то есть аналогично договору № 1222-14680 от 15.12.2022.

Кроме того, судом установлено, что услуги, поименованные в Приложении № 1 к договору № 1222-14680 от 15.12.2022, не связаны с рассмотрением настоящего дела по существу, поскольку предметом исковых требований в рамках настоящего дела являлось взыскание задолженности, штрафа и неустойки по государственному контракту № 9, а не представление интересов истца в УФАС Омской области.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «ГК «Декарт» и отнесения на Министерство 70 000 руб. судебных расходов по Приложению № 1.

Относимость договора о предоставлении юридической защиты № 1222-14680 от 15.12.2022 в части Приложений № 2 и № 3 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пунктов 1.1.-1.3. и 1.1 данных Приложений.

Факт несения ООО «ГК «Декарт» расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. (в том числе 70 000 руб. по Приложению № 1) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что сотрудником ООО «Контрактные системы» составлены исковое заявление, уточнение размера исковых требований от 09.01.2024 и дополнительные доводы к иску, ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Кроме того, представитель истца участвовал в 8 судебных заседаниях (19.04.2023, 06.06.2023, 22.06.2023, 04.07.2023, 12.07.2023, 16.11.2023, 12.12.2023, 11.01.2024 – 23.01.2024), что исходя из оплаты участия в одном судебном заседании 5 000 руб. составит сумму 40 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в Приложениях № 1 и № 2 к договору, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, критерии разумности, соразмерности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей, суд пришел к выводу о том, что ООО «ГК «Декарт» подлежат возмещению расходы на сумму 75 000 руб.

Однако как указано выше исковые требования ООО «ГК «ДЕКАРТ» судом удовлетворены частично. Процентное соотношение удовлетворенных исковых требований (49 308 руб. 80 коп.) по отношению к заявленным исковым требованиям (50 308 руб. 80 коп.) составляет 98,01 %.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с Министерства в пользу ООО «ГК «ДЕКАРТ» надлежит взыскать судебные расходы в размере 73 507 руб. 50 коп., а в остальной части отказать.

Согласно представленному ООО «Смарт Финанс» счету от 03.08.2023 № Э27/23 расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 руб.

Сумма в размере 40 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области Министерством платежным поручением № 2150 от 25.07.2023.

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 40 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 796 руб. (1,99 % от 40 000 руб.), понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 21 от 22.02.2023).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 960 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДЕКАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Аптекарский пер., д. 4, стр. 1) 49 308 руб. 80 коп., в том числе 38 000 руб. задолженность, 11 308 руб. 80 коп. пени за период с 01.07.2022 по 09.01.2024, а также 73 507 руб. 50 коп. расходов по оплате юридических услуг и 1 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Финанс» согласно счету от 03.08.2023 № Э27/23 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 40 000 руб., перечисленных Министерством имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 25.07.2023 № 2150.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДЕКАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Аптекарский пер., д. 4, стр. 1) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) 796 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая