Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Хабаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Шербакульский» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 55 РТ № 587791 от 29.11.2011,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение Главы сельского поселения);

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Шербакульский» (далее – заинтересованное лицо, МО МВД РФ «Шербакульский», административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 55 РТ № 587791 от 29.11.2011.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что на момент проверки выявленные нарушения действительно существовали. В настоящее время Администрацией снежный накат удалён, дорожные знаки будут восстановлены в ближайшее время, по факту кражи дорожных знаков заявитель в правоохраниетльные органы не обращался.

Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Шербакульский», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

18.11.2011 государственным инспектором дорожного надзора лейтенантом полиции отдела ГИБДД МО МВД РФ «Шербакульский» проведено обследование улично-дорожной сети с. Коконовка Полтавского района Омской области, в ходе которого установлено, что на проезжей части дороги ул. Школьная с. Коконовка имеется рыхлый снег, колейность, снежный накат, заужение проезжей части; вблизи МОУ «Коконовская ООШ» отсутствует два дорожных знака 5.19.1, два дорожных знака 5.19.2 «пешеходный переход» и два дорожных знака 1.23 «дети», что зафиксировано в акте проверки от 18.11.2011.

18.11.2011 инспектор дорожного надзора лейтенант полиции отдела ГИБДД МО МВД РФ «Шербакульский», установив в действиях Администрации нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, угрожающих безопасности дорожного движения, составил в отношении Администрации муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области протокол № 55 АА 143634 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, 29.11.2011 заместитель начальника ОГИБДД МО «Шербакульский» вынес оспариваемое постановление № 55 РТ № 587791.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляют от 4 до 6 часов.

Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что замена или восстановление повреждённых дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток.

Факт существования выявленных нарушений (на проезжей части дороги ул. Школьная с. Коконовка имеется рыхлый снег, колейность, снежный накат, заужение проезжей части; вблизи МОУ «Коконовская ООШ» отсутствует два дорожных знака 5.19.1, два дорожных знака 5.19.2 «пешеходный переход» и два дорожных знака 1.23 «дети») на момент проверки подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, суду не представлены.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Администрация имела возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но ею не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Доказательств иного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку обстоятельства совершения Администрацией муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области вменяемого в вину административного правонарушения установлены, материалами дела подтверждены, и нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Шербакульский» от 29.11.2011 серии 55 РТ № 587791 о признании Администрации муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья В.И. Чернышёв