Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк” (далее по тексту - заявитель, ОАО “Россельскохозбанк”, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. №24257 от 13.04.2011) о признании недействительными и незаконными акта проверки от 21.01.2011 № 2261 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области) и предписания по устранению выявленных нарушений от 21.01.2011 № 2261, выданное по акту проверки № 2261 банка Управлением Роспотребнадзора по Омской области; а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласна, пояснив, что акт проверки не является ненормативным правовым актом; предписание в настоящее время Управлением Роспотребнадзора по Омской области отозвано; права банка не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, суд установил следующее.

ОАО “Россельскохозбанк” зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2000 Центральным банком Российской Федерации за номером 3349, о чём 22.10.2002 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присвоении банку основного государственного регистрационного номера 1027700342890, ИНН 7725114488 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2011 № 20902).

25.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

В период с 20.12.2010 по 21.01.2011 Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена проверка в отношении банка на предмет предупреждения, обнаружения, пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, радиационной безопасности населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам, работам, услугам.

По результатам контрольных мероприятий заинтересованным лицом 21.01.2011 был составлен акт проверки № 2261 и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что означенные выше акты не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО “Россельскохозбанк” в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В статье 29 означенного кодифицированного акта указано, что арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения; акт, … содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”).

Таким образом, действие (бездействие) органов и должностных лиц, ненормативный правовой акт направлены на реализацию норм права в связи с конкретным делом, в отношении определённого лица, и, соответственно, вызывают возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определённых субъектов.

Ненормативный правовой акт Управления Роспотребнадзора по Омской области, реализующего функции по осуществлению государственного надзора и контроля (пункт 6 Положения о территориальном управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 № 34), принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порождённых действием (решением, актом).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта органа власти недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” от 01.07.1996.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 статьи 200 приводимого кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемого акта должно доказать Управление Роспотребнадзора по Омской области, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Заинтересованным лицом не отрицается, что при проведении вышеуказанной проверки были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем производство по делам об административных правонарушениях были прекращены: 09.03.2011 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесены постановления № 395/11 и № 396/11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Сказанное подтверждается также письмом от 12.05.2011 № 01/4667-09, которым Управление Роспотребнадзора по Омской области отозвало предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, от 21.01.2011 № 2261, выданное в рамках плановой выездной проверки на основании распоряжения от 23.11.2010 № 2261, указав считать недействительным предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор за № 2261 от 21.01.2011.

По смыслу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, помимо прочего, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ его исполнения.

Поскольку допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “Россельскохозбанк” были устранены ещё до подачи рассматриваемого заявления (постановления от 09.03.2011 № 395/11 и № 396/11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении), принятие решения в пользу банка не только не восстановит нарушенного права заявителя, но и приведёт к невозможности исполнения вынесенного судебного акта, что будет являться нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлечёт правовую неопределённость по рассматриваемому вопросу.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указывается дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учёта проверок записи о проведённой проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Исходя из буквального толкования приводимой нормы, акт представляет собой документ, в котором исключительно фиксируются определённые обстоятельства. При этом он не содержит властно-распорядительных предписаний. Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.01.2011 № 2261 полностью соответствует предъявляемым требованиям: он не направлен на возникновение, изменение или прекращение определённых правовых последствий, а является документом, информирующим о результатах проверки деятельности юридического лица. Негативные последствия для банка возникают не в связи с самим актом, а в связи с реализацией полномочий, предусмотренных действующим законодательством (предписание должностных лиц, постановление об уничтожении продукции, постановление о привлечении к административной ответственности); акт проверки имеет информационный характер, констатирующий факты установленные при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

В то же время, как уже отмечалось ранее, под ненормативным правовым актом понимается документ, принятый уполномоченным должностным лицом государственного органа, адресованный конкретному лицу и представляющий собой индивидуальный акт, с которым связан ряд неблагоприятных последствий и который нарушает права и интересы лица.

Таким образом, оспариваемый акт не носит характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявителем не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требования ОАО “Россельскохозбанк” удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк” к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании недействительными и незаконными акта проверки от 21.01.2011 №2261 и предписания по устранению выявленных нарушений от 21.01.2011 № 2261, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Яркова