Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А., рассмотрев заявление Государственное предприятие Омской области "Омское продовольствие", город Омск к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1

об признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными;

о приостановлении исполнительного производства

При участии в судебно заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 14.09.2010, паспорт);

от взыскателя – представитель ФИО3 (удост. № 167 от 01.11.2010, дов. № 2-Д от 11.01.2011);

Судебный пристав-исполнитель - ФИО1 (удостоверение ТО № 244885 от 08.09.2010);

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Омской области "Омское продовольствие" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1

- об отмене постановления от 17.03.2011 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № А46-24699/2009 от 06.07.2010, выданному Арбитражным судом Омской области о взыскании с государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» в пользу ТУФАУФИ Омской области 229 500 руб. 00 коп.;

- о приостановлении исполнительного производства о взыскании с государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» в пользу ТУФАУФИ Омской области 229 500 руб. 00 коп.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель взыскателя возражает в удовлетворении заявленных требований.

СПИ полагает, что все действия совершены в рамках закона, оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается.

Рассмотрев заявление, материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-24699/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к государственному предприятию Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 229 500 руб. 00 коп., 56 061 руб. 05 коп. пени за просрочку платежей.

Решением от 26.02.2010 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-24699/2009 было принято решение взыскать с государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы», город Омск в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области задолженности по арендной плате в сумме 337 300 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать;

взыскать с государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы», город Омск в доход федерального бюджета 7 775 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 года решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-24699/2009 отменено в части взыскания с государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы», город Омск в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области задолженности по арендной плате в сумме 107 800 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы», (<...>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (<...>) задолженности по арендной плате в сумме 229 500 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы», (<...>) в доход федерального бюджета 5 991 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины».

Решение вступило в законную силу.

Во исполнении указанного решения 06.07.2010 арбитражным судом выданы исполнительны листы серии АС 001004917, серии АС 001004918.

В соответствии с указанным решением и на основании исполнительного листа от 06.07.2010 серии АС 001004917 судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13711/11/05/55.

25.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, должник указан в соответствии с исполнительным листом: ГП Омской области «Омское продовольствие» кафе «Родные просторы»

Оценив материалы дела, суд полагает, что заявление ГП Омской области "Омское продовольствие" не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи настоящего заявления в суд, десятидневный срок истек. Ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование действий СПИ ФИО1 не заявлялось.

Учитывая, что глава 18 Закона № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, следует, что десятидневный срок, установленный указанным законом, распространяется на подачу жалобы по отношению к каждому должностному лицу службы судебных приставов исполнителей. Из вышеизложенного следует, что в отношении подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО1 на день направления жалобы в суд (11.04.2011) пропущен десятидневный срок.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственное предприятие Омской области "Омское продовольствие" не обосновало и не подтвердило документально, каким образом были нарушены его права и законные интересы в результате получения требования об исполнении судебного акта и исполнительного листа.

Суд полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2011 с учетом постановления об исправлении описки от 25.04.2011 вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений закона в действиях СПИ ФИО1 не установлено, исполнительное производство возбуждено в точном соответствии с исполнительным листом в отношении должника, содержащегося в исполнительном листе от 06.07.2010 Серии АС 001004917.

Кроме того, требование ГП Омской области "Омское продовольствие" о приостановлении исполнительного производства о взыскании с государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» в пользу ТУФАУФИ Омской области 229 500 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Судом установлено, что оснований необходимых для приостановления исполнительного производства согласно перечню ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется на данный момент у заявителя.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ГП Омской области "Омское продовольствие" отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие", город Омск отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья А.И. Гущин