Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Информационные Вычислительные Технологии» (далее также общество, ООО «Информационные Вычислительные Технологии», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) от 13.03.2013 по делу № 06-10.1/12-2013, а также о признании рекламной вывески «Электронные сигареты», расположенной на торговом павильоне и принадлежащей заявителю, надлежащей.

Заявитель в открытом судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе заинтересованным лицом 06.02.2013 на территории универсального рынка, расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 25, выявлен факт распространения на рекламной конструкции, установленной на крыше торгового павильона № 337 (контейнер), рекламы курительных принадлежностей «Электронные сигареты. Electronic cigarette/ Т. 48-11-85. www.ec-rf.ru», которая сопровождалась изображением электронных сигарет.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ “О рекламе? антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдаёт предписания, предусмотренные названным законом.

13.03.2013 решением по делу № 06-10.1/12-2013 реклама «Электронные сигареты», распространённая обществом с использованием средств стабильного территориального размещения, признана ненадлежащей.

Считая указанное решение необоснованным, а также нарушающим охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «Информационные Вычислительные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 названного кодекса для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ “О рекламе? под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23 названного закона реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Перечень товаров, на рекламу которых распространяется установленное указанной нормой ограничение, является открытым.

Электронная сигарета имеет форму обыкновенной сигареты, основным её предназначением является процесс курения, то есть вдыхание (выдыхание) паров с содержанием никотина либо без никотина; в зависимости от выбора лица, пользующегося ею, может использовать картридж как с никотином, так и без него, из чего следует вывод о том, что принцип назначения электронных сигарет является одним и тем же, вне зависимости от того, сопровождается процесс курения дымом или нет.

Поскольку электронные сигареты используются для совершения действий, аналогичных процессу курения (имитируют процесс курения), постольку будет правомерным отнесение антимонопольным органом этих сигарет к товарам, на которые распространяется запрет, установленный пунктом 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ “О рекламе?.

Сказанное подтверждается также судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 по делу № А61-2581/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 № Ф09-8014/11).

Факт размещения обществом рекламы электронных сигарет на рекламной конструкции заявителем не оспаривается.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявителем не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Информационные Вычислительные Технологии» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и в указанный срок может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова