Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гик А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах публично-правового образования – город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 117997, <...>), муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644113, <...>) о признании пункта 4.3 договора № 43 от 03.07.2014 недействительным, применении последствий его недействительности, поступившим 29.03.2016 (регистрационный номер 27340/2016), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области,

при участии в судебном заседании:

от истца (заместителя прокурора Омской области в интересах публично-правового образования – город Омск Омской области) – ФИО1 по служебному удостоверению (№ ТО 181939);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явились, извещены;

от ответчика (публичное акционерное общество «Сбербанк России»)- ФИО2 по доверенности № 402 от 12.02.2016, паспорт;

от ответчика (муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 4»)– не явились, извещены,

от третьего лица (Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области) – не явились, не извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Омской области в интересах публично-правового образования – город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) и муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (далее – Предприятие) о признании пункта 4.3 договора № 43 от 03.07.2014 недействительным, применении последствий его недействительности.

В ходе судебного разбирательства представитель заместителя прокурора Омской области в интересах публично-правового образования – город Омск Омской области исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Банка требования заместителя прокурора Омской области не признал, ссылаясь на законность оспариваемого положения Договора об открытии возобновляемой кредитной линии. По мнению банка, в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный Кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть Заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

При открытии кредитной линии, при принятии Банком на себя обязанности выдать Заемщику кредит по первому его требованию на неизменных условиях, у Банка возникает дополнительный риск удорожания денежных средств в течение периода открытия кредитной линии и, снимая данный риск, Банк создает дополнительное экономическое благо для клиента в виде возможности в течение определенного договором срока получать от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженности и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, которой при обычном кредитном разовом договоре заемщик не имеет.

Плата за резервирование призвана компенсировать расходы Банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда Заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления Заемщику.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Прокуратурой Омской области была проведена проверка соблюдения законодательства о банках и банковской деятельности, в результате которой было выявлено, что 03.07.2014 между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», в лице Омского филиала АК СБ России и Муниципальным предприятием г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 43.

Согласно п. 1.1 Договора Кредитор (Банк) обязался открыть Заемщику (Предприятию) возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 30 2017 с лимитом:

- с 03.07.2014 по 25.042017 в сумме 6 400 000 руб.;

- с 26.04.2017 по 25.05.2017 в сумме 4 300 000 руб.;

- с 26.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 2 200 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в приложении № 2, на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением № 3 к договору.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора выдача кредита производится после перечисления платы за резервирование.

Согласно п. 4.3 Договора с Заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,1 % от максимального лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 Договора, что составляет 6 400 руб.

Плата за резервирование уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 10.07.2014 в валюте кредита.

Во исполнение данного пункта Договора МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» платежным поручением от 09.07.2014 № 5844 перечислило ОАО «Сбербанк России» 6 400 руб.

Полагая, что данный пункт Договора не соответствует требованиям действующего законодательства, Заместитель прокурора Омской области обратился с указанными выше требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Материалами дела подтверждено, что заключенный между Предприятием и Банком договор являлся договором об открытии кредитной линии, что, как правильно указано Банком, подразумевает ряд отличий от стандартного кредитного договора по объему оказываемых кредитной организацией услуг, которые могут создавать для заемщика определенное благо, а для Банка - дополнительные расходы.

Например, возможность заемщика получить кредитные средства траншами в любое время в течение срока действия кредитной линии может привести к возникновению у кредитной организации определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, следовательно, взимание кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии в указанных случаях не будет противоречить требованиям гражданского законодательства.

Однако Банком не было представлено каких-либо доказательств несения в связи с вышеизложенным финансовых издержек, относящихся именно к выдаче Предприятию кредитных средств а потому невозможно установить, какие конкретно финансовые затраты понес Банк в связи с заключением спорного договора.

Более того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.4. Договора предусмотрено взимание платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,51 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 Договора.

Взимание данной комиссии, по мнению суда, установлено именно в целях возмещения затрат Банка по резервированию денежных средств для Предприятия.

Аналогичная оценка условий договора содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 309-ЭС15-5117 по делу N А60-17977/2014.

Из изложенного следует вывод, что комиссия за открытие кредитного лимита (пункт 4.3 Договора) является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Если банком установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выдача кредита способом открытия кредитной линии является обязанностью Банка, стандартным действием, без совершения которого Банк не мог бы исполнить договор с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4».

Таким образом, действие Банка является стандартным, не создающим для Заемщика какого-либо дополнительного блага (иного полезного эффекта), не связанного с заключенным сторонами договором, а поэтому должно осуществляться Банком за свой счет. В связи с чем, условие кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии фактически за открытие кредитного лимита, не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. При этом установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 № ВАС-16499/10 по делу № А05-4438/2010).

Принимая во внимание, что Заемщик является муниципальным предприятием, на него возложено выполнение публичной социально-значимой функции на территории города Омска, а именно: организация транспортного обслуживания, предметом деятельности Предприятия в соответствии с Уставом является выполнение работ, оказание услуг в сфере транспортного обслуживания, условие сделки, не соответствующее требованиям закона посягает на публичные интересы публично-правового образования городской округ город Омск Омской области.

Согласно п. 16 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 основной деятельностью департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

Любое незаконное выбытие денежных средств из владения предприятия отрицательно влияет на финансовое состояние данного публично-правового образования. Исходя из положений ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» расходование МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» денежных средств на незаконную оплату Банку комиссии по оспариваемому договору ведет к недополучению местным бюджетом денежных средств., что нарушает право муниципального образования – городской округ г. Омск Омской области на полное формирование местного бюджета, средства которого предназначены для решения функций и задач города.

Суд соглашается с позицией заявителя, что обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании в незаконным в части Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии заместителя прокурора Омской области направлено на защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат отнесению на Банк.

Руководствуясь, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Омской области, предъявленные в интересах публично-правового образования – город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 43 от 03.07.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Применить последствия недействительности части сделки, обязав Публичное открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» 6 400 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Публичного открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru

Судья

Л.А. Крещановская