Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипачевой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-7+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 103 937 руб. 99 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.07.2015 № 12/07 сроком на 3 года;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.05.2015 № б/н сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арника» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-7+» о взыскании 103 937 руб. 99 коп., в том числе: 102 681 руб. 43 коп. задолженности по договору № 21 на оказание услуг по уборке придомовой территории, 1 256 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 72 208 руб. 74 коп., в том числе: 70 952 руб. 18 коп. задолженности, 1 256 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве и дополнениях к нему сослался на оказание в период с 01 января 2015 года по 09 февраля 2015года услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов ненадлежащим образом, в подтверждение чего представил Акты и письменные обращения (заявления) старших по домам и собственников жилых помещений за январь и февраль 2015 года. Как указывает ответчик, о ненадлежащем оказании услуг по уборке придомовой территории на многоквартирных домах: очистке от снега и наледи придомовой территории - тротуаров, ступеней, входных групп, отмосток, посыпка тротуаров песком, технической солью, механическая уборка проезжей части от снега на придомовой территории домов, уборка придомовой территории и мусорокамер от мусора ООО «Арника» было известно, 19 января 2015 года истец согласился с обоснованностью всех замечаний, было принято решение произвести актированные осмотры придомовых территорий многоквартирных домов, в отношении которых действует договор №21 от 21.11.2014, не позднее 22.01.2015 гарантировал устранить все нарушения обязательств по договору, что подтверждается выпиской из протокола производственного совещания от 19.01.2015. После 29 января 2015 года ситуация не изменилась, услуги по договору оказания услуг придомовой территории не оказывались надлежащим образом, к ООО «УК Жилищник 7+» по-прежнему обращались собственники многоквартирных домов с письменными заявлениями, подтверждающими, по мнению ответчика, факт ненадлежащего оказания услуг по договору.

Истец в письменных пояснениях в опровержение довода ответчика указал следующее.

Ответчиком представлена копия письма № 37 от 02.02.2015, якобы направленного в установленный в п. 2.2 договора срок, а также представлена копия почтового уведомления о получения, якобы 10.02.2015 истцом заказного письма (почтовый идентификатор 64411982019900). По мнению истца, данное доказательство носит фальсифицированный характер, так как в уведомлении дата вручения исправлена на 10.02.2015, в то время как указанное заказное отправление было сдано ответчиком в почтовое отделение только 18.02.2015 и было вручено истцу 20.02.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, Отслеживание почтовых отправлений.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком в установленный п. 2.2. договора срок (3 календарных дня) не был дан мотивированный отказ либо частичный отказ от подписания Акта № 22 от 30 января 2015 года на сумму 82 145 руб. 13 коп.

Уменьшение размера вознаграждение возможно согласно п. 2.5 договора в случае предоставления заказчиком в срок, установленный в п. 2.2. договора, мотивированного и обоснованного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг и при условии составления сторонами акта с перечислением необходимых доработок и сроками их выполнения либо о соразмерном уменьшении вознаграждения за спорный период. Ответчиком не представлен суду такой Акт, а также не представлены какие-либо доказательства о направлении исполнителю такого Акта для рассмотрения и подписания, как не представлено и никаких доказательств направления каких-либо возражений по Актам за январь и февраль 2015 года в установленный договором срок.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что случае отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приемки услуг без предоставления письменного мотивированного отказа либо иного необоснованного уклонения от подписания Акта сдачи-приемки услуг, услуги считаются принятыми, и исполнитель по истечении срока, предусмотренного в пункте 2.3 договора (в договоре допущена опечатка - следует читать в «...в пункте 2.2.договора»), делает об этом в Акте сдачи-приемки услуг отметку и подписывает его в одностороннем порядке. В связи с вышеизложенным, 09 февраля 2015 года Акт подписан истцом в одностороннем порядке и один экземпляр указанного Акта направлен ответчику сопроводительным письмом № 25 от 09.02.2015 заказным почтовым отправлением с описью вложения. Повторно указанный Акт направлен ответчику заказным письмом 18.02.2015.

В феврале 2015 года истцом оказаны услуги по 09.02.2015 на сумму 20 536 руб. 30 коп. Два экземпляра Акта № 26 от 09.02.2015 года направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом № 37 от 13.02.2015 года заказным почтовым отправлением с описью вложения 13.02.2015. В срок, предусмотренный в п.2.2. договора, ответчиком не был подписан направленный ему Акт № 26 от 09.02.2013 на сумму 20 536 руб. 30 коп., каких-либо возражений по Акту ответчиком представлено не было, и согласно п.2.4 договора услуги за февраль 2015 года считаются принятыми заказчиком, в связи с чем 11.03.2015 указанный Акт подписан истом в одностороннем порядке и с сопроводительным письмом № 61 от 18.03.2015 направлен ответчику заказным почтовым отправлением 19.03.2015.

Согласно пункту 2.2.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик в процессе контроля составляет в день обнаружения недостатков (в день уборки) с участием представителя исполнителя Акт о недостатках и один экземпляр Акта вручает исполнителю не позднее рабочего дня, следующего за обнаружением.

В январе 2015 года сторонами в соответствии с п. 2.2.4 договора составлялись всего четыре акта: Акт о выявлении и устранении замечаний от 22.01.2015 по дому №108 по ул.Омской г.Омска и Акт о выявлении и устранении замечаний от 22.01.2015 по домам: <...> и д.103, <...> и д.68, а также Акт о выявлении и устранении замечаний от 29.01.2015 по дому: <...> и Акт о выявлении и устранении замечаний от 29.01.2015 по домам: <...> и д. 62, <...> и д. 68, <...>.

Остальные Акты, копии которых представлены ответчиком, составлены, по мнению истца, в нарушение п. 2.2.4 договора в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя. Каких-либо доказательств о вызове представителя исполнителя для составления указанных Актов заказчиком не представлено. Также отсутствуют какие-либо доказательства о вручении истцу экземпляров этих актов, как требуют того положения абзаца 2 п. 2.2.4 договора. Истцу также не передавались копии заявлений от представителей собственников о якобы ненадлежащем исполнении им обязанностей по уборке территорий домов. Как уже было указано выше, ответчик не представил никаких возражений по Акту № 22 от 30 января 2015 года за оказанные в январе 2015 года истцом услуги на сумму 82 145 руб. 13 коп. и Акту № 26 от 09.02.2013 за оказанные истцом услуги на сумму 20 536 руб. 30 коп. Данное обстоятельство, по мнению истца, дает основание полагать, что указанные акты и заявления представителей собственников подготовлены ответчиком задним числом с целью избежать гражданско-правовой ответственности, так как об их существовании истец узнал только из материалов электронного дела на сайте суда.

Кроме того истец указал, что копия Акта о выявлении и устранении замечаний от 29.01.2015 по домам: <...> и д. 62, <...> и д. 68, составленного представителем УК ФИО3 и представителем ООО «Арника» ФИО4, представленная ответчиком, прямо противоречит содержанию того же документа, составленного истцом, копия которого представлена в суд, что вызывает сомнения в его достоверности. Истец полагает, что на копии указанного Акта просматриваются признаки подделки при его ксерокопировании.

В судебном заседании истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: почтового уведомления о получении 10.02.2015 ООО «Арника» заказного письма (почтовый идентификатор 64411982019900).

Представитель ответчика исключил почтовое уведомление о получении 10.02.2015 ООО «Арника» заказного письма (почтовый идентификатор 64411982019900) из числа доказательств по делу.

Суд по ходатайству истца предложил представить ответчику подлинник Акта о выявлении и устранении замечаний от 29.01.2015 по домам: <...> и д. 62, <...> и д. 68 на обозрение суда.

В судебном заседании ответчик указал на невозможность представления названного акта.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору, в целях подтверждения данного факта ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу: ФИО5, проживающую по адресу: <...>, ФИО6, проживающую по адресу: <...>, ФИО7, проживающую по адресу: <...>, ФИО3, проживающую по адресу: <...>, ФИО8, проживающую по адресу: <...>.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания при доказывании некачественного оказания услуг по договору не отвечают требованиям о допустимости доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО «Управляющая компания Жилищник-7+» (заказчик) и ООО «Арника» (исполнитель) подписан договор № 21 на оказание услуг по уборке придомовой территории (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, именуемые в дальнейшем - объекты. Схемы придомовой территории предусмотрены сторонами Приложением №2. Конкретный перечень объектов и объем услуг, определяются Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2., 1.2).

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. договора за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг указана в Приложении № 1 настоящего договора.

Оплата услуг заказчиком производится не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Механизированная уборка проезжей части от снега на территории домов производится по заявке заказчика, свыше 3 часов в месяц механизированной уборки заказчик оплачивает дополнительно по счету исполнителя, исходя из тарифа 1100 руб. за 1 час работы трактора. Тариф действует до 31.03.2015.

В соответствии с условиями договора, исполнителем оказаны услуги по уборке придомовой территории указанных в приложении № 1 к договору многоквартирных домов в следующем порядке:

-в январе 2015 года на сумму 82 145 руб. 13 коп. (сопроводительным письмом № 15 от 03.02.2015 истцом передан ответчику акт № 22 от 30.01.2015, а также счет № 26 от 03.02.2015 на указанную сумму);

-в феврале 2015 года на сумму 20 536 руб. 30 коп. (сопроводительным письмом № 37 от 13.02.2015 истцом передан ответчику акт № 26 от 09.02.2015, а также счет № 32 от 13.02.2015 на указанную сумму).

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчиком не была произведена оплата оказанных ему услуг на сумму 102 681 руб. 43 коп.

С учетом произведенной в последующем выплаты, остаток задолженности по договору составляет 70 952 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора по окончании каждого календарного месяца исполнитель направляет счет и акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах заказчику, который в течение 3-х календарных дней обязан рассмотреть акт сдачи-приемки услуг и подписать его и один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки услуг передать исполнителю, либо в указанный срок предоставить исполнителю при наличии не устраненных недостатков, зафиксированных в порядке п.2.2.2. настоящего договора мотивированный отказ, либо соответственно, частичный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг без предоставления письменного мотивированного отказа либо иного необоснованного уклонения его от подписания акта сдачи-приемки услуг, услуги считаются принятыми и исполнитель по истечении срока, предусмотренного в пункте 2.3 договора, делает об этом в акте сдачи-приемки услуг отметку и подписывает его в одностороннем порядке.

В случае мотивированного и обоснованного отказа либо частичного отказа заказчика от подписания акт сдачи-приемки, сторонами составляется в 3-х дневный срок акт с перечислением необходимых доработок и сроками их выполнения либо о соразмерном уменьшении вознаграждения за услуги исполнителю за спорный период.

Как следует из материалов дела, исполнителем своевременно и в полном объеме исполнялись требования пунктов 2.2., 2.3. договора в части направления заказчику актов и счетов.

В свою очередь ответчик, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца о том, что по установленной форме и в установленный договором срок, возражения на представленные исполнителем акты от ООО «УК «Жилищник-7+» не поступали, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные в данных актах услуги считаются принятыми в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт неисполнения ООО «УК «Жилищник-7+» обязанностей, принятых по договору и предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о погашении задолженности по договору в сумме 70 952 руб. 18 коп., ООО «Управляющая компания Жилищник-7+» не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент существования спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 256 руб. 56 коп. за период с 11.02.2015 по 10.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % начисленных на сумму долга 70 952 руб. 18 коп., является обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 указанного информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование обстоятельств несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.04.2015 № 35, платёжное поручение от 15.04.2015 № 14660 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая представленные истцом доказательства, принимая при этом во внимание, что согласованная сторонами договора от 02.04.2015 № 35 стоимость не превышает средние сложившиеся в регионе расценки на услуги подобного вида, суд не усматривает чрезмерности понесённых ответчиком судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, с учётом подтверждения надлежащими доказательствами понесённых истцом расходов, а также исходя из разумности размера данных расходов, суд удовлетворяет заявление в испрашиваемой сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 888 руб. 34 коп. также относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в связи с уменьшением исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 229 руб. 80 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.04.2015 № 142.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-7+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 644070, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) 72 208 руб. 74 коп., в том числе: 70 952 руб. 18 коп. задолженности, 1 256 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 888руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.04.2015 № 142.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) из федерального бюджета 1 229 руб. 80 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.04.2015 № 142.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева