Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Омска (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекциии Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по САО г.Омска, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 № 04-20/029155дсп.

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 09.04.2009) ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предмет заявленного требования и просила суд признать незаконным и отменить решение налогового органа от 30.09.2008 № 04-20/029155дсп в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 22 302 руб. 60 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 84 983 руб. 20 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 514 руб. 25 коп.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 13 244 руб. 58 коп.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указала на то, что согласно действующему законодательству гражданин не может быть привлечен к ответственности, если он уже понес наказание за одно и тоже деяние. Учитывая, что заявитель был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению заявителя, налоговым органом незаконно вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по САО г.Омска представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, с требованиями заявителя не согласилась, сославшись на законность и обоснованность вынесенного ею решения.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель указал на объективные причины невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, в подтверждение чего представил необходимые документы.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.05.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Указанной конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

На необходимость учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами также указывается в Информационной письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341.

Руководствуясь изложенным и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайство ИП ФИО1 удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г.Омска 05.02.1997, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогами и сборам по Советскому административному округу г.Омска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550129200125.

ИФНС России по САО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 01.04.2008, по результатам которой был составлен акт № 04-20/26531дсп от 05.09.2008.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.09.2008 № 04-20/26531дсп и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по САО г.Омска было вынесено решение № 04-20/029155дсп от 30.09.2008, в котором зафиксирован факт неполной уплаты ИП ФИО1 единого налога на вмененный доход в сумме 111 513 руб. (за 1 квартал 2007 года – 22 364 руб., за 2 квартал 2007 года – 22 364 руб., за 3 квартал 2007 года – 22 364 руб., за 4 квартал 2007 года – 22 364 руб., за 1 квартал 2008 года – 22 057 руб.).

Данным решением налогового органа ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 22 302 руб. 60 коп. - за неполную уплату единого налога на вмененный доход; привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 514 руб. 25 коп. – за непредставление в установленный срок налоговых деклараций; привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 84 983 руб. 20 коп. – за непредставление в установленный срок налоговых деклараций. Кроме того, ИП ФИО1 начислены пени по состоянию на 30.09.2008 за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход - в сумме 13 244 руб. 58 коп.

Кроме того, органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело в отношении ИП ФИО1 по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 02.12.2008 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием. Сумма неуплаченного единого налога на вмененный доход ФИО1 была уплачена.

Считая, что решение налогового органа от 30.09.2008 № 04-20/029155дсп в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 13 244 руб. 58 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 22 302 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 5 514 руб. 25 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 84 983 руб. 20 коп., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по САО г.Омска от 30.09.2008 № 04-20/029155дсп в указанной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Материалами дела (в том числе, постановлением Советского районного суда г.Омска от 02.12.2008 по делу № 1-693/2008) подтверждено и ИП ФИО1 не опровергнуто, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в общей сумме 111 513 руб. за 1-4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года и предоставлению налоговых деклараций в срок, установленный приведенными пунктами 1 и 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не была исполнена.

Обязанность по уплате единого налога была исполнена ИП ФИО1 после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, на стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно нормам статей 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Как указано выше по тексту настоящего решения, ИП ФИО1 допущен факт не уплаты в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок единого налога на вмененный доход в общей сумме 111 513 руб., в связи с чем, руководствуясь вышеперечисленными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом правомерно были начислены пени в сумме 13 244 руб. 58 коп. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

По мнению заявителя, учитывая, что ИП ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение налоговым органом мер налоговой ответственности незаконно, поскольку согласно действующему законодательству гражданин не может быть привлечен к ответственности, если он уже понес наказание за одно и тоже деяние.

Данный довод ИП ФИО1 судом отклоняется, исходя из следующего.

Как указано в пункте 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело в отношении ИП ФИО1 по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 02.12.2008 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с деятельным раскаянием. При принятии данного постановления Советским районным судом г.Омска было учтено полное признание вины в совершении вменяемого правонарушения и уплата недоимки по единому налогу на вмененный доход. При этом ИП ФИО1 разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности , предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2007 № 12764/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В данном случае ИП ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям; факт налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, имел место.

Поэтому привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности налоговым органом является правомерным. Также является правомерным начисление налоговым органом пеней в сумме 13 244 руб. 58 коп. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, поскольку согласно пункту 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для признания решения № 04-20/029155дсп от 30.09.2008 налогового органа недействительным в оспариваемой части.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований ИП ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 г.Омска требований о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска от 30.09.2008 № 04-20/029155дсп в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 13 244 руб. 58 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 22 302 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 5 514 руб. 25 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 84 983 руб. 20 коп., отказать.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова