Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ростомян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 3-10 июля 2013 года, дело № А46-4347/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Нефтезаводская, 42, 1, г. Омск, Омская обл., 644065) к:

– Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Ф. Крылова, 2а, г. Омск, Омская обл., 644020) о признании решения № 32567233 от 27.12.2012 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/03693 от 22.03.2013) частично недействительным;

– Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Магистральная, 82б, г. Омск, Омская обл., 644089) о признании требования № 16344 по состоянию на 05.04.2013 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МПК» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2012, сроком действия 1 год, паспорт), ФИО2 (доверенность от 27.12.2012, сроком действия 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 (доверенность от 15.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, удостоверение), ФИО4 (доверенность № 14-03/12862 от 09.07.2013, сроком действия до 31.12.2013, паспорт, после перерыва), ФИО5 (доверенность № 14-03/00183 от 14.01.2013, сроком действия 3 года, удостоверение, до объявления перерыва);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО6 (доверенность № 15-56/00173 от 14.01.2013, сроком действия до 31.12.2013, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПК» (далее по тексту - ООО «МПК», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 32567233 от 27.12.2012 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/03693 от 22.03.2013) недействительным и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании требования № 16344 по состоянию на 05.04.2013 недействительным.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уменьшил требование, адресованное Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области: просил признать решения № 32567233 от 27.12.2012 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/03693 от 22.03.2013) недействительным в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы – 412 936 руб. 80 коп., доначисления суммы налога на добавленную стоимость (НДС) за 2010-2011 годы – 187 698 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ): за неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 82 587 руб. 36 коп., за неполную уплату НДС – 37 593 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб., начисления и предложения к уплате пени; также, просил признать недействительным требование № 16344 по состоянию на 05.04.2013 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы – 412 936 руб. 80 коп., недоимку по НДС за 2010-2011 годы в размере – 187 698 руб. 18 коп., штраф по налогу на прибыль организаций – 82 587 руб. 36 коп., штраф по НДС – 37 593 руб. 60 коп., а также 1 800 руб. штрафа (пункт 1 статьи 126 НК РФ), 51 272 руб. 25 коп. – пеней по налогу на прибыль организаций, 18 178 руб. 22 коп. – пеней по НДС.

Уменьшение требований судом принято (при отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ), дело рассмотрено с учётом этого.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, оба заинтересованных лица возражали по мотивам, приведённым в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ныне - Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) проведена выездная налоговая проверка ООО «МПК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности расчётов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 10.08.2010 по 31.12.2011, составлен акт от 30.11.2012 № 43 и вынесено решение от 27.12.2012 № 32567233. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.03.2013 № 16-19/03693 решение от 27.12.2012 изменено. 05.04.2013 ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска на основании решения № 32567233 от 27.12.2012 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/03693 от 22.03.2013) выставило требование № 16344.

В ходе проверки установлено, что заявитель реализовывал продукцию (говядина на кости и свинина на кости) по договорам № 596/2010/П-А от 11.08.2010, составленным с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» и № 466/2011/П/КМ от 01.06.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Колбасный мир». С целью исполнения указанных договоров ООО «МПК» приобретало крупный рогатый скот, свиней и лошадей у физических лиц.

В результате проведения мероприятий налогового контроля взаимоотношения заявителя с поставщиками (физическими лицами) частично не подтвердились. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности реализации данной продукции указанным обществом физическими лицами, а также о том, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с выводами, сформулированными в решении и требованием № 16344, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В 2010, 2011 годах ООО «МПК» отразило в отчётности взаимоотношения с поставщиками – физическими лицами: ФИО7, Сагандыковым Ерболом Амир-Булатовичем, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В ходе проведения проверки инспекцией, в соответствии со статьёй 93 НК, в адрес общества выставлены требования № 10/1 от 23.05.2012 и № 10/2 от 05.09.2012 о предоставлении первичных бухгалтерских документов.

Однако документы, подтверждающие право заявителя на применение положений пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы по НДС, по взаимоотношениям с ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10, Гречко В.Н., ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не представлены ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни на стадии рассмотрения материалов проверки.

В ходе судебного разбирательства ООО «МПК» представило первичные документы по указанным контрагентам и дополнительно пояснило, что в регистре бухгалтерского учёта вместо ФИО18 в качестве продавца ошибочно указан ФИО19, вместо ФИО20 и ФИО21 – ФИО9 Данные ошибки вызваны тем, что директор общества – ФИО22 одновременно выполняет обязанности директора и главного бухгалтера, не имея специальных познаний о ведении бухгалтерского учёта и налогообложении. Ошибки в оформлении бухгалтерских документов, по убеждению налогоплательщика, не могут служить основанием для отказа в признании расходов, если они подтверждены иными документами.

Относительно отсутствия справок о наличии подсобного хозяйства у ФИО11, ФИО13, Гречко В.Н., ФИО10 заявитель указал на отсутствие у его обязанности истребовать у продавца справку о наличии подсобного хозяйства, следовательно, непредоставление таковой не может служить основанием для отказа в принятии к учёту в целях налогообложения прибыли расходов на закупку сельскохозяйственной продукции.

По мнению налогоплательщика, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности сделок с перечисленными продавцами.

Однако из материалов дела следует, что в закупочном акте б/н от 29.09.2010 о приобретении у ФИО18 товара не заполнена строка «паспортные данные», что является нарушением Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Кроме того, в суд представлена справка от 30.09.2010 № 1836, выданная ФИО18 Администрацией Князевского сельского поселения без расшифровки подписи руководителя сельского поселения. Справка датирована 30.09.2010, тогда как сделка со ФИО18 произведена 29.09.2010.

Аналогичное нарушение (отсутствие паспортных данных в закупочном акте) усматривается и в документах по взаимоотношениям с ФИО20, ФИО10

Паспортные данные ФИО21, указанные в закупочном акте от 29.09.2010, не соответствуют паспортным данным, полученным в ходе проведения мероприятий по контролю.

В бухгалтерском учёте ООО «МПК» отражен закуп скота у ФИО16 на сумму 71 287 руб. 50 коп. На проверку представлен закупочный акт от 11.08.2011 б/н о закупе у
ФИО16 товара на сумму 32 969 руб. и справка о наличии личного
подсобного хозяйства от 25.07.2011 № 139 выдана на 2 головы крупного рогатого скота (КРС).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен закупочный акт от 12.08.2011 б/н на сумму 38 318 руб. 50 коп. о закупе у ФИО16 также 2 голов КРС. Справка о наличии личного подсобного хозяйства от 25.07.2011 № 139 представленная в суд, была представлена заявителем на проверку, на основании, которой инспекцией приняты данные расходы уменьшающие сумму полученных доходов.

Из допроса ФИО16 следует, что в 2011 он сдавал корову и быка. Покупатели забирали скот живым весом. Сдавал на мясокомбинат в г. Исилькуль (приложение № 11 к акту проверки). Из Администрацией Боевого сельского поселения ФИО16 выдана справки от 25.07.2011 № 139 на 2 головы КРС. Справка о наличии личного подсобного хозяйства к закупочному акту от 12.08.2011 отсутствует.

В бухгалтерском учёте общества в 3 квартале 2011 года отражён закуп скота у ФИО15, на сумму 33 917 руб.

В суд представлен закупочный акт от 27.07.2011 о закупе 2 голов КРС на сумму 33 917 руб. у ФИО15, проживающей в <...>, и справка б/н и даты выдана Боголюбовским сельским поселением на 25 голов КРС и 2 головы лошади.

По данным УФМС в Омской области зарегистрирована ФИО15, проживающая по адресу: р.п Русская Поляна, ул. М. Жукова. Из протокола допроса ФИО15 следует, что она имела в личном подсобном хозяйстве 2 коровы, 4 свиньи. В 2010 году реализовала 1 корову. Скот вывозился покупателем, наименование которого она не знает (приложение № 38 к акту проверки). В 2011 году ФИО15 скот не реализовала.

В бухгалтерском учёте ООО «МПК» отражен закуп скота у ФИО14, на сумму
94 675 руб. 50 коп. На проверку представлен закупочный акт от 29.11.2010 на сумму 44 661 руб. 70 коп., в суд представлен закупочный акт от 17.12.2010 б/н на сумму 94 675 руб. 50 коп.

В справке от 26.11.2010 № 2303, выданной ФИО14 Администрацией Роднодолинского сельского поселения, указано количество скота меньшее по сравнению с в закупочным актом от 17.12.2010 б/н.

В бухгалтерском учёте ООО «МПК» отражен закуп скота у ФИО11 на сумму
117 161 руб. 40 коп.

В суд представлен закупочный акт от 09.12.2010 б/н о закупе у ФИО11, товара на аналогичную сумму. Из протокола допроса продавца следует, что скот он сдавал на мясобойню в д. Солнцевка Исилькульского р-на и г. Исилькуль. Перевозка скота осуществлялась силами покупателей (приложение № 27 к акту проверки).

Справка о наличии у ФИО11 личного подсобного хозяйства ни на проверку, ни в суд не представлена.

ФИО13 зарегистрированным в Омской области не значится. Паспортные данные, указанные в закупочном акте, принадлежат иному лицу. Аналогичная ситуация складывается и с Гречко В.Н.

В отношении ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 также представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

Приобретение сельскохозяйственной продукции у данных поставщиков, по мнению общества, подтверждено оправдательными документами (закупочными актами, справками о наличии подсобного хозяйства). Однако указанные лица в ходе допросов показали, что закупочные акты они не подписывали.

При приобретении товара у ФИО29 применялись закупочные акты унифицированной формы № ОП-5, утверждённой Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, истребовалась справка о наличии подсобного хозяйства. Возможность проверить паспортные данные ФИО29 и сверить их с данными, содержащимися в базе органов внутренних дел, в момент осуществления денежного расчёта отсутствовала.

Материалами проверки подтверждается, что ФИО29 зарегистрированным в Омской области не значится, его фактическое местонахождение не установлено, что свидетельствует об отсутствии приобретения у данного лица товара. Дополнительные сведения, позволяющие идентифицировать указанного контрагента, не представлены.

Из протоколов допросов продавцов следует, что товар они реализовывали обществу с ограниченной ответственностью «Премиальный продукт», ООО «МПК» им не известно, предъявленные им в ходе допроса закупочные акты не подписывали.

Таким образом, документальное подтверждение сделок с поставщиками-физическими лицами отсутствует.

Изложенное позволяет придти к выводу, что заявитель документально не подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений именно с перечисленными контрагентами, исходя из чего инспекцией сделан правильный вывод о том, что общество с целью уменьшения налоговой обязанности вследствие определения налоговой базы по НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 154 НК РФ, как разницу между ценой реализации с учётом налога и ценой приобретения, представил на проверку документы, противоречащие фактическим обстоятельствам и содержащие недостоверную информацию, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций именно с данными поставщиками.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведённых расходов фактически является разновидностью налогового вычета, предоставляемого налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения факта несения расходов.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо отрицает реальность сделок именно с физическими лицами, однако, сам факт приобретения товара и дальнейшая его реализация с получением выручки, налоговым органом по существу не оспорена, нарушений в части отражения доходов от реализации не выявлено. Дальнейшая реализация подтверждается данными бухгалтерского учёта налогоплательщика (ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей, товарные накладные).

При принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Суд находит, что факт отсутствия документального подтверждения приобретения продукции именно у спорных продавцов не лишает налогоплательщика возможности применить для целей налогообложения налогом на прибыль затраты, реально понесенные, тем более, что налоговый орган не представил доказательств занижения размера налоговых обязательств.

Кроме того, заявитель оспаривает решение также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление закупочных актов и справок о наличии подсобного хозяйства.

Как установлено в ходе разрешения спора, документы в отношении ФИО17 и ФИО9 ООО «МПК» не могли быть представлены, поскольку, как уже было указано выше, при ведении бухгалтерского учёта налогоплательщиком были допущены ошибки, выразившиеся в ошибочном указании продавца: вместо ФИО30 и ФИО21 ошибочно указан ФИО9, вместо ФИО18 – ФИО17; справки о наличии подсобного хозяйства у ФИО31, ФИО10, Гречко В.Н., ФИО13, ФИО11 отсутствуют, однако, инспекция привлекла к ответственности заявителя за непредставление указанных документов.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок истребования документов установлен статьёй 93 НК РФ, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьёй 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ не представление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных выше норм права следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

В данном случае бездействие общества не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 126 НК РФ, исходя из чего требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование ООО «МПК» к Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области в части предложения уплатить 412 936 руб. 80 коп. налога на прибыль, 82 587 руб. 36 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 1 800 руб. штрафа, 51 272 руб. 25 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и требование к ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в этой же части.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлены какие-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08), поэтому, несмотря на частичное удовлетворение требования заявителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за подачу заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер) относятся на заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «МПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании решения № 32567233 от 27.12.2012 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/03693 от 22.03.2013) частично недействительным и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании требования № 16344 по состоянию на 05.04.2013 частично недействительным удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области № 32567233 от 27.12.2012 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/03693 от 22.03.2013) и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 16344 по состоянию на 05.04.2013 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «МПК» уплатить 412 936 руб. 80 коп. налога на прибыль, 82 587 руб. 36 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 51 272 руб. 25 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МПК» в остальной части – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» 3 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» 3 000 руб. судебных издержек.

Обеспечительные меры, принятые определением от 18.04.2013, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич