Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.06.2015 (личность удостоверена паспортом), ФИО2, (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – представитель не явился, сторона извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектЭнергоСнаб» (далее по тексту – ООО «КомплектЭнергоСнаб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – Управление ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 02.04.2015 «№ ЭК/2015/06/01-08, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 403 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что не располагало и не могло располагать сведениями о том, что приобретенный для передачи иностранному юридическому лицу прибор находится в сфере применения контрольных списков статьи 6 ФЗ «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 г.

В представленном отзыве на заявление Управление ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу требования ООО «КомплектЭнергоСнаб» отклонила, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Принимая во внимание положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КомплектЭнергоСнаб» и ООО «Балтех» был заключен договор поставки оборудования. В соответствии с указанным договором заявителем 20.05.2014 г. был приобретен Baltech TR-01500 (384*288) с цифровой камерой - тепловизор с диапазоном от -20 С... +350 С стоимостью 361 000 (Триста шестьдесят одна тысяча) рублей.

В рамках исполнения обязательств по ранее заключенному и пролонгированному контракту RU/25/03/12 от 25.03.2012 г. ООО «КомплектЭнергоСнаб» поставило ТОО «ПромЭнергетика Ltd» в Республику Казахстан (гор. Павлодар) указанное выше оборудование. Стоимость тепловизора, согласно спецификации, стороны определили в 403 000 (Четыреста три тысячи) рублей.

При осуществлении административного расследования была назначена и проведена независимая идентификационная экспертиза товара (технологии) в целях экспортного контроля, переданного иностранной стороне товара, а именно «тепловизор «BALTECH TR-01500».

Согласно заключению независимой идентификационной экспертизы, проведенной Сибирским отделением Российской академии наук, от 3 марта 2015 г. № 014/00037-15, в отношении «тепловизор «BALTECH TR-01500», код ТН ВЭД ТС 9027500000, производитель Фирма «BALTECH GmbH» (Германия), следует: «объект экспертизы - тепловизор BALTECH TR-01500» соответствует контрольным спискам товаров и технологий, а именно, позициям 6.1.3.2.4, 6.1.2.1.3.6 раздела 1, позициям 6.1.3.1.2., 6.1.2.1.3.6 раздела 2 списка, утвержденного указом № 1661. (Списка товаров и технологий двойного, назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 1661). Для вывоза тепловизора BALTECH TR-01500 в республику Казахстан, а так же в случае передачи тепловизора BALTECH TR-01500 иностранному лицу на территории Российской Федерации, необходимо получить лицензию или иной разрешительный документ в ФСТЭК России (г. Москва)».

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ЭК/2015/06/01-06 по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 02 апреля 2015 года комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЭК/2015/06/01-08, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 403 000 руб.

ООО «КомплектЭнергоСнаб», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует внешнеэкономическая деятельность по экспорту товаров, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований лицензионного законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона об экспортном контроле контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об экспортном контроле списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона об экспортном контроле Правительство Российской Федерации определяет на основании и во исполнение названного Закона, других федеральных законов и указов Президента Российской Федерации порядок осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447 (далее - Положение), внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их вывоз из Российской Федерации либо передачу иностранным лицам на территории Российской Федерации, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (кроме случаев, предусмотренных пунктами 13 и 25 Положения).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что контролируемый товар - тепловизор BALTECHTR-01500, был поставлен в Республику Казахстан без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что технические характеристики проданного Обществу тепловизора BALTECHTR-01500 (384*288) с диапазоном от -20 С...+350 С соответствуют частоте смены кадров (изображения) равной 50/60 Гц, а, следовательно, тепловизор по своему назначению и техническим характеристикам подпадает под действие пунктов 6.1.3.2.4. и 6.1.2.1.3.6. раздела 1; пунктов 6.1.3.1.2. и 6.1.2.1.3.6. раздела 2 контрольного Списка.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля СО РАН от 03 марта 2015 г. №014/00037-15, идентификационным заключением уполномоченного органа в области экспортного контроля (письмо Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, в лице Управления экспортного контроля ФСТЭК России от 26 марта 2015 г. № 240/56/827 «Об идентификации тепловизора»).

Нормами статьи 24 Федерального закона № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» установлено, что: «идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешне экономической деятельности.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, посредством заключения с ней соответствующего договора».

ООО «КомплектЭнергоСнаб» идентификацию контролируемого товара -тепловизора BALTECH TR-01500 - не проводило, за получением разрешительных документов (лицензий) в уполномоченный орган в области экспортного контроля - ФСТЭК России, не обращалось.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела, порядок привлечения ООО «КомплектЭнергоСнаб» к административной ответственности не нарушен.

Между тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд считает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В судебном заседании представитель ООО «КомплектЭнергоСнаб», ссылаясь на положения указанного выше Постановления, ходатайствовал о снижении размера административного штрафа. Отметил, что Общество действовало добросовестно и осмотрительно. Сведениями о нахождении приобретенного для передачи иностранному юридическому лицу прибора в сфере применения контрольных списков, оно не располагало и не могло располагать.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 403 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа в 2 раза, до 201 500 рублей, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнергоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Сибирскому федеральному округу от 02.04.2015 № ЭК/2015/06/01-08 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнергоСнаб» к административной ответственности по части 1 статьи 14.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 201 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЭнергоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: 644015, <...> рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления в Арбитражный суд согласно платежному поручению № 897 от 10.04.2015.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков