Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 646040, <...>),

к Администрации муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 646054, <...>), Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 646040, <...>),

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Марьяновское» Марьяновского муниципального района Омской области (646053, <...>),

о взыскании 186 966 руб. 95 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № 3-16, ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 № 1-16,

от Администрации муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области – глава поселения ФИО3,

от Администрации Марьяновского муниципального района Омской области - ФИО4 по доверенности от 31.05.2016 г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области, Администрации Марьяновского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 966 руб. 95 коп.

Определением суда от 29.04.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищное коммунальное хозяйство Марьяновское» Марьяновского муниципального района Омской области (далее – МУП ЖКХ «Марьяновское», третье лицо).

Определением от 29.06.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и круг ответчиков по делу неоднократно изменялись и уточнялись, были окончательно изложены истцом в судебном заседании следующим образом: взыскать с Администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области, Администрации Марьяновского муниципального района Омской области неосновательное обогащение в сумме 176 307 руб. 04 коп. Уточнения судом приняты.

Протокольным определением суда от 21.11.2016 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представители Администрации Марьяновского муниципального района Омской области и Администрация муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области заявленные требования не признали, полагая их необоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве заявленные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (протокол № 002 от 03.10.2011 г.) между муниципальным образованием Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области, представляемым Администрацией Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (арендодатель), и ООО «Энергия» (арендатор) заключен договор аренды имущества Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области № 3 от 04.10.2011 г. (далее - договор аренды № 3), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору следующих объектов аренды: здание котельной с оборудованием, площадью 230,5 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский муниципальный район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2; тепловые сети, протяженностью 97,6 п.м., расположенные по адресу: Омская область, Марьяновский муниципальный район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2. Объект аренды предоставляется для теплоснабжения. Срок действия настоящего договора составляет 5 лет. Стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Арендодатель обязан: нести бремя расходов как собственник имущества в соответствии с законодательством; в случае, если арендная плата не покрывает расходы на приобретение оборудования, а также капитальный ремонт и реконструкцию объекта аренды, арендодатель обязуется произвести доплату на необходимые приобретения или ремонт. Арендатор обязуется: своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды по согласованию с арендодателем; содержать объект аренды за счет собственных средств в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами; в случае необходимости проведения капитального ремонта объекта аренды получить согласие арендодателя в порядке, предусмотренном законодательством, и после его получения произвести капитальный ремонт объекта аренды за счет собственных средств с последующим зачетом затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы. Арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект аренды на момент заключения настоящего договора составляет: здание котельной с оборудованием – 10 200 руб. в том числе НДС; тепловые сети – 1 050 руб. в том числе НДС. В период действия настоящего договора арендная плата начисляется арендодателем, остается в распоряжении арендатора и направляется на улучшение арендованного имущества, а именно: производство работ по капитальному ремонту, приобретению оборудования, переоборудованию объектов аренды с последующим предоставлением арендатором подтверждающих документов о понесенных затратах на осуществление указанных выше работ. Арендатор без предварительного согласования с арендодателем заключает от своего имени договор подряда с подрядной организацией, имеющей соответствующую лицензию на данный вид работ, или выполняет работы своими силами. Срок проведения ремонтных работ, работ по реконструкции, отделке не должен превышать 6 месяцев. Общая сумма заключенного договора подряда по ремонту арендованного имущества не должна превышать 11 250 руб. По окончании ремонтных работ в срок до 3 месяцев арендатор обязан предоставить соответствующие документы, а именно: договор подряда на ремонт объекта аренды, акт приемки выполненных работ, смету на производство ремонтных работ, документы об оплате приобретенных материалов и произведенных ремонтных работ. При этом датой уплаты соответствующей части арендной платы считается дата подписания сторонами акта расчетов по арендной плате, в соответствии с которым стоимость выполнения работ по реконструкции объекта аренды, содержанию и капитальному ремонту (кроме того НДС) согласно актов принятых и подписанных арендодателем, зачитывается в счет оплаты арендной платы. По окончанию периода оплаты арендной платы – по итогам календарного года – стороны составляют и подписывают итоговый акт расчетов по арендной плате, в котором отражается фактическое состояние расчетов между сторонами на дату подписания указанного акта с учетом сумм, ранее засчитанных арендодателем арендатору в счет арендной платы. Арендатор имеет право отнести сумму превышения затрат по реконструкции, содержанию и капитальному ремонту над суммой арендной платы в счет оплаты арендной платы по договорам аренды объекта аренды. При недостаточности произведенных фактических затрат для выплаты суммы арендной платы, задолженность погашается при расчетах в следующем календарном году. Стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором после прекращения договора, возмещению не подлежит (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.8, 2.1, 2.1.1. 2.1.2, 2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

По акту приема-передачи имущества, передаваемого в аренду по конкурсу, от 04.10.2011 г. объект аренды передан арендатору.

В последующем, в 2012 г. сторонами договора аренды № 3 утвержден локальный сметный расчет на ремонт здания котельной с. Большая Роща Марьяновского района на общую сумму 82 275 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.06.2012 г. на сумму 82 275 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.06.2012 г., подписанными сторонами договора аренды № 3.

В дальнейшем, в 2013 г. сторонами договора аренды № 3 утвержден локальный сметный расчет на ремонт здания котельной с. Большая Роща Марьяновского района (подготовка к отопительному сезону 2013-2014 г.г.) на общую сумму 140 444 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 г. на сумму 140 444 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013 г., подписанными сторонами договора аренды № 3.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 26.06.2015 г. № 1709-р «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Марьяновским муниципальным районом Омской области и входящими в его состав поселениями Омской области» в соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона утверждены перечни муниципального имущества, передаваемого безвозмездно из собственности сельских поселений Марьяновского муниципального района омской области в собственность Марьяновского муниципального района Омской области, согласно приложениям № 1-5 к данному распоряжению.

В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному распоряжению «Перечень муниципального имущества, передаваемого безвозмездно из собственности Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в собственность Марьяновского муниципального района Омской области, в собственность мцниципального района подлежали передаче поименованные в приложении объекты недвижимости, в том числе здание котельной, расположенной по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:12:010301:225; теплотрасса, расположенная по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:12:010301:237.

Письмом от 22.06.2015 г. № 1367 Администрация Марьяновского муниципального района Омской области как новый собственник муниципального имущества, являвшегося объектом договора аренды № 3, уведомила истца о том, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может порождать последствия для арендатора в части сохранения договорных обязательств, предусмотренных статьями 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при перемене собственника имущества, а также проинформировала о том, что с момента перехода права собственности на имущество, являющееся предметом договорных обязательств, администрация района намерена передать данное имущество в соответствии с действующим законодательством иному юридическому лицу.

По акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в казне Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района в собственность Марьяновского муниципального района Омской области от 02.07.2015 г. в собственность Марьяновского муниципального района Омской области передано поименованное в акте недвижимое имущество, в том числе здание котельной, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:12:010301:225; общая площадь 194, 6 кв.м., теплотрасса, расположенная по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:12:010301:237, 97.6 кв.м.

Письмом от 06.07.2015 г. № 1475 Администрация Марьяновского муниципального района Омской области повторно уведомила ООО «Энергия» об отсутствии правовых основания для сохранения договорных отношений при смене собственника арендованного имущества в связи с отсутствие государственной регистрации договора аренды № 3, необходимости прекращения пользования этим имуществом с момента возникновения на него права собственности Марьяновского муниципального района, а также сообщило, что дальнейшее использование имущества будет осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом «О защите конкуренции».

Письмом от 23.07.2015 г. б/н Администрация Марьяновского муниципального района Омской области в связи с переходом права собственности от сельских поселений на котельные в д. Большая Роща просила истца обеспечить присутствие представителя общества при передаче имущества 24.07.2015 г.

24 июля 2015 г. за Марьяновским муниципальным районом Омской области зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: здание котельной, назначение: нежилое здание; площадь: общая 194, 6 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение): Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2; теплосети, протяженность 98 м, адрес (местоположение): Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2.

В соответствии с распоряжением Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 27.07.2015 г. № 232 «О передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Марьяновское», предписано передать из казны Марьяновского муниципального района в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Марьяновское» недвижимое имущество согласно приложению, в том числе здание модульной котельной, общей площадью 230,5 кв.м. расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2; теплотрассу, 97, 6, расположенную по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Большая роща, ул. Школьная, д. 2.

ООО «Энергия» в адрес Главы Боголюбовского сельского поселения и Главы Марьяновского муниципального района направлены претензии № 125 от 19.10.2015 г., № 132 от 05.11.2015 г., № 13 от 09.03.2016 г. о необходимости возмещения денежных средств, излишне направленных на улучшение объектов аренды по договору аренды № 3.

Отсутствие действий ответчиков по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения ООО «Энергия» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Энергия» указывает на ненадлежащее исполнение Администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области обязательств по возмещению стоимости произведенного обществом в рамках исполнения договора аренды № 3 капитального ремонта объекта аренды, в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны договора аренды № 3 согласовали в нем отнесение обязанности производства капитального ремонта переданного в аренду имущества на арендатора с зачетом его стоимости в счет арендной платы, а в случае, если арендная плата не покрывает соответствующие расходы - обязанность арендодателя произвести необходимую доплату, что не противоречит положениям статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что имущество, являвшееся объектом договора аренды № 3, в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) было передано из муниципальной собственности муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в муниципальную собственность Марьяновского муниципального района Омской области.

В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу.

Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

К правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Омской области от 28.11.2005 № 695-ОЗ «О реализации реформы местного самоуправления на территории Омской области» право собственности у соответствующих муниципальных образований Омской области возникает: на объекты недвижимого имущества - с момента его государственной регистрации.

Как указано выше, право собственности в отношении объектов аренды зарегистрировано за Марьяновским муниципальным районом Омской области 24 июля 2015 г.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, договор аренды № 3 прекратил свое действие с 24.07.2015 г. (с даты возникновения права муниципальной собственности на объекты аренды у Марьяновского муниципального района Омской области).

Положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон, по мнению суда, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды № 3 не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Таким образом истец, доказав несение им в период действия договора аренды № 3 расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, на основании статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться к арендодателю по договору аренды № 3 - Администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области за возмещением их стоимости в части, превышающей размер подлежащей зачету арендной платы. Исковые требования ко второму ответчику - Администрации Марьяновского муниципального района Омской области заявлены истцом необоснованно.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 01.06.2012 г. на сумму 82 275 руб., № 1 от 30.09.2013 г. на сумму 140 444 руб. сторонами настоящего спора не оспаривается. Разногласия сторон касаются отнесения соответствующих видов работ к текущему либо капитальному ремонту арендованного имущества.

В обоснования отнесения соответствующих видов работ к капитальному ремонту арендованного имущества, истец, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению, ссылается на положения Приложения № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.

В свою очередь ответчики, со ссылкой на положения Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, а также третье лицо указывают, что все произведенные истцом работы согласно представленным сметам являются текущим ремонтом.

Согласно пункту 1.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (далее - Инструкция) составлена в развитие требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации с учетом основных положений Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) и особенностей функционирования систем коммунального теплоснабжения. Инструкция предназначена для теплоснабжающих организаций жилищно-коммунального хозяйства независимо от организационно-правовой формы, имеющих в собственности или на ином законном основании тепловые сети и тепловые пункты.

В пункте 1.9 Инструкции определено, что тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что объектом аренды и капитального ремонта в рамках настоящего дела является здание котельной, суд полагает, что при оценке понесенных истцом затрат следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.

Администрация Марьяновского муниципального района Омской области в возражениях на исковое заявление указывает, что согласно вышеуказанной Инструкции приложением 7 к ней установлен примерный перечень работ по ремонту тепловых сетей, где указаны как текущий ремонт: смена отдельных труб, сварка или подварка отдельных стыков труб, частичный ремонт тепловой изоляции (до 5% общей длины трубопроводов) с восстановлением антикоррозионных покрытий и окраски, очистка внутренней поверхности труб и тепломеханического оборудования от накипи и продуктов коррозии механическим или химическим путем. Капитальный ремонт тепловых сетей определен как: смена пришедших в негодность трубопроводов с увеличением, в необходимых случаях диаметра труб (не более чем на два типоразмера): отклонение при необходимости от существующей трассировки на отдельных участках тепловой сети с сокращением ее протяженности при смене пришедших в негодность трубопроводов. Позиции акта КС-2 от 01.06.2012 с 3 по 9 явно свидетельствуют о частичной смене труб без замены трубопровода в целом, в связи с чем данные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту (общая стоимость по акту 2 078 руб.). В итоговом разделе указанной сметы усматриваются прямые затраты истца в размере 43 279 руб. В данном случае истец не подтверждает данную сумму его прямых затрат расходными документами по данному акту КС-2 от 01.06.2012. Также указанные в акте накладные расходы в размере 20 992 руб., заработная плата 17 763 руб., сметная прибыль 13 352 руб., дополнительный транспорт материалов 2 652 руб., стоимость составления сметы 2000 руб. (итого 56 759 руб.) не могут, по мнению ответчика, составлять сумму неосновательного обогащения, вытекающую из условий договора аренды. В данном случае эти расходы применимы к заключенному в установленном законом порядке договору подрядных работ.

Ответчик также указывает, что в разделе монтажные работы согласно акту КС-2 от 30.09.2013 указано: «1 котел паропроизводительностью 1-2.5 г/ч стоимость 802 руб.», при этом в смете за 2013 год данные работы на 802 руб. не указаны как затраты на приобретение материалов либо определенных работ на данную сумму. Позиция 2 «испытание котлов П-образной конфорки стоимостью 3 983 руб.», по мнению ответчика, не относится к какому либо улучшению. Позиция 3 «разборка трубопровода длинной 33 метра на сумму 2 611 руб.» также не относится к капитальному ремонту либо улучшению имущества, при этом в смете данная позиция 3 отмечена стоимостью в 6 105 руб. Позиции с 4 по 11 общей стоимостью 7 016 руб. также свидетельствует о частичных работах по замене небольших частей труб, что нельзя отнести к капитальному ремонту. В разделе 1.2 акта истец сам указывает на проведение частичного ремонта арматуры и элементов топки на итоговую сумму 14 333 руб. В итоговом разделе сметы истец указывает затраты ФОТ (фонд оплаты труда) в размере 58 457 руб., по мнению ответчика данные расходы также не вытекают из обязательств договора аренды. Ссылки истца на расходы по приобретению материалов в размере 35 214 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами. Данное обстоятельство касается и представленных истцом платежных поручений, что не доказывает обстоятельства, на которые ссылается истец в части несения расходов за работы, указанные в актах КС-2 от 01.06.2012 и 30.09.2013.

По мнению ответчика, истцом необоснованно включены в цену иска следующие работы:

- на общую сумму 57 330 руб. по акту КС-2 от 01.06.2012: позиция 3 «прокладка трубопровода длинной 2 метра стоимостью 95 руб.», позиция 4 «прокладка трубопровода 4 метра стоимостью 207 руб.», позиция 5 «прокладка трубопровода 2 метра стоимостью 136 руб.», позиция 7 «труба стальная 2 метра стоимостью 602 руб.», позиция 8 «труба стальная 4 метра стоимостью 618 руб.», позиция 9 «труба стальная 2 метра стоимостью 419 руб.», позиция 26 «устройство стяжек полов 1146 руб.»; в итоговом разделе акта: заработная плата 17 763 руб., сметная прибыль 13 352 руб., накладные расходы 20 992 руб., стоимость составления сметы 2 000 руб.;

- на общую сумму 115 810 руб. по акту КС-2 от 30.09.2013: позиция 2 «испытание котлов П-образной конфорки стоимостью 3 983 руб.», позиция 3 «разборка трубопровода длинной 33 метра на сумму 2 611 руб.», позиции с 4 по 11 общей стоимостью 7016 руб., позиция 27 «очистка металлическим песком внутренней поверхности оборудования труб 1 952 руб.», позиция 28 «обеспылевание поверхности 14 руб.», позиция 29 «обезжиривание поверхности 235 руб.», позиция 31 «окраска металлических огрунтованных поверхностей 198 руб.», позиция 50 «ремонт сетевых насосов, демонтаж подшипников 79 руб.», позиция 51 «ремонт сетевых насосов, ревизия подшипников 72 руб.», позиция 52 «ремонт сетевых насосов, монтаж подшипников 379 руб.», позиция 53 «ремонт насосов монтаж подшипников 79 руб.», позиция 54 «ремонт насосов ревизия подшипников 72 руб.», позиция 55 «ремонт насосов, монтаж подшипников 379 руб.», позиция 56 «очистка помещения от мусора 698 руб.», раздел 1.2 «частичный ремонт арматуры и элементов топки позиции с 57 по 60 в размере 14 333 руб.»; в итоговом разделе сметы - затраты ФОТ (фонд оплаты труда) в размере 58 457 руб., накладные расходы 25 253 руб.

Суд, оценивая вышеуказанные возражения ответчиков, исходя из положений Приложения № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, полагает, что указанные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 01.06.2012 стоимость работ по масляной окраске металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром более 50 мм в сумме 725 руб. (пункт 19 акта), стоимость составления сметы в сумме 2 000 руб., а также указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 очистка металлическим песком внутренней поверхности оборудования и труб; обеспылевание поверхности, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 м; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021; окраска металлических поверхностей эмалью ПФ-115, очистка помещений от строительного мусора (пункты 27-31, 56, 67,68 акта), стоимость составления сметы в размере 6 147 руб., всего на общую сумму 13099 руб. не относятся к расходам по капитальному ремонту и не подлежат возмещению арендодателем.

Остальные виды работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 и № 3 от 01.06.2012, вопреки доводам ответчика, согласно Приложению № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, относятся к работам по капитальному ремонту здания, а потому после прекращения договора аренды № 3 подлежат возмещению за счет арендодателя.

Кроме того, не соглашаясь с указанными доводами ответчиков, истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 4.10 Методики определения стоимости
строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-
35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, согласно которой стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ в том числе трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете). С учетом изложенного, поскольку спорные работы выполнялись ООО «Энергия» самостоятельно, истцом в составе локальных сметных расчетов были рассчитаны и учтены накладные расходы за 2012 год в размере 20 992 руб., за 2013 год - в размере 25 253 руб.; сметная прибыль за 2012 год в размере 13 352 руб.

При таких обстоятельствах, соответствующие возражения ответчиков подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Также ответчиками оспаривается факт несения истцом расходов на проведение капитального ремонта.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, в том числе: счета на сумму 2 346 руб., №БНр39-0109 от 24.02.2011 на сумму 1 490 руб. 50 коп., № 51 от 04.04.2011 на сумму 1 665 руб., №Бнр39-0218 от 14.06.2011 на сумму 1 699 руб., № 5420 от 06.09.2011 на сумму 3 150 руб., № 5464 от 07.09.2011 на сумму 1080 руб., № 5416в от 20.09.2011 на сумму 4 661 руб., №Бнр39-0261 от 01.09.2011 на сумму 3 000 руб., №Бнр39-0341 от 30.03.2012 на сумму 599 руб. 50 коп., №ОМГК0001154 от 09.04.2012 на сумму 11 245 руб. 56 коп., № 132 от 06.04.2012 на сумму 22 153 руб. 33 коп., № 322 от 12.04.2012 на сумму 5 800 руб., № 392 от 11.04.2012 на сумму 2 000 руб., №7338 от 25.12.2012 на сумму 9 400 руб., № ОМГК0006948 от 25.12.2012 на сумму 10 907 руб. 99 коп., №Бнр39-0458 от 11.04.2013 на сумму 4 500 руб., №Бнр39-0465 от 25.04.2013 на сумму 505 руб. 80 коп., №64 от 22.04.2013 на сумму 4 220 руб., № Бнр39-0468 от 29.04.2013 на сумму 1 124 руб., № 7 от 07.05.2013 на сумму 3 800 руб., № 8 от 15.05.2013 на сумму 4 700 руб., № 10 от 17.05.2013 на сумму 6 350 руб., № 334 от 13.05.2013 на сумму 4 400 руб., №УТ-35 от 22.05.2013 на сумму 9 734 руб. 82 коп., № Бнр39-0482 от 28.05.2013 на сумму 2 408 руб., № 268 от 29.05.2013 на сумму 3 520 руб., №ОМГК0003426 от 29.05.2013 на сумму 728 руб. 82 коп., № ОМГК0003417 от 28.05.2013 на сумму 2 122 руб. 65 коп., № 71К от 29.05.2013 на сумму 1 108 руб. 71 коп., № УТ-79 от 29.05.2013 на сумму 8 313 руб. 83 коп., № МА-0000036 от 05.06.2013 на сумму 1 381 руб. 01 коп., № 872 от 13.06.2013 на сумму 3 370 руб., № Бнр39-0505 от 17.06.2013 на сумму 967 руб., №314 от 17.06.2013 на сумму 6 281 руб., № ОМГК0004363 от 19.06.2013 на сумму 2 795 руб. 26 коп., № 16 от 27.06.2013 на сумму 6 252 руб., № 062 от 25.06.2013 на сумму 9 416 руб., № 21 от 10.07.2013 на сумму 11 600 руб., № ОМГК0005508 от 15.07.2013 на сумму 1 156 руб. 62 коп., №Бнр39-0537 от 07.08.2013 на сумму 1 376 руб., №1448 от 01.08.2013 на сумму 2 850 руб., №Бнр39-0548 от 22.08.2013 на сумму 1 343 руб., №М-337 от 29.08.2013 на сумму 6 500 руб. 50 коп., №Бнр39-0556 от 05.09.2013 на сумму 1 480 руб., №Бнр39-0571 от 20.09.2013 на сумму 960 руб., №192 от 19.09.2013, №1894 от 19.09.2013 на сумму 2 500 руб., №32 от 25.09.2013 от 7 850 руб., №5460 от 10.09.2013 на сумму 3 139 руб. 97 коп., №2059 от 08.10.2013 на сумму 2 552 руб., №619 от 14.10.2013, №185 от 15.10.2013 на сумму 4 042 руб. 68 коп., №721 от 03.12.2013 от 4 510 руб.; счета-фактуры на сумму 5000 руб., на сумму 422 руб., на сумму 680 руб. 40 коп., на сумму 1 700 руб., на сумму 3 050 руб., на сумму 7 200 руб., на сумму 826 руб., на сумму 896 руб. 80 коп., № 135 от 17.05.2011 на сумму 7 822 руб. 60 коп., № 461 от 17.05.2011 на сумму 3 633 руб. 50 коп., №бнр39-0215 от 07.06.2011 на сумму 6 298 руб., №00000003 от 15.06.2011 на сумму 104 496 руб. 61 коп., №00106 от 30.06.2011 на сумму 5 444 руб., № 473 от 31.08.2011 на сумму 4 200 руб., от 05.10.2011 на сумму 24 681 руб. 18 коп., № Бнр39-0315 от 28.11.2011 на сумму 974 руб., № 177 от 18.10.2011 на сумму 8 075 руб., № 00001046 от 30.11.2011 на сумму 180 руб. 54 коп., № 93 от 23.12.2011 на сумму 3 000 руб., от 27.03.2012 на сумму 3 900 руб., № 893/ОМ от 23.04.2012 на сумму 6 438 руб. 12 коп., № 000000238 от 04.05.2012 на сумму 3 630 руб., № 00000255 от 14.05.2012 на сумму 3 630 руб., № 1150/55 от 17.05.2012 на сумму 4 912 руб. 96 коп., № 1151/55 от 17.05.2012 на сумму 4 091 руб. 22 коп., №Бнр39-0371 от 24.05.2012 на сумму 980 руб. 50 коп., №Бнр39-0372 от 25.05.2012 на сумму 808 руб. 50 коп., № 563 от 29.05.2012 на сумму 990 руб., № 00000288 от 29.05.2012 на сумму 4 312 руб., № 139 от 30.05.20112 на сумму 6 935 руб., № 141 от 31.05.2012 на сумму 855 руб., №103 от 21.08.2012 на сумму 27 000 руб., №2929/55 от 27.08.2012 на сумму 5 960 руб. 26 коп., №00000906 от 19.12.2012 на сумму 6 281 руб., № УТ-80 от 24.05.2013 на сумму 1 373 руб. 72 коп., № УТ-142 от 04.06.2013 на сумму 1 874 руб. 25 коп., №00000993 от 31.12.2013.

Стоимость произведенных ООО «Энергия» затрат ответчиками не опровергнута, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости работ по капитальному ремонту здания котельной сторонами не заявлялось.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно истечения срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод Администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию стоимости неотделимых улучшений, который следует исчислять после выполнения таких работ с 2012 года, судом не принимается, поскольку обязанность по возмещению истцу стоимости произведенного капитального ремонта, возникла 24.07.2015 в связи с прекращением договора аренды № 3.

Таким образом, с учетом самостоятельного уменьшения в ходе судебного разбирательства ранее заявленного размера исковых требований (179 836 руб.04 коп.) до 176 307 руб. 04 коп. исковые требования в сумме 166 737 руб. 04 коп. (179 836 руб. 04 коп. – 13 099 руб.= 166 737 руб. 04 коп.) как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчиков 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

С учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Энергия» представило заключенный с ФИО2 договор на оказание разовых юридических услуг от 21.03.2016, дополнительное соглашение от 01.07.2016, расходные кассовые ордера № 1 от 08.04.2016 и № 3 от 01.07.2016.

Согласно условиям договора на оказание разовых юридических услуг от 21.03.2016 исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по взысканию с Администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области и (или) Администрации Марьяновского муниципального района Омской области в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Энергия» неосновательного обогащения, сложившегося в результате улучшения следующих объектов по договору аренды имущества Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от 04.10.2011 № 3 (далее - договор аренды): котельной с оборудованием в д. Большая роща Марьяновского района, ул. Школьная, д. 2, и тепловых сетей в д. Большая роща Марьяновского района, ул. Школьная, д. 2 (далее - объекты аренды), а также компенсации судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), понесенных клиентом, а именно: произвести сбор и подготовку документов, необходимых для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды, компенсации судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины); подготовить и направить в суд (сторонам) исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды, компенсации судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины); подготовить и направить в суд (сторонам) заявление о компенсации судебных расходов (расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя); подготавливать и направлять в суд (сторонам) письменные отзывы (позиции) клиента; в случае необходимости подготавливать и направлять в суд (сторонам) заявления об уточнении требований, ходатайства и т.п., осуществлять сбор и подготовку дополнительных документов, необходимых для рассмотрения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды, компенсации судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины); осуществлять представительство клиента а Арбитражном суде Омской области, в том числе путем участия в предварительных судебных и судебных заседаниях. Стоимость услуг, предусмотренных в пункте 2.1 договора, составляет 30 000 руб. (пункты 2.1, 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами № 1 от 08.04.2016 на сумму 15 000 руб. и № 3 от 01.07.2016 на сумму 15 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-4373/2016, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 30 000 руб. не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены частично, суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с Администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в пользу ООО «Энергия» 28 471 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 661 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20 от 08.02.2016г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 646054, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 646040, <...>) 166 737 руб. 04 коп. долга, а также 5 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 471 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 646040, <...>) из федерального бюджета 661 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20 от 08.02.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов