Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Пришиб», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – СПК «Пришиб», Кооператив, истец) к администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области 5509001084, ОГРН <***> (далее – Администрация, ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, третье лицо);

- Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, третье лицо);

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо);

- Территориального управления Росимущества по Омской области (далее – Территориальное управление Росимущества по Омской области, третье лицо);

- Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, третье лицо),

о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании от СПК «Пришиб» – ФИО1 (по доверенности от 14.05.2019);

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Пришиб» обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 518,1 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>.

Определением от 12.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.04.2020 на 10 часов 00 минут, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главное Управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;ответчику и Госстройнадзору Омской области предложено представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих доводов; ГУ МЧС России по Омской области поручено провести проверку объекта: административное здание, площадью 518,1 кв.м (адрес: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>) на предмет его соответствия требованиям пожарной безопасности, а также представить в суд заключение по результатам такой проверки и письменный мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений; Управлению Росреестра по Омской области предложено представить сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, а также земельный участок, на котором расположен обозначенный объект, а также письменный мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

Управлением Росреестра по Омской области указанное определение суда направлено для рассмотрения по подведомственности в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области).

27.03.2020 от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области поступило письмо от 24.03.2020 № 3139-16-НС, в котором указанное лицо сообщило о том, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения об объекте недвижимости (административное здание), расположенном по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 55:01:110101:200, 55:01:110101:238, расположенные по указанному адресу. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области также уведомило о том, что сведения о правах на объекты недвижимости, возникшие до 11.01.1999, предоставляет бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»).

27.03.2020 от Администрации поступил письменный отзыв на исковое заявление Кооператива (с учетом дополнений к нему), в котором ответчик сообщил о том, что исковое требование Кооператива признает, прямой заинтересованности в спорном материальном правоотношении и каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества не имеет, поэтому не возражает против удовлетворения искового требования Кооператива.

От Администрации также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, которое судом удовлетворено.

Определением суда от 13.04.2020 от БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» истребованы сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости (административное здание, площадью 518,1 кв.м), расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, а также земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

20.05.2020 от БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» во исполнение определения суда от 13.04.2020 поступила справка от 13.05.2020 № 1-204672, согласно которой сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости (административное здание), расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, отсутствуют.

ГУ МЧС России по Омской области в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому по результатам проведенного 27.03.2020 осмотра спорного объекта нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

От Управления Росреестра по Омской области также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

В целях выяснения вопроса о наличии (отсутствии) заинтересованности в отношении спорного объекта лиц, представляющих публичных собственников, определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Территориальное управление Росимущества по Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области.

02.07.2020 Минимуществом Омской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором лицо сообщило о том, что в едином банке данных объектов собственности Омской области спорный объект недвижимости не значится, и о том, что рассматриваемое дело не затрагивает интересы Омской области, в связи с чем, Минимущество Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

От Минимущества Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Территориальное управление Росимущества по Омской области письменный отзыв на исковое заявление Кооператива в материалы дела не представило.

От Кооператива в материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению, в котором истец обратил указал, что основанием для возникновения права собственности СПК «Пришиб» на спорный объект недвижимости является приобретательная давность.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что СПК «Пришиб» является правопреемником колхоза имени Карла Маркса, а также что Кооператив и его правопредшественники в период с 1982 по 2020 годы использовали спорный объект недвижимости в своей хозяйственной деятельности, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Администрация, Госстройнадзор Омской области, Управление Росреестра по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, Минимущество Омской области, Территориальное управление Росимущества по Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя Кооператива, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В 1982 году колхозом имени Карла Маркса построено административное здание (контора), площадью 518,1 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которым в срок до 01.01.1993 предписано совхозам и колхозам провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Постановлением главы администрации Азовского района от 13.05.1992 № 12 колхоз имени Карла Маркса реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Пришиб» (далее – АОЗТ «Пришиб»), имущество, находящееся на балансе колхоза, перешло на баланс АОЗТ «Пришиб».

АОЗТ «Пришиб» преобразовано в ЗАО «Пришиб», а постановлением главы администрации Азовского района от 10.05.2000 № 285 ЗАО «Пришиб» реорганизовано в СПК «Пришиб».

По утверждению истца, с 1982 года указанный объект недвижимости находился на балансе правопредшественников истца, а в настоящее время – находится на на балансе СПК «Пришиб», который на правах собственника владеет и пользуется зданием, несет бремя его содержания, уплачивает налоги в установленном законом порядке.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 518,1 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, истец просит признать право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 518,1 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, площадью 518,1 кв.м построено в 1982 году без правовых документов, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом нежилого строения от 04.09.2012 (л.д.16-27).

В соответствии с кадастровым паспортом здания от 07.08.2012 указанное здание введено в эксплуатацию в 1982 году (л.д.28).

Обозначенный объект недвижимости - здание конторы принадлежал колхозу имени Карла Маркса, что подтверждается сводным актом оценки стоимости основных и оборотных средств по колхозу имени Карла Маркса по состоянию на 01.01.1992.

В 1992 году имущество колхоза передано на баланс АОЗТ «Пришиб», созданного в результате реорганизации колхоза имени Карла Маркса постановлением главы администрации Азовского немецкого национального района Омской области от 13.05.1992 № 12 (л.д.31).

Согласно пункту 4.7 устава АОЗТ «Пришиб» указанное юридическое лицо является правопреемником обязательств колхоза имени Карла Маркса.

В силу пункта 2.2 устава АОЗТ «Пришиб» учредителями-акционерами АОЗТ «Пришиб» являются члены трудового коллектива реорганизуемого колхоза имени Карла Маркса.

В 1996 году АОЗТ «Пришиб» перерегистрировано в ЗАО «Пришиб» на основании постановления главы администрации Азовского немецкого национального района Омской области от 16.05.1996 № 268.

Согласно пункту 1.1 устава ЗАО «Пришиб» указанное юридическое лицо создано в соответствии с действующим законодательством на базе реорганизованного колхоза имени Карла Маркса путем добровольного решения его учредителей, внесших оплату акций общества, имущества и земельные паи.

Постановлением главы администрации Азовского немецкого национального района Омской области от 10.05.2000 № 285 ЗАО «Пришиб» реорганизовано в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Пришиб» (л.д.32).

В силу пункта 1.2 устава СПК «Пришиб» Кооператив создан в соответствии с действующим законодательством на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Пришиб» и является его правопреемником по всем правам и обязанностям.

Между ЗАО «Пришиб» и СПК «Пришиб» подписан передаточный акт, согласно которому ЗАО «Пришиб» передало СПК «Пришиб» все основные средства и нематериальные активы согласно балансу на 01.03.2000, в том числе здание конторы по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что СПК «Пришиб» является правопреемником колхоза имени Карла Маркса и здание конторы по вышеуказанному адресу также передано истцу правопредшественником.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как уже упоминалось выше, спорный объект недвижимости построен и введен в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается техническим паспортом нежилого строения от 04.09.2012 и кадастровым паспортом здания от 07.08.2012.

Согласно ответу администрации Пришибского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 11.06.2020 № 206 на запрос от 08.06.2020 № 212 в 1996 году присвоен адрес: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, по которому располагается здание конторы СПК «Пришиб».

Из материалов дела следует, что между СПК «Пришиб» и областным государственным унитарным предприятием «Омскводопровод» заключен договор от 29.12.2003 № 58 водоснабжения спорного объекта недвижимости (с учетом протокола согласования разногласий от 20.01.2004).

В соответствии со справкой акционерного общества «Омскоблводопровод» Кооператив является потребителем холодного водоснабжения с 2003 года и по настоящее время в здании по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>. Задолженность за холодное водоснабжение у истца отсутствует.

Согласно справке муниципального предприятия Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области СПК «Пришиб» является потребителем тепловой энергии с 2000 года и по настоящее время в здании по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>. Задолженность по тепловой энергии у истца отсутствует.

Кроме того, 01.07.2005 между СПК «Пришиб» (арендодатель) и Сберегательным банком Российской Федерации (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 7, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, общей площадью 17 кв.м для использования под операционную кассу вне кассового узла № 5922/015.

01.01.2012 между СПК «Пришиб» (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, общей площадью 17 кв.м для использования под операционную кассу вне кассового узла № 057 Таврического ОСБ № 3925.

Между СПК «Пришиб» (заказчик) и ООО «Системы безопасности «Троя» (подрядчик) заключен договор от 17.10.2014 № 19, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого подрядчик обязался выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в здании конторы по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...> собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным техническим заданием, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

06.04.2017 между СПК «Пришиб» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 315/1 на оказание услуги по замене (установке) оконных блоков в здании, находящемся по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>.

Факт оказания подрядчиком услуги по договору от 06.04.2017 № 315/1 подтверждается актом выполненных работ от 24.07.2017 № 315.

16.07.2019 между СПК «Пришиб» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 442/19 на оказание услуги по замене (установке) центрального дверного блока в здании, находящемся по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>.

Факт оказания подрядчиком услуги по договору от 16.07.2019 № 442/19 подтверждается актом выполненных работ от 18.10.2019 № 442.

Согласно ответу администрации Пришибского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 09.06.2020 № 203 на запрос от 08.06.2020 № 212 здание, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, в реестре муниципального имущества Пришибского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области не состоит.

Адрес: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...> является юридическим адресом СПК «Пришиб», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца (л.д.36).

Суд, проанализировав приведенные правовые положения, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования, предъявленного в порядке статьи 234 ГК РФ.

Кооператив представил надлежащие доказательства открытого и непрерывного владения уже более 20 лет спорным объектом с момента его постройки в 1982 году и несет бремя его содержания.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в ЕГРН информация об объекте недвижимости (административное здание), расположенном по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, а также сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 55:01:110101:200, 55:01:110101:238, расположенные по указанному адресу, отсутствуют (л.д.65-66).

От БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» во исполнение определения суда от 13.04.2020 поступила справка от 13.05.2020 № 1-204672, согласно которой сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости (административное здание), расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, отсутствуют (л.д.85).

Администрация в письменном отзыве на исковое заявление Кооператива (с учетом дополнений к нему) сообщила о том, что исковое требование Кооператива признает, прямой заинтересованности в спорном материальном правоотношении и каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества не имеет (л.д.68-69, 97-98).

Согласно представленному ГУ МЧС России по Омской области рапорту, составленному по результатам проведенного 27.03.2020 осмотра спорного объекта, здание по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...> соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.88).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец эксплуатирует спорный объект в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания, вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания здания, проведения работ по его ремонту и обслуживанию, здание используется Кооперативом для осуществления своей производственной деятельности, а зарегистрированные права на указанное здание и правопритязания третьих лиц на обозначенный объект отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о возникновении у истца права собственности в отношении упомянутого здания конторы в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования СПК «Пришиб» о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 518,1 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Администрация выступает в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления в Азовском немецком национальном муниципальном районе Омской области, на территории которого расположен спорный объект недвижимости, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 661 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2020 № 186.

Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указанное выше положение подлежит применению с учетом того, что исходя из части 2 статьи 103 АПК РФ исковые заявления о признании права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения относятся к исковым заявлениям о признании права.

Таким образом, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению от 26.02.2020 № 186 государственная пошлина в размере 23 661 руб. подлежит возврату Кооперативу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить полностью.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пришиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 518,1 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Пришиб, ул. Центральная, дом 29.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пришиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 661 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платёжному поручению от 26.02.2020 № 186.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер