Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее по тексту - ООО «ЖКХ «Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу № АП-04-07/05-2017 от 15.03.2017, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на устранение нарушений, отмеченных в предписании от 11.01.2017 № 04-05/41-2016, также сослалось на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа требование заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Регион 55» (далее – ООО «Регион 55») и общества с ограниченной ответственностью «МегаСкат» (далее – ООО «МегаСкат») приказом руководителя Омского УФАС России от 27.10.2016 № 222 в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04-05/41-2016 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Омского УФАС России от 11.01.2017 по делу № 04-05/41-2016 ООО «ЖКХ «Сервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольным органом было установлено, что ООО «ЖКХ «Сервис» осуществляет деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) на полигоне «Надеждинский», который принадлежит заявителю на праве собственности.

Приказом РЭК Омской области от 14.11.2013 № 205/59 ООО «ЖКХ «Сервис» установлен тариф на утилизацию, обезвреживание и захоронение ТБО, размер которого в 2016 году составлял 65,85 руб. за 1 м3 (без НДС) или 77,70 руб. за 1 м3 (с учетом НДС 18%).

ООО «Регион 55» и ООО «МегаСкат» осуществляют деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Как было установлено заинтересованным лицом в процессе рассмотрения дела № 04-05/41-2016, ООО «ЖКХ «Сервис» самостоятельно, в одностороннем порядке, без учета мнения потребителей услуг по утилизации (захоронению) ТКО (ТБО), внутренними приказами ООО «ЖКХ «Сервис» от 15.09.2016 № 345 и от 20.09.2016 № 384 утвердило для ООО «Регион 55» и ООО «МегаСкат» коэффициент уплотнения по маркам автотранспортных средств, в соответствии с которым определен объем принимаемых (утилизируемых) ТБО по маркам автотранспортных средств и спецтехники.

После издания вышеуказанных приказов ООО «ЖКХ «Сервис» направило 06.10.2016 в адрес ООО «Регион 55» и ООО «МегаСкат» по электронной почте проекты дополнительных соглашений к заключенным договорам на размещение (захоронение) отходов, предусматривающие осуществление исчисления объёмов принимаемых ТКО (ТБО) лля размещения на полигоне, с учётом коэффициентов уплотнения (сжатия) - 1,5 для ООО «Регион 55» и 1,5 и 2,0 для ООО «МегаСкат», при этом проекты дополнительных соглашений со стороны ООО «ЖКХ «Сервис» подписаны не были.

После получения ООО «ЖКХ «Сервис» отказов от ООО «Регион 55» и ООО «МегаСкат» от подписания проектов дополнительных соглашений, ООО «ЖКХ «Сервис» направило в адрес указанных обществ письма, содержащие сведения ультимативного характера об условиях предоставления ООО «ЖКХ «Сервис» услуг.

Так, в ООО «Регион 55» поступили следующие письма ООО «ЖКХ «Сервис»:

- о запрете въезда на полигон «Надеждинский» с 13.10.2016 автотранспортному средству ООО «Регион 55»: КАМАЗ-85201 (автомобиль крюковой погрузчик -мультилифт), государственный номер Т5990У55 (письмо поступило 12.10.2016);

- о том, что в связи с увеличением пропускной способности полигона «Надеждинский» автомобили ООО «Регион 55» допускаются на полигон для размещения (захоронения) отходов (письмо от 14.10.2016), в котором ООО «ЖКХ «Сервис» также сообщило об условиях разгрузки и въезда на полигон «Надеждинский» данного автотранспортного средства ООО «Регион 55», а именно при условии наличия талонов объемом 36 м3.

В ООО «МегаСкат» 12.10.2016 поступило письмо ООО «ЖКХ «Сервис», которым также сообщалось о запрете с 13.10.2016 въезда на полигон «Надеждинский» автотранспортным средствам ООО «МегаСкат»: КамАЗ КО-427-80, государственный номер Т3930А55 и КамАЗ КО-457-52, государственный номер <***>.

В процессе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что с 21.10.2016 000 «ЖКХ «Сервис» разрешает въезд на полигон «Надеждинский» вышеуказанным автотранспортным средствам ООО «МегаСкат» только на условиях предоставления водителями ООО «МегаСкат» талонов объемом 36 м3 и 32 м3, в зависимости от геометрии кузова.

Указанные обстоятельства позволили Омскому УФАС России прийти к выводу о том, что ООО «ЖКХ «Сервис», установив внутренними локальными документами (упомянутыми выше приказами) для ООО «Регион 55» и ООО «МегаСкат» коэффициент уплотнения по маркам автотранспортных средств, после того, как ООО «Регион 55» и ООО «МегаСкат» не подписали предлагаемые ООО «ЖКХ «Сервис» дополнительные соглашения, неправомерно запретило с 13.10.2016 въезд на полигон «Надеждинский» означенных автотранспортных средств, при этом въезд на полигон впоследствии был разрешен ООО «Регион 55» с 14.10.2016, а ООО «МегаСкат» с 21.10.2016 на условиях, определённых ООО «ЖКХ «Сервис» в односторонен порядке, в результате чего при оказании услуг ООО «ЖКХ «Сервис» неправомерно взимало за въезд на полигон «Надеждинский» с указанных автотранспортных средств плату в двойном размере с применением коэффициента уплотнения.

Также, по мнению антимонопольного органа, коэффициент уплотнения влияет только на массу перевозимого груза и не влияет на объем загружаемых в транспортное средство ТКО (ТБО) (объем кузова остается неизменным). То обстоятельство, что при разгрузке ТКО (ТБО) они принимают неуплотненный вид, также не может служить основанием для применения коэффициента уплотнения.

На основании пункта 2 Решения Комиссии Омского УФАС России от 11.01.2017 по делу № 04-05/41-2016 ООО «ЖКХ «Сервис» выдано предписание от 11.01.2017 по делу № 04-05/41-2016 в которое включены мероприятия, подлежащие исполнению.

Кроме того, указанные выше обстоятельства явились основанием для составления протокола № АП-04-07/05-2017 об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ «Сервис», по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

15.03.2017 Омское УФАС России вынесло постановление о назначении административного наказания по делу № АП-04-07/05-2017.

ООО «ЖКХ «Сервис», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке. Административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Объективная сторона правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 последнего подлежат регулированию, в том числе, тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

Подпунктом 5 пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов отнесены к регулируемым тарифам.

Тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации), согласно пункту 8 Основ, устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны твердых бытовых отходов.

Как уже отмечалось, приказом РЭК Омской области от 14.11.2013 № 205/59 ООО «ЖКХ «Сервис» установлен тариф на утилизацию, обезвреживание и захоронение ТБО, размер которого в 2016 году составлял 65,85 руб. за 1 м3 (без НДС) или 77,70 руб. за 1 м3 (с учетом НДС 18%).

ООО «ЖКХ «Сервис» самостоятельно, в одностороннем порядке, без учета мнения потребителей услуг по утилизации (захоронению) ТКО (ТБО), внутренними приказами ООО «ЖКХ «СЕРВИС» от 15.09.2016 № 345 и от 20.09.2016 № 384 утвердило для ООО «Регион 55» и ООО «МегаСкат» коэффициент уплотнения по маркам автотранспортных средств, в соответствии с которым определен объем принимаемых (утилизируемых) ТБО по маркам автотранспортных средств и спецтехники.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

ООО «ЖКХ «Сервис» признано доминирующим на товарном рынке услуг по размещению (хранению, захоронению) ТКО в географических границах Омского муниципального района Омской области в 2015 году и с января по август 2016 года, что не оспаривается самом Обществом.

Решением антимонопольного орагна от 11.01.2017 по делу № 04/05-41-2016 признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия ООО «ЖКХ «Сервис», выразившиеся в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке услуг по размещению (хранению, захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов в географических границах Омского муниципального района Омской области путем:

- запрета въезда на полигон «Надеждинский», расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Надеждино автотранспортным средствам, принадлежащим ООО «МегаСкат» и ООО «Регион 55», с предложением ООО «ЖКХ «Сервис» о применении коэффициента уплотнения к автотранспортным средствам с высокой степенью уплотнения ТКО (ТБО), изложенным в дополнительных соглашениях к ранее заключенным договорам с ООО «Регион 55» и ООО «МегаСкат» на размещение (захоронение) отходов,

- применения ООО «ЖКХ «Сервис» в одностороннем порядке коэффициентов уплотнения к твердым коммунальным (бытовым) отходам, ввозимым автотранспортными средствами ООО «Регион 55» и ООО «МегаСкат» на полигон «Надеждинский», что привело к необоснованному увеличению размера платы за оказанную услугу,

и повлекло ущемление интересов ООО «Регион 55» и ООО «МегаСкат».

Указанное решение Омского УФАС России и выданное на его основании предписание от 11.01.2017 по делу № 04-05/41-2016 в установленном законом порядке признаны недействительными не были, а значит, являются обязательными к исполнению.

Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции за нарушение за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Соответствующая доказательственная база заинтересованным лицом сформирована.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, заявителем в материалы дела не представлены.

Относительно доводов Общества об устранении допущенных нарушений суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Данная позиция также отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07 и от 26.02.2008 №9199/07, согласно которым длящееся правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом.

В науке административного права отмечается, что длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определённого периода времени.

ООО «ЖКХ «Сервис» вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Таким образом, обозначенное правонарушение подпадает под признаки длящегося.

Анализируя длящиеся правонарушения, административисты традиционно заимствуют достижения науки уголовного права: понятие длящегося преступления в своё время было сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Так, в соответствии с пунктом 4 названного документа, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

То есть длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путём исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путём привлечения виновного к ответственности).

Таким образом, в случае прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние.

Напротив, неисполнение предписания антимонопольного органа образует самостоятельный состав административного правонарушения, поскольку виновным лицом не совершены действия, направленные к прекращению правонарушения; обязанности, возложенные законом, не исполнены.

Также представитель Общества указал на малозначительность совершенного нарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит определение понятия малозначительности, то при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что совершенное деяние по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным, поскольку влечет ограничение конкуренции на рынке, а значит, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Напротив, о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области антимонопольного законодательства свидетельствуют значительный размер штрафа, срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

Между тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд считает необходимым учесть следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение ООО «ЖКХ «Сервис», а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд считает правомерным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признать незаконным оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644010, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1991 Комитетом по антимонопольной политике за номером 62) о назначении административного наказания по делу № АП-04-07/05-2017 от 15.03.2017 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков