Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12 – 17 марта 2010 года, дело № А46-442/2010, возбужденное по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании представления от 21.12.2009 № 52-03-15/3521 частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

представительниц заявителя - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2009 без номера, сроком действия до 31.12.2010, паспорт), ФИО2 (доверенность от 28.12.2009 без номера, сроком действия до 31.12.2010, паспорт);

представительниц заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – главного специалиста – эксперта юридического отдела ФИО3 (доверенность от 29.12.2009 за № 07-09/3576, сроком действия до 31.12.2010, паспорт), главного контролёра-ревизора отдела финансового контроля в социальной сфере, внебюджетных фондов, органах управления и отраслях экономики ФИО4 (доверенность от 08.02.2010 без номера, сроком действия до 31.12.2010, паспорт),

у с т а н о в и л :

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» (далее по тексту – ГОУ ОмГПУ, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ниже по тексту – ТУ ФСФБН в Омской области, заинтересованное лицо) о признании представления от 21.12.2009 № 52-03-15/3521 недействительным.

До разрешения спора по существу ГОУ ОмГПУ письменно изменило предмет заявленного требования и просило (в окончательном виде) признать оспоренный ненормативный правовой акт недействительным в части пункта 1 раздела I, пункта 1 раздела II, пунктов 2-5 раздела III, пунктов 1, 2 раздела IV (т. 3, л.д. 115).

Это требование представительницы учреждения поддержали в судебном заседании по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представительницы ТУ ФСФБН в Омской области его не признали по мотивам, приведённым в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представительниц лиц, участвующих в деле, суд установил, что ТУ ФСФБН в Омской области в период с 15.09.2009 по 23.10.2009 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ОмГПУ за 2008 год, итоги которой нашли отражение в акте от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 16-64).

На данный акт заявителем поданы разногласия (т. 1, л.д. 65-73), каковые, однако, заинтересованным лицом заключением, составленным 10.12.2009 (т. 1, л.д. 75-77), были отклонены и ТУ ФСФБН в Омской области внесено 21.12.2009 ректору ГОУ ОмГПУ представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса за № 52-03-15/3521 (т. 1, л.д. 78-81), в котором заинтересованное лицо указало на допущенные учреждением 9 нарушений, выявление и реагирование на которые подобным образом, по его мнению, входит в его компетенцию, и потребовало рассмотреть его и в 30дневный срок проинформировать о результатах этого.

Из содержания перечисленных документов видно, что выводы ТУ ФСФБН в Омской области применительно к обжалованной ГОУ ОмГПУ части представления от 21.12.2009 № 52-03-15/3521, касающейся 8 из описанных в нём нарушений, основаны на следующих оценённых им в них фактических обстоятельствах, документах, воспринятых им в качестве доказательств, и применённых им нормах бюджетного законодательства, законодательства о бухгалтерском учёте и законодательства о размещении заказов.

1. 24.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Цельсий» (далее – ООО «Цельсий») и заявителем заключён государственный контакт за № 69-24/080, предметом которого стороны избрали выполнение ООО «Цельсий» по поручению ГОУ ОмГПУ проектных работ по капитальному ремонту электрических сетей в общежитии, расположенном по адресу: <...>, стоимостью 149389руб. (т. 1, л.д. 86). Обязательства сторонами этого договора исполнены, что следует из акта о приемке выполненных работ от 15.04.2008 № 4 (т. 1, л.д. 90), справки об их стоимости от 15.04.2008 № 4 (т. 1, л.д. 89), счёта-фактуры от 15.04.2008 № 4 (т. 1, л.д. 87), платёжного поручения от 28.04.2008 № 2022 (т. 1, л.д. 88). При этом оплата, произведённая заявителем, была отнесена им на подстатью 225 Классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ) «Работы, услуги по содержанию имущества», но не в силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 августа 2007 года № 74н (далее - Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации), письма Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 25.04.2008 № 42-2-04/12 на подстатью 226 КОСГУ «Прочие работы и услуги», учитывая и то, что государственный контракт на проведение капитального ремонта, на производство проекта которых были понесены рассматриваемые затраты, при наличии которого можно было бы признать описанные действия учреждения верными, им не заключался (пункт 1 раздела I представления, акт проверки - т. 1, л.д. 22-23).

2. 20.10.2008 заявителем заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Гарант» (далее – ООО «Регионстрой-Гарант») государственный контракт за № 69-24/206 (т. 1, л.д. 98-101), по условиям которого названное общество обязалось выполнить в соответствии с локальной сметой, прилагаемой к нему (т. 1, л.д. 102-135), текущий ремонт общежития, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 3018730руб. Согласно акту о приёмке выполненных работ за октябрь 2008 года от 24.10.2008 за № 1 (т. 1, л.д. 136-150, т. 2, л.д. 1-30), обязательства ООО «Регионстрой-Гарант» исполнены. Между тем, в соответствии объяснениями коменданта ФИО5 (т. 3, л.д. 40), актом натурного осмотра объекта (т. 3, л.д. 43) и актом от 21.10.2009 (т. 3, л.д. 27), актом о приемке выполненных работ от 22.10.2009 (т. 3, л.д. 28-39) работы стоимостью 319354руб. 46коп. не производились, что позволило заключить о нарушении заявителем пункта 3 статьи 1, статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ), статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункта 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года № 100, выразившемся в неведении ГОУ ОмГПУ журналов по форме № КС-6а, формировании недостоверной бухгалтерской отчётности и оплате фактически невыполненных работ (пункт 1 раздела II представления, акт проверки – т. 1, л.д. 37-38).

3. 05.11.2008 между ООО «Регионстрой-Гарант» и ГОУ ОмГПУ заключён государственный контракт за № 69-24/217 (т. 2, л.д. 31-35) на выполнение первым текущего ремонта в учебном корпусе № 1 (<...>), стоимость которого определена в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), равной 838718руб. (в том числе НДС в сумме 125298руб. (т. 2, л.д. 50)), в каковую неправомерно, вопреки пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 года № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), включены, следуя позиции ТУ ФСФБН в Омской области, аргументированной ссылкой на локальный сметный расчёт (т. 2, л.д. 33-49), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-2) от 04.12.2008 за № 1 (т. 2, л.д. 50), и оплачены в составе общей сметной стоимости платёжными поручениями от 26.12.2008 № 7265 (т. 2, л.д. 51), № 7266 (т. 2, л.д. 52) 2% на непредвиденные расходы, составившие 16106руб., при отсутствии подтверждающих обоснованность таких затрат документов (пункт 2 раздела III представления, акт проверки – т. 1, л.д. 35-36).

4. Котировочная комиссия ГОУ ОмГПУ, разместив 14.02.2008 на официальном сайте – www.zakupki.gov.ru, предназначенном для целей размещения государственных заказов, извещение о проведении запроса котировочной цены на текущий ремонт кабинета № 121 и проект государственного контракта, 20.02.2008, т.е. в последний день предоставления заявок на участие в этой котировке, не приняв во внимание часть 1 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), а также пункт 11 извещения о проведении запроса котировочной цены, рассмотрел поступившие заявки и по итогам этого - 29.02.2008 - заключило с предпринимателем ФИО6 государственный контракт за № 69-24/057. Обстоятельства, аналогичные изложенным, были выявлены и применительно к иным 62-ум из 94-х исследованных государственных контрактов, заключённых учреждением в 2008 году, общая стоимость которых составила 8560775руб. 68коп. (пункт 3 раздела III представления, акт проверки – т. 1, л.д. 41-42; перечень контрактов т. 3, л.д. 1-6).

5, 6. Государственный контракт от 20.10.2008 за № 69-24/206 заключён позднее производства оговорённых в нём и оформленных актом об их приёмке от 24.10.2008 № 1 (т. 3, л.д. 100-137) работ стоимостью 2790333руб., фактическое осуществление которых, по мнению ТУ ФСФБН в Омской области, имело место исходя из объяснения коменданта ФИО5, упомянутого выше, в июле – августе 2008 года, в то время как аукцион, направленный на определение его победителя, с которым подлежит заключению государственный контракт на производство этих работ, состоялся 08.10.2008 (т. 3, л.д. 16), что расценено заинтересованным лицом как нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, статей 527, 763, 765 ГК РФ, статьи 5 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и в виду принятия к учёту указанного выше акта приемки выполненных работ, обладающего признаками недостоверности, - статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ (пункт 4 раздела III представления, пункт 2 раздела IV, акт проверки - т. 1, л.д. 38-39).

7. 09.10.2007 во исполнение государственного контракта за № П756 с учётом дополнительного соглашения к нему от 13.11.2007 № 1/П756, Федеральным агентством по образованию с привлечением в качестве поставщика общества с ограниченной ответственностью «Полисет» (далее – ООО «Полисет») по извещению от 27.12.2007 за № 2968 (т. 1, л.д. 55; акт поставки оборудования (т. 2, л.д. 59), акт № 756-20 сдачи-приёмки товара (т. 2, л.д. 99-100)) передано ГОУ ОмГПУ комплектующие для устройства охранно-пожарной системы и оборудование, предназначенное для организации видеонаблюдения, каковое стоимостью 953509руб. 71коп. в противоречие, следуя позиции ТУ ФСФБН в Омской области, статье 34 БК РФ не было освоено учреждением (пункт 5 раздела III представления, акт проверки - т. 1, л.д. 51-52).

8. 29.02.2008, 03.06.2008 и 16.06.2008 заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Булгар» (далее – ООО «Булгар») и с обществом с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее – ООО «Параллакс») заключёны государственный контракт за № 69-24/056 на производство в срок с 29.02.2008 по 29.05.2008 работ по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (т. 2, л.д. 81-83), государственный контракт за № 69/24/129 на установку в течение 15 дней системы видеонаблюдения (т. 2, л.д. 128-129) и договор за № 1/06 на монтирование в течение 5 дней видеодомофона и электрозамков в учебном корпусе № 5 (т. 2, л.д. 120-121), общая стоимость которых составила 1893580руб. 30коп. Работы, составляющие предмет данных контрактов и договора, были исполнены (акты о приёмке выполненных работ от 28.05.2008 №№ 1-4, справки об их стоимости от 28.05.2008 №№ 1-4, акты проведения комплексного опробования автоматической установки пожаротушения от 20.08.2008 и от 22.05.2008, акт о приёмке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 20.08.2008, акт о приёмке выполненных работ от 07.07.2008 № 1, справка об их стоимости от 07.07.2008 № 1, акт о приёмке выполненных работ от 17.06.2008 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 17.06.2008 № 1 (т. 2)), затраты, связанные с их осуществлением, списаны на счёт 140101226 «Расходы на прочие услуги».

Вместе с этим, установленные системы, видеодомофон и электрозамки, являющиеся, по представлению ТУ ФСФБН в Омской области, основными средствами, вопреки пункту 4 статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, пунктам 10, 12, 70 Инструкции по бюджетному учёту, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года № 25н, Общероссийскому классификатору основных фондов, утверждённому постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года, не нашли отражение на счёте 010601310 «Увеличение капитальных вложений в основные средства», следовательно, не были приняты в 2008 году к бухгалтерскому учёту (пункт 1 раздела IV представления, акт проверки - т. 1, л.д. 45-47).

ГОУ ОмГПУ, не согласившись с представлением ТУ ФСФБН в Омской области от 21.12.2009 № 52-03-15/3521 в обозначенной ранее части, обратившись в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 8-14), обжаловало его, отметив в нём, а также в дополнительно представленных пояснениях (т. 3, л.д. 45-49, 120-126) в его обоснование следующее.

1. Правильность отражения оплаты в сумме 149389руб., произведённой в адрес ООО «Цельсий» на основании государственного контракта от 24.03.2008 за № 69-24/080, в подстатье 225 КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества» не может быть опровергнута ссылками на письмо Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 25.04.2008 № 42-2-04/12 и Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, применённые заинтересованным лицом в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 140н, учитывая, что эти акты изданы и приняты после заключения и исполнения данного государственного контракта. Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, в редакции, действовавшей до внесения в них указанных выше, не позволяли однозначно прийти к выводу, предложенному ТУ ФСФБН в Омской области, вследствие чего заявитель при разрешении этого вопроса счёл правомерным руководствоваться письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006 № 02-14-10/880. При таких обстоятельствах заключению заинтересованного лица о нецелевом использовании заявителем по этому эпизоду бюджетных средств препятствует позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 14.1 Постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23).

Кроме того, в период проведения ревизии заявитель 27.10.2009 на свой запрос получил письмо Управления Федерального казначейства по Омской области за № 02-28/2419, где поименованный орган, осуществляющий в силу пунктов 9.11, 11 Типового положения об Отделении Управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации, утверждённого приказом Федерального казначейства от 29.03.2005 № 55, предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета, выражает своё согласие с позиций заявителя.

2, 3. Выводы ТУ ФСФБН в Омской области о необоснованной оплате ООО «Регион-Гарант» 319354руб. 46коп., касающейся невыполненных в действительности работ, составляющих предмет государственного контракта от 20.10.2008 № 69-24/206, но принятых учреждением, а также 16106руб., являющихся непредвиденными расходами, включёнными в смету работ, выполненных этим же обществом по государственному контракту от 05.11.2008 за № 69-24/217, не соответствуют пункту 6 статьи 709 ГК РФ и части 4.1 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, поскольку предполагают изменение цены этих государственных контрактов, на что указанными нормами гражданского законодательства и законодательства о размещении заказов установлен запрет. В части оплаты 16106руб. расходов на непредвиденные расходы заявитель также сослался на пункт 4.96 МДС 81-35.2004, из которого пришёл к выводу, что таковые оплачиваются заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. Эти затраты были включены в локальный сметный расчёт, составленный закрытым акционерным обществом «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве», а затем были учтены при определении цены государственного контракта от 05.11.2008 за № 69-24/217, вследствие чего надлежит признать их возмещение полностью отвечающим названному пункту МДС 81-35.2004.

4. В части нарушения части 1 статьи 47 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, обусловленного несвоевременным рассмотрением заявок на участие в котировке, что привело к несоблюдению порядка размещения заказов по 63 государственным контрактам, ГОУ ОмГПУ неверно определено как виновное лицо, каковым должно признать котировочную комиссию, должностные лица которой подлежат при наличии к тому оснований привлечению к административной ответственности. Этот довод учреждение дополнило заявлением, обоснованным ссылками на статьи 281-284 БК РФ, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее - постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 94), состоящим в том, что данное нарушение есть нарушение законодательства о размещении заказов, полномочиями по контролю за соблюдением которого наделён антимонопольный орган. Компетенция Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в этой сфере ограничена проверкой соблюдения при заключении и исполнении государственных контрактов бюджетного законодательства и только на устранение нарушений законодательства, действующего в этой области, вправе выносить представления. Рассматриваемое нарушение не регулируется бюджетным законодательством, вследствие чего ТУ ФСФБН в Омской области, указывая на него и требуя принятия мер, направленных на недопущение его вновь, вышло в этой части за пределы своих полномочий.

5, 6. Констатация того, что работы, предусмотренные государственным контрактом от 20.10.2008 № 69-24/206, срок выполнения которых оговорён им с 20.10.2008 по 07.11.2008, фактически осуществлены в июле – августе 2008 года, то есть до его заключения, признание в результате этого заявителя допустившим нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, статей 527, 763, 765 ГК РФ, статьи 5 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ основаны на недопустимом доказательстве. При этом учреждение особо выделило наличие у заинтересованного лица достаточных полномочий, необходимых для доказывания события вменённого ему в вину нарушения, как то: привлечение к осмотру объекта, на котором производились работы, ООО «Регионстрой-Гарант» как лица, выполнявшего их, специалиста в области оценки соответствия или несоответствия проведенных работ строительно-техническим правилам и нормам, назначение и получение заключения строительной экспертизы. Этими правами ТУ ФСФБН в Омской области не воспользовалось, что в отсутствие достоверных доказательств, полученных им, лишает впоследствии ГОУ ОмГПУ предъявить требование о взыскании с подрядчика стоимости оплаченных, но не исполненных им обязательств, в судебном порядке. В подтверждение этого заявления, имеющего, по его мнению, правовое значение учреждение сослалось на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшееся 09.10.2009 по делу № А46-431/2009.

7. Неосвоение оборудования стоимостью 953509руб. 71коп., полученного по государственному контракту от 09.10.2007 за № П756, неверно оценено ТУ ФСФБН в Омской области как несоответствующее статье 34 БК РФ, учитывая то, что ни сроки и место его установки не были кем-либо определены. Его монтаж планируется произвести в Нововаршавском филиале учреждения, поскольку корпуса ГОУ ОмГПУ оснащены другим, более современным и эффективным оборудованием того же назначения.

8. Работы, выполненные ООО «Булгар» и ООО «Параллакс» по государственным контрактам от 29.02.2008 № 69-24/056, от 03.06.2008 за № 69/24/129 и договору от 16.06.2008 за № 1/06 на общую сумму 1893580руб. 30коп., частично (на сумму 791766руб. 63коп.) были приняты к бухгалтерскому учёту в январе 2009 года. Отражение в бухгалтерском учёте всего объёма принятых работ как капитальные вложения в основные средства не соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 28.08.2008 № 02-14-10/2183).

ТУ ФСФБН в Омской области в письменном отзыве, представленном в материалы дела (т. 2, л.д. 62-66, 106-110), просило в удовлетворении требования учреждения отказать за его необоснованностью.

Предваряя возражения, имеющиеся по существу каждого выявленного в результате проверки нарушения, заинтересованное лицо сочло необходимым особо выделить, что обжалованное ГОУ ОмГПУ представление в силу статьи 282 БК РФ не является мерой принуждения и не влечёт сокращение бюджетных средств, направляемых на его финансирование.

Применительно к отдельным нарушениям ТУ ФСФБН в Омской области в дополнение к изложенному в акте проверки от 30.10.2009, привело следующие доводы.

1. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006 № 02-14-10/880 не может быть применено к исследуемым правоотношениям, учитывая то, что его содержание сведено к разъяснению положений Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005 № 154н, каковой согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н с 1 января 2007 года утратил силу. Во внимание должны быть приняты: Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н, регламентирующие с 1 января 2008 года иной порядок отражения расходов по оплате договоров на проектно - изыскательские работы для строительства, реконструкции, капитального ремонта, вступившие в действие, таким образом, до заключения государственного контракта № 69-24/080 (24.03.2008) и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.04.2008 № 42-2-04/12, датированное ранее, чем была произведена оплата по этому государственному контракту (28.04.2008).

2, 5, 6. Вывод о невыполнении работ по текущему ремонту и их стоимость, составившая 319354руб. 46коп., подтверждён объективными доказательствами: контрольным осмотром, объяснением коменданта ФИО5 и актом превышения сметной стоимости текущего ремонта от 22.10.2009. О производстве работ по текущему ремонту, общая стоимость которых составила 2790333руб., ранее заключения государственного контракта на их осуществление, свидетельствует акт рабочей комиссии о готовности законченного объекта после капитального ремонта. Эти доказательства исходят от должностных лиц ГОУ ОмГПУ и бездоказательно поставлены им же под сомнение при рассмотрении настоящего спора.

3. Пунктом 4.33 МДС 81-35.2004 определено, что при расчётах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объёмы работ, часть резерва на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передаётся, а остаётся в распоряжении заказчика, при этом объёмы фактически выполняемых работ, фиксируются в обосновывающих расчёты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Поскольку, учреждением 16106руб. затрат на непредвиденные расходы были возмещены подрядчику при отсутствии от него документов, обосновывающих их, им допущено нарушение названного нормативного правового акта.

8. Система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, система видеонаблюдения, видеодомофон и электрозамки в силу пункта 10 Инструкции по бюджетному учёту и Общероссийского классификатора основных фондов принадлежат к основным средствам, вследствие чего в соответствии с пунктам 12, 70 указанной Инструкции подлежат отражению в порядке, установленном ими, на счёте 0 106 01 «Увеличение капитальных вложений в основные средства». Требование о своевременности отражения хозяйственной операции закреплено в пункте 4 статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, каковое заявителем, не выполнившим это условие, учитывая приемку работ по монтажу перечисленного оборудования в мае, июне и июле 2008, соблюдено не было. В доказательство этого вывода ТУ ФСФБН в Омской области дополнительно сослалось на пункт 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) и Указания о порядке применения бюджетной классификации.

В остальном доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, аналогичны приведённым им в акте проверки от 30.10.2009 и настоящем решении ранее.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд находит требование ГОУ ОмГПУ подлежащими удовлетворению в части признания представления ТУ ФСФБН в Омской области от 21.12.2009 № 52-03-15/3521 недействительным в части пунктов 2, 3, 4 раздела III, пункта 2 раздела IV, основываясь из следующего.

Учитывая, что обжалованное ГОУ ОмГПУ представление адресовано (формально) не ему как учреждению, а его ректору как должностному лицу, суд полагает необходимым до приведения суждений по существу спора отметить основания для вывода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе организаций, являющихся юридическими лицами.

Арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

Из приведённых норм АПК РФ суд первой инстанции приходит к выводу, что указание органом государственной власти Российской Федерации (в данном случае ТУ ФСФБН в Омской области) в представлении от 21.12.2009 № 52-03-15/3521 на должностное лицо юридического лица, в полномочия которого входит реагирование на него, не означает исключение спора, связанного с установлением законности этого ненормативного правового акта, из компетенции арбитражного суда, постольку, поскольку он принят по результатам проверки и оценки соблюдения требований бюджетного законодательства юридическим лицом (ГОУ ОмГПУ), а не его должностного лица – ректора, вследствие чего затрагивает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности не должностного лица, а возглавляемого им юридического лица – учреждения, в защиту которых оно и обратилось в Арбитражный суд Омской области с данным требованием, разрешение которого в силу изложенного подведомственно ему.

Давая оценку правомерности представления ТУ ФСФБН в Омской области от 21.12.2009 № 52-03-15/3521, суд исходит из следующего.

По разделу Iпредставления суд считает позицию заинтересованного лица верной.

Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 140н, действительно, как правильно утверждает заявитель, не могут быть положены в основание заключения о возможности соблюдения учреждением его положений при заключении государственного контракта № 69-24/080 – 24.03.2008.

Однако до издания этих Указаний, в период возникновения и исполнения обязательств по названному государственному контракту и соответственно в период принятия решения об отнесении расходов, связанных с оплатой работ, выполненных ООО «Цельсий», предусмотренных им, заключающихся в составлении проекта работ по капитальному ремонту электрических сетей, на подстатью 225 КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества» или на подстатью 226 КОСГУ «Прочие работы, услуги», действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 августа 2007 года № 74н, согласно которым на подстатью 226 относятся и оплачиваются с этой подстатьи расходы по договорам на выполнение работ по проведению подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации для строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов. При этом, эти же Указания, обращаясь к подстатье 225, не дают возможности отнести расходы по оплате подобных работ на эту подстатью, в ней такие расходы не названы, что не позволяет согласиться с позицией ГОУ ОмГПУ, состоящей в неопределённости правила поведения бюджетного учреждения в рассматриваемом случае, а значит и о свободе его усмотрения при разрешении этого вопроса.

В этой связи обращение заявителя к пункту 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 представляется суду несостоятельным, а его ссылка на письмо Министерства финансово Российской Федерации от 14.06.2006 № 02-14-10/880 как на руководящее для него начало, обоснованно отклонено заинтересованным лицом в виду того, что, во-первых, это Письмо содержит разъяснение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства финансово Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 152н, то есть Указаний, действовавших до 1 января 2007 года (приказ Министерства финансов от 8 декабря 2006 года № 168н), а, во-вторых, содержание этих Указаний отлично от Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 августа 2007 года № 74н, подлежавших применению в период спорных правоотношений.

Не может суд поддержать ГОУ ОмГПУ в оценке в качестве доказательства правильности его суждений и созвучное ему мнение Управления Федерального казначейства по Омской области, изложенное в письме от 27.10.2009 № 02-28/2419, поскольку, несмотря на функции этого органа государственной власти и наличие у него полномочий на текущий контроль за правильностью расходования бюджетных денежных средств, выделенных заявителю как учреждению, это лицо в той же степени, что ГОУ ОмГПУ является правоприменителем приведённых законодательных актов и их оценка им в той же степени носит частный характер, которая в силу этого может, как отвечать формальным требованиям, предъявляемым ими (актами) к спорным правоотношениям, так и отклоняться от них, но в последнем случае не может быть принята на законном основании за истинную.

Не находит суд обоснованным требование ГОУ ОмГПУ применительно к пункту 1 раздела II обжалованного представления.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки заинтересованным лицом заявителю было предложено создать комиссию для проведения натурного осмотра, произведённого ООО «Регионстрой-Гарант» по государственному контракту от 20.10.2008 № 69-24/206 текущего ремонта в общежитии по адресу: <...>. Такая комиссия учреждением была образована и с участием контролеров-ревизоров ТУ ФСФБН в Омской области выполнила своё предназначение, осуществив согласно акту от 06.10.2009 (т. 3, л.д. 43) осмотр полученного и оплаченного результата исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. Итоги этого мероприятия нашли своё отражение в названном акте, с содержанием которого, в том числе в части того, что такой вид работ как покраска бетонных полов в умывальной комнате и в туалете, предусмотренный обозначенным выше государственным контрактом, не производился, члены комиссии – первый проректор ГОУ ОмГПУ ФИО7 и главный инженер ФИО8 согласились, подписав его без каких-либо возражений.

На основании этого акта главным инженером ГОУ ОмГПУ, его заместителем и инженером по техническому надзору составлен акт от 21.10.2009 (т. 3, л.д. 27), повторивший выводы акта натурного осмотра от 06.10.2009, о предъявлении ООО «Регионстрой-Гарант» иного акта о приёмке выполненных работ, нежели был согласован и подписан с ним ранее (по завершении и принятии работ), а именно: за минусом стоимости невыполненных им работ, составившей 319354руб. 46коп., расчёт которой был произведён должностными лицами учреждения.

В опровержение доводов ТУ ФСФБН в Омской области заявитель, сославшись на пункт 6 статьи 709 ГК РФ и часть 4.1 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, счёл возможным и достаточным заключить из них, что цена, установленная государственным контрактом от 20.10.2008 № 69-24/206, является твердой, а значит, не может быть подвержена изменению его сторонами. Кроме того, по мнению учреждения, заинтересованным лицом не доказано как само нарушение (факт невыполнения каких-либо работ), так и его суммовое выражение (стоимость невыполненных работ), обозначенное в представлении.

Суд не усматривает ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, позволяющих разделить позицию ГОУ ОмГПУ.

Приведённые заявителем законоположения не регулируют спорные правоотношения. Квалификация цены государственного контракта как твердой, то есть неподлежащей изменению, не означает, что учреждение как юридическое лицо, финансируемое из федерального бюджета, правомочно использовать денежные средства, поступившие, в том числе из бюджета, таким образом, как посредством оплаты работ, не выполненных для него в действительности. В данном случае не имеет место уменьшение цены, определённой государственным контрактом, а есть воздержание от выплаты стоимости таких работ, предусмотренных им, но не выполненных подрядчиком, понуждение его к исполнению обязательства в натуре, что не противоречит, а, напротив, согласуется и с положениями ГК РФ и с требованиями ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, включая названные ГОУ ОмГПУ.

Утверждение заявителя о том, что событие нарушения не доказано заинтересованным лицом, противоречит перечисленным выше доказательствам, исходящим от самого учреждения. ГОУ ОмГПУ, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не предложено ни оснований для вывода об их недопустимости, неотносимости или недостоверности, ни доказательств, опровергающих их. При этом суд считает необходимым отметить, что ни часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, возлагая бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения принятого ненормативного правового акта на орган государственной власти, не позволяют прийти к убеждению о том, что лицо, обратившееся с требованием о признании недействительным такого акта, освобождён от обязанности по доказыванию заявлений, даваемых им по такому спору, вовсе. В этой связи доводы любого лица, участвующего в деле, как в части наличия либо отсутствия факта нарушения, так и последствий от него (суммы неправомерно использованных средств), нуждаются в подтверждении доказательствами, однако, таковых заявителем не представлено.

Суд также полагает существенным заметить то, что выяснение стоимости невыполненных подрядчиком, но оплаченных учреждением работ, не имеет правового значения для настоящего спора, учитывая природу обжалованного ГОУ ОмГПУ акта – представления, каковой направлен на понуждение проверенного лица принять меры к недопущению в дальнейшем выявленных в результате проверки нарушений, но не влечет для него сокращение бюджетных ассигнований, вследствие чего не только сумма, но и указание или не указание того, какие потери для бюджета повлекло это нарушение, не влияет при констатации наличия самого нарушения на вывод о законности или незаконности представления и не допускает возможности признания его недействительным в части не нарушения, а его «стоимостного (денежного)» выражения.

Относительно пункта 2 раздела III представления суд считает позицию учреждения верной.

Пунктом 4.33 МДС 81-35.2004 определено, что с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Этим же пунктом МДС 81-35.2004, действительно, предусматривает, что при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Однако это правило поведения не опровергает того, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объёмов работ, ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации, изменениями проектных решений в рабочей документации и так далее. Перечень непредвиденных работ и затрат является открытым и определяется только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и суммы контракта.

При этом пункт 4.96 МДС 81-35.2004 прямо противопоставлен пункту 4.33, которым определено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены, что полностью отвечает положениям пункта 6 статьи 709 ГК РФ и статье 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, применительно к которым рассуждения заявителя о неправомерности изменения цены государственного контракта и оплате работ, выполненных в соответствии с ним, по цене, менее или более, чем предусмотрена им, следует признать обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела локальному сметному расчёту (т. 2, л.д. 36-49), справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) стоимость выполненных работ, включая непредвиденные работы и затраты, соответствует цене, согласованной государственным контрактом от 05.11.2008 № 69-24/217 (т. 2, л.д. 31-35), вследствие чего суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что у ГОУ ОмГПУ имелись причины воздержаться от выплаты в составе стоимости этих работ 16106руб., представляющих собой 2% затрат на непредвиденные расходы. Не выделение этих расходов в составе цены государственного контракта не означает, что они не были согласованы его сторонами при его заключении.

Применительно к пунктам 3, 4 раздела III, пункту 2 раздела IV суд также считает позицию учреждения правомерной, за исключением его довода о том, что нарушение, указанное в пункте 3 раздела III, совершено не ГОУ ОмГПУ, а его должностными лицами, состоящими в котировочной, конкурсной и аукционных комиссиях, представляющегося суду произвольным.

Вместе с этим, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278 утверждено Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, которым пунктом 5.1 отнесено к полномочиям названного органа государственной власти Российской Федерации осуществление контроля и надзора: за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (подпункт 5.1.1); иных функций в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.13.).

Для выполнения возложенных на него функций Федеральная служба финансово-бюджетного надзора наделена правами, в том числе: проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий (подпункт 5.14.1); проводить в организациях любых форм собственности, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, сличение записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации (встречная проверка) (подпункт 5.14.2); направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (подпункт 5.14.3); осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств (подпункт 5.14.4).

Не дополняет этих полномочий и постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора».

Более широкими полномочиями, чем приведённые выше, не могут обладать территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, положение о которых утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н.

Ни одним из перечисленных нормативных правовых актов Федеральной службе финансово-бюджетного надзора не приданы полномочия по проверке соблюдения подконтрольными и поднадзорными ему лицами требований ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в том его смысле, в каком нарушение этого Закона выявлено и отражено ТУ ФСФБН в Омской области в пункте 3 раздела IIIпредставления от 21.12.2009 № 52-03-15/3521, а именно: несоответствие срока рассмотрения заявок конкурсной комиссией по 63 проведённым в 2008 году конкурсам на право заключения государственных контрактов, постольку, поскольку эти нарушения не связаны с контролем и надзором за использованием средств федерального бюджета, исполнением иных функций в сфере полномочий заинтересованного лица.

Рассматриваемое законодательство имеет признаки публичного законодательства, что требует при уяснении полномочий органа государственной власти применения к нему (законодательству) буквального толкования. В этой связи понятию «использование», исходя из которого ТУ ФСФБН в Омской области выдвинуты аргументы для обоснования наличия у него компетенции на принятие мер по выявлению, тем более, предупреждению подобного рассматриваемому нарушений, не может быть придан такой предлагаемый им смысл, являющийся необоснованно расширительным и позволяющий отождествить контроль за «использованием» средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляемым заинтересованным лицом, с его надзором за любым действием, совершаемым учреждением, в то время, как органом, уполномоченным в этой сфере в части, касающейся оценки правомерности действий заявителя как заказчика при исполнении требований ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, является, как верно отмечено учреждением, Федеральная антимонопольная служба в лице его территориальных органов. Нарушение срока рассмотрения заявок, поданных заинтересованными в участии в котировке (конкурсе, аукционе) лицами, соответствующими комиссиями, созданными в учреждении, никоим образом не влияет на надлежащее или ненадлежащее, целевое либо нецелевое использование в точном значении этого слова имущества заявителем.

То обстоятельство, что в план проверки ГОУ ОмГПУ был включён и вопрос о соблюдении им законодательства о размещении заказов, не изменяет приведённого вывода, поскольку таковой не может изменять или дополнять императивные предписания, содержащиеся в нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность ТУ ФСФБН в Омской области как органа государственной власти.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с мнением заинтересованного лица, состоящим в том, что оно вправе требовать от заявителя во вносимом в его адрес представлении принятия мер, направленных на недопущение им в дальнейшем нарушений законодательства, на осуществление контроля за соблюдением которого оно не уполномочено, вследствие чего считает, что представление от 21.12.2009 № 52-03-15/3521 в части пункта 3 раздела III не может быть в связи с этим признано законным.

На этих же суждениях суд основывается и при выводе о несоответствии данного представления в части пункта 4 раздела III в той формулировке нарушения, какая предложена ТУ ФСФБН в Омской области применительно к этому пункту, а именно: допуск подрядчика – ООО «Регионстрой-Гарант» к проведению работ по ремонту общежития до размещения государственного заказа и заключения государственного контракта, в том числе с учётом того, что оплата за выполненные работы была произведена ГОУ ОмГПУ и после заключения государственного контракта, предусматривающего выполнение этих работ, и после их фактического выполнения в известной части.

В дополнение же к этому суд считает необходимым отметить, что относительно этого нарушения заинтересованное лицо нельзя признать выполнившим установленную частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия самого нарушения, вменённого учреждению в вину.

Как следует из материалов дела, утверждение о том, что поименованный подрядчик был допущен к производству работ, на выполнение которых, по мнению ТУ ФСФБН в Омской области, позднее был размещён заказ и заключён государственный контракт от 20.10.2008 за № 69-24/206, основано, по существу, исключительно на объяснении коменданта общежития, где были осуществлены работы, согласованные этим государственным контрактом, - ФИО5 (т. 3, л.д. 40).

Однако это объяснение не может быть признано достаточными для достоверного вывода, к которому пришло заинтересованное лицо, поскольку, во-первых, из него нельзя прийти к заключению о том, что они имеют отношение к ООО «Регионстрой-Гарант», учитывая, что упоминаемый в них подрядчик обезличен, во-вторых, это объяснение является лишь одним из имеющихся доказательств, оно вступает в противоречие со справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2008 (т. 3, л.д. 26), актом № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года от 24.10.2008 (т. 1, л.д. 136-150), согласно которым период выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 20.10.2008 № 69-24/206, с 20.10.2008 по 24.10.2008, а также собственно обозначенному государственному контракту.

Никаких мер, направленных на устранение противоречий между объяснениями ФИО5 в части периода выполнения работ по ремонту общежития, расположенного по адресу: <...>, и перечисленными письменными доказательствами, заинтересованное лицо, несмотря, как правильно отметил заявитель, не предприняло: встречную проверку с ООО «Регионстрой-Гарант» не провёло, объяснения от иных лиц, в том числе поименованных в акте рабочей комиссии о готовности законченного объекта капитального ремонта без номера и даты (т. 3, л.д. 41), справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2008, не отобрало, объяснения ФИО5, по заверениям учреждения, носившей ранее фамилию ФИО9 и находившейся на основании приказа о предоставлении отпуска от 05.05.2008 за № 01-08-00359 в период с 01.08.2008 по 28.08.2008 в отпуске, не детализировало посредством получения повторных от неё пояснений и не оценило их в совокупности с иными полученными доказательствами, в частности с учётом выявления источника осведомлённости ФИО5 об обстоятельствах, изложенных ею в объяснении в случае, если она пребывала в августе 2008 года в отпуске, обстоятельствах изготовления с её участием акта рабочей комиссии о готовности законченного объекта капитального ремонта без номера и даты, её должностных обязанностях и других обстоятельств.

Доводы ТУ ФСФБН в Омской области, касающиеся того, что исходя из предусмотренного локальным сметным расчётом объёма работ они не могли быть выполнены за 4 дня, потребовавшихся ООО «Регионстрой-Гарант», представляются суду предположительными, учитывая, что заинтересованным лицом, ограничившимся, как было указано выше, лишь объяснением ФИО5, не выяснялись сведения о количестве работников, участвовавших в выполнении работ, вследствие чего они не могут быть приняты во внимание как достаточно обоснованные.

Эти же рассуждения позволяют суду констатировать и недоказанность заинтересованным лицом принятие учреждением к учёту недостоверного документа - акта № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года от 24.10.2008.

Обращаясь к пункту 5 раздела III представления от 21.12.2009 № 52-03-15/3521, суд не находит состоятельными возражения ГОУ ОмГПУ по существу нарушения, описанного в нём. Материалами дела подтверждено, что учреждение в декабре 2007 года получено от собственника охранно-пожарное оборудование и система видеонаблюдения, то есть имущество, находящегося в федеральной собственности.

ТУ ФСФБН в Омской области обоснованно отмечено, что заявитель, имея такую организационно правовую форму юридического лица как учреждение, в силу подпункта 8.8. устава (т. 3, л.д. 86), статьи 296 ГК РФ обязано эффективно использовать закреплённое за ним собственником имущество.

Но перечисленное выше имущество, принятое ГОУ ОмГПУ, на момент проверки не было использовано в соответствии с его целевым назначением, воздержание от чего было мотивировано заявителем тем, что общежития учреждения, для установки в которых согласно государственному контракту от 09.10.2007 № П/756 и акту сдачи-приёмки № 756-20 (т. 2, л.д. 77) оно было поставлено, уже были оснащены подобным оборудованием более современного типа, в связи с чем планировалось обеспечение им филиала ГОУ ОмГПУ в Нововаршавском районе Омской области.

Однако суд не может согласиться с тем, что приведённые им обстоятельства могут быть основанием для вывода об отсутствии выявленного ТУ ФСФБН в Омской области нарушения. В материалы дела заявителем не предложено ни доказательств, подтверждающих то, что в действительности установка поставленного в централизованном порядке оборудования в предназначенных для этого объектах невозможна по причине наличия такового, того, что учреждением принимались меры к получению согласия собственника на использование этого оборудования иначе, в том числе на установку его в Нововаршавском филиале ГОУ ОмГПУ, где таковое отсутствует, так и того, что меры, направленные на его установку в этом филиале, также предпринимались. При отсутствии доказательств этого не установление собственником конкретных сроков освоения переданного имущества, не имеет правового значения и не означает, что таковое может не использоваться учреждением столько, сколько, по его усмотрению, необходимо, при том, что, по его же заявлению, необходимость в нём, всё же присутствует, но на иных, нежели общежития, объектах.

Полномочие заинтересованного лица на проведение проверки эффективности использования имущества, находящегося в федеральной собственности, прямо предусмотрено подпунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, подпунктами 5.1.1, 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Давая оценку пункту 1 раздела IV исследуемого представления, суд также считает нарушение, заключённое в нём, правомерно названным в нём ТУ ФСФБН в Омской области.

ГОУ ОмГПУ не оспаривается то, что в отношении смонтированных систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, видеонаблюдения, видеодомофона и электрозамков, элементы, входящие в них, не были вопреки пункту 4 статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ своевременно отражены им на счёте 0 106 01 «Увеличение капитальных вложений в основные средства», что позволяет суду утверждать о том, что допущение этого нарушения, учреждением не оспаривается. Подтверждением этому является то, что оно было устранено им до проведения проверки, что, в свою очередь, не свидетельствует о неправомерности указания на это нарушение в представлении, поскольку, таковое имело место.

Оспаривая данное нарушение посредством довода о том, что не все элементы, составляющие эти системы, подлежат отражению на названном счёте, заявитель, таким образом, ставит под сомнение не вывод о допущении им выявленного нарушения в целом, а лишь не соглашается со ссылкой исключительно на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2008 № 02-14-10/2183, с тем, что сумма нарушения определена в связи с этим в представлении неверно.

Согласно указанному Письму расходы на выплаты по договору, предметов которого являются услуги по монтажу охранно-пожарной сигнализации, подлежат отражению по подстатье 226 «Прочие работы, услуги», при том, что затраты, связанные с монтажом охранно-пожарной сигнализации (стоимость услуг по монтажу, а также стоимость приобретённых и вмонтированных исполнителем в стены и потолки здания расходных материалов (короба, провода, розетки и т.д.), следует относить на счёт 140101226 «Расходы на прочие услуги», а отдельные элементы охранно-пожарной сигнализации, относящиеся в соответствии с критериями, установленными Инструкцией по бюджетному учёту, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации от 10.02.2006 № 25н, к основным средствам, должны быть учтены на соответствующих счетах бюджетного учёта в составе основных средств при принятии охранно-пожарной сигнализации в эксплуатацию.

Однако ГОУ ОмГПУ, ссылаясь на это Письмо, не предложено тех элементов, которые, по его мнению, основанному на нём, правомерно не были отражены на счёте 0 106 01 «Увеличение капитальных вложений в основные средства», а были отнесены на счёт 140101226 «Расходы на прочие услуги», лишь повторяет его (письма) содержание, акцентируя его в той части, в какой Министерство финансов Российской Федерации относит к основным средствам «отдельные» элементы охранно-пожарной сигнализации, не приводя иных возражений против требований пунктов 10, 12, 70 той же Инструкции по бюджетному учёту, пункта 34 ППБ 01-03, Указаний о порядке применения бюджетной классификации, положений Общероссийского классификатора основных фондов, являющихся в сравнении с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2008 № 02-14-10/2183 нормативными правовыми актами, содержащими положения, согласующиеся с позицией ТУ ФСФБН в Омской области, из которых следует заключить, что все затраты, связанные с монтажом и стоимостью элементов охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, видеодомофона и электрозамков, подлежат отнесению на счёт 0 106 01 «Увеличение капитальных вложений в основные средства».

Применительно к этому нарушению суд считает необходимым отклонить довод заявителя об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на проведение проверки правильности и своевременности отражения операций, проводимых учреждением, в бухгалтерском учёте, исходя из того, что в рассматриваемом случае несоблюдение ГОУ ОмГПУ положений законодательства о бухгалтерском учёте может привести к возникновению у него дополнительных налоговых обязательств, связанных с доначислением налога на имущество, исчислением пеней и налоговых санкций, что влечёт за собой оценку действий заявителя на предмет соответствия или несоответствия предписаниям бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах требование ГОУ ОмГПУ подлежит удовлетворению в названной выше части, а судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000руб., понесённые учреждением в связи с рассмотрением настоящего спора судом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на ТУ ФСФБН в Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требование государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании представления от 21.12.2009 № 52-03-15/3521 частично недействительным удовлетворить в части.

Признать представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 21.12.2009 № 52-03-15/3521 в части пунктов 2, 3, 4, раздела III, пункта 2 раздела IV недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, Положению о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, имеющего местонахождение: 644099, <...>, в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет», зарегистрированного юридическим лицом 21.02.1997 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1025500758073, имеющего местонахождение: 644099, <...>, 2000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платёжному поручению от 21.07.2009 № 835.

Решение в части признания представления государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич