Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтмервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным протокола от 28.03.2013 № 035220002271300061-П; о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сити инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.04.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №1 от 14.01.2013, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 13.05.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсклифтмервис» (далее по тексту – ООО «Омсклифтмервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер») признании недействительным протокола от 28.03.2013 № 035220002271300061-П; о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сити инжиниринг».

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер» требование не признает.

Третье лицо требование не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер» совершены действия по размещению заказа путем проведения запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов (извещение № 035220002271300061 от 15.03.2013).

Котировочные заявки были поданы тремя организациями: ООО "Омсклифтсервис" (ИНН <***>, предложение о цене контракта - 429 957,00 рублей), ООО "Сити инжиниринг" (предложение о цене контракта - 360 000,00 рублей), ООО "Омсклифтсервис" (ИНН <***>, предложение о цене контракта -380 700,00 рублей).

28.03.2013 котировочной комиссией составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, в котором зафиксировано, что единая комиссия оценила котировочные заявки и признала победителем в проведении запроса котировок ООО "Сити инжиниринг", котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа, цена контракта - 360 000, 00 рублей.

ООО «Омсклифтмервис», полагая, что действия БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер» по вынесению протокола от 28.03.2013 № 035220002271300061-П не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон №94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон №94-ФЗ) запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки.

При этом статьей 44 Закона №94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, подаваемая участником размещения заказа, а именно:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

(в ред. Федерального закона от 20.07.2012 N 122-ФЗ)

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ)

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона №94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование заявления, что ООО «Сити инжиниринг» не является специализированной организацией в соответствии с Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденным Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 №158. ООО «Омсклифтмервис» ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2013 основным видом экономической деятельности ООО "Сити инжиниринг" является производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что Закон №94-ФЗ не обязывает заказчика рассматривать именно на стадии подачи котировочных заявок соответствие требованиям, предъявленным законодательством к участникам, котировочные заявки рассматриваются по цене, в связи с чем, заинтересованным лицом принята заявка именно ООО "Сити инжиниринг".

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного положения в целях обеспечения содержания лифтов в исправном состоянии специализированное предприятие должно:

- назначить лиц, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, закрепить за ними определенные лифты;

- назначить электромехаников по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и возложить ответственность за исправное состояние на электромехаников, за которыми закреплены конкретные лифты;

- осуществлять выполнение графиков планово - предупредительных ремонтов лифтов;

- организовать аттестацию лиц, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов;

- обеспечить обучение и периодическую проверку знаний электромехаников;

- обеспечить ответственных лиц Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ) и инструкциями по технике безопасности, а электромехаников - производственными инструкциями и инструкциями по технике безопасности при производстве работ;

- обеспечить выполнение ответственными лицами требований ПУБЭЛ, а электромеханиками - производственных инструкций.

Специализированное предприятие должно иметь структуру, обеспечивающую выполнение возложенных на него задач с необходимым качеством. Обязанности по организации работ, контроля качества, обеспечению охраны труда и т.д. должны быть распределены между специалистами предприятия и определены его руководителем и должностными инструкциями. Руководители, специалисты и рабочие должны обладать соответствующей квалификацией и пройти проверку знаний правил, норм и инструкций по безопасности в установленном порядке (пункт 3.4.1. Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации).

Также, заявитель указывает на несоответствие ООО «Сити инжиниринг» требованиям, содержащимися в Техническом регламенте о безопасности лифтов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782 , Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденным Постановлением Гостехнадзора РФ от 16.05.2003 г. № 31, ГОСТу 53780-2010 - «Лифты». Общие требования безопасности к устройству и установке, утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 №41-ст.

Заявитель отмечает, что в соответствии с данными правовыми актами организация, которая, осуществляет техническое обслуживание лифтов должна обладать техническими средствами и квалифицированными специалистами. Кроме того, по мнению заявителя, предметом деятельности такой организации должно быть осуществление одного или нескольких видов деятельности по техническому обслуживанию лифтов, тогда как ООО «Сити инжиниринг» не имеет соответствующего персонала и технических средств, основным видом деятельности имеет 29.23, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ - производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормативные акты утратили силу. Технический регламент о безопасности лифтов, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 782 утратил силу с 15 февраля 2013 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.11.2012 года № 1175. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), вступивший в силу с 15 февраля 2013 года.; Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденные Постановлением Гостехнадзора РФ от 16.05.2003 г. № 31 утратили силу с 15 февраля 2013 года в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 14.01.2013 N 5. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) вступивший в силу с 15 февраля 2013 года.

Таким образом, необходимо руководствоваться в сложившихся правоотношениях Техническим регламентом ТС «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) от 15.02.2013, имеющим в настоящее время юридическую силу.

Согласно статье 2 указанного выше технического регламента техническое обслуживание лифта представляет собой комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.

В Техническом регламенте ТС «Безопасность лифтов» отсутствуют положения относительного того, что техническое обслуживание лифтов может осуществлять только специализирующаяся организация, обладающая техническими средствами и квалифицированным персоналом, также отсутствуют положения относительно вида деятельности организации, обязывающая заниматься только видом деятельности по техническому обслуживанию лифтов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при оценке котировочных заявок нарушений действующего законодательства, регулирующего правоотношения о порядке организации эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов, выявлено не было.

Государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтмервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.03.2013 № 035220002271300061-П, вынесенного единой котировочной комиссией Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер»; о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская