Гражданский кодекс часть 1

Государственное предприятие Омской области «Саргатское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – заявитель, ГП «Саргатское ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 35-21/05-13 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя 11.04.2013 инспектором Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора.

В обоснование своих требований заявитель указал на неправомерность привлечения организации к административной ответственности, поскольку энергетический паспорт отсутствует в связи со срывом сроков по договору с ООО «Чемпион» от 01.10.2012. Кроме того, проверяющим в качестве смягчающих ответственность обстоятельств неправомерно не учтено то, что работы по экономии электрической, тепловой энергии и воды в натуральном и стоимостном выражении производились и производятся в настоящее время. Сокращены расходы на оплату потребления тепловой и электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения. На предприятии создана Программа повышения энергетической эффективности и сокращение энергетических издержек в ГП «Саргатское ДРСУ» на 2011-2015 годы, которая выполняется в полном объёме.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 заявление ГП «Саргатское ДРСУ» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо во исполнение вышеуказанного определения представило материалы дела об административном правонарушении, а также письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, в котором в удовлетворении требований заявителя просило отказать, ссылаясь на то, что у ГП «Саргатское ДРСУ» было достаточно времени для исполнения требований Федерального закона.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 01.04.2013 № 350-Ом была проведена плановая выездная проверка ГП «Саргатское ДРСУ», результаты которой зафиксированы в акте проверки № 35-21/А-ЭС-5 от 09.04.2013.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ГП «Саргатское ДРСУ» не проведено обязательное энергетическое обследование.

Указанное нарушение явилось основанием для составления в отношении ГП «Саргатское ДРСУ» протокола № 35-21/05-13/юл от 10.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.04.2013 государственным инспектором Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 вынесено постановление № 35-21/05-13/юл, согласно которому ГП «Саргатское ДРСУ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что при привлечении к административной ответственности административным органом не были учтены все обстоятельства, ГП «Саргатское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение полном объеме.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы энергетического надзора выявив нарушения требований действующего законодательства, вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 23.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.7 - 9.9, статьей 9.10 (в части повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.11, частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16 и статьей 9.19, статьями 9.17, 9.18 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Обжалуемым постановлением ГП «Саргатское ДРСУ» привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанная норма предусматривает ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено проведение энергетического обследования.

Согласно части 5 статьи 15 названного Федерального закона энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено обязательное проведение энергетического обследования для организаций с участием государства или муниципального образования.

Таким образом, проведение энергетического обследования обязательно для ГП Омской области «Саргатское ДРСУ».

В части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены сроки проведения энергетического обследования. А именно, установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В данном случае, как установлено в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, в срок до 31.12.2012 ГП «Саргатское ДРСУ» не было проведено первичное энергетическое обследование.

Доводы заявителя о том, что энергетический паспорт отсутствует в связи со срывом сроков по договору с ООО «Чемпион» от 01.10.2012, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно договору от 01.10.2012, заключённому заявителем с ООО «Чемпион», срок исполнения работ по данному договору определён не позднее 25.12.2012. С претензией же о неисполнении договора заявитель обратился к ООО «Чемпион» только 29.03.2013.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ГП «Саргатское ДРСУ» не были приняты все зависящие он него меры по получению энергетического паспорта в установленный законодательством срок либо с незначительным его нарушением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным административным органом факт наличия в действиях ГП «Саргатское ДРСУ» состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процедуры проведении проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к заявителю применена санкция в минимальном размере, предусмотренном указанной нормой.

Наличие на предприятии Программы повышения энергетической эффективности и сокращение энергетических издержек в ГП «Саргатское ДРСУ» на 2011-2015 годы, не является обстоятельством, позволяющим освободить заявителя об административной ответственности, поскольку состав, предусмотренный частью 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и его наличие в действиях заявителя подтверждено материалами дела. Как указывалось выше, санкция за совершённое правонарушение применена к заявителю в минимальном размере.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ГП «Саргатское ДРСУ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственного предприятия Омской области «Саргатское дорожное ремонтно-строительное управление» об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-21/05-13/юл от 11.04.2013 отказать.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько