Гражданский кодекс часть 1

Общество ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее – ООО «ЮЗА-Инвест», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 566/566-13 от 11.09.2013 о признании ООО «ЮЗА-Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств события вмененного в вину административного правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении его к ответственности.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, высказался согласно представленному в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменному отзыву.

Прокурор ЛАО г.Омска поддержал позицию Управления Росреестра по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского административного округа г.Омска была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок общей площадью около 100 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся на пересечении ул.Ростовская, ул.1-яЧередовая, ул.Новгородская в Ленинском административном округе г.Омска используется ООО «ЮЗА-Инвест» (участок огорожен металлическим забором и сеткой, на нем размещены передвижной вагон для рабочих, полиэтиленовые трубы). Между тем, оформленные в установленном порядке документы на земельный участок у Общества отсутствовали.

09.08.2013 года заместителем прокурора Ленинского административного округа города Омска Терехиным А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.09.2013 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 566/566-13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 122-ФЗ, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Из материалов дела следует, что предусмотренные вышеуказанными нормами правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком, находящимся на пересечении ул.Ростовская, ул.1-яЧередовая, ул.Новгородская в Ленинском административном округе г.Омска на момент проверки административным органом у заявителя отсутствовали.

Однако в обоснование своих возражений относительно законности оспариваемого постановления Общество указало, что обстоятельство использования указанного выше земельного участка считает фактически недоказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, из постановления о привлечения Общества к административной ответственности не усматривается, на основании каких документов административный орган пришел к выводу об использовании земельного участка, находящегося на пересечении ул.Ростовская, ул.1-яЧередовая, ул.Новгородская в Ленинском административном округе г.Омска, заявителем.

В материалах дела имеется справка, согласно которой на рассматриваемом земельном участке Обществом размещен передвижной вагон для рабочих, осуществляется хранение полиэтиленовых труб.

Однако какие-либо иные документы, с достоверностью подтверждающие факт использования территории именно ООО «ЮЗА-Инвест» не представлены. Из имеющихся в материалах арбитражного дела фотографий невозможно установить, что земельный участок, находящийся на пересечении ул.Ростовская, ул.1-яЧередовая, ул.Новгородская в Ленинском административном округе г.Омска, используется ООО «ЮЗА-Инвест». Представленные Прокурором объяснение директора Общества ФИО4, ответ ООО «Юза-Инвест» на запрос от 29.07.2013 № 7-07-2013/14118 безусловным доказательством использования заявителем указанного земельного участка не являются. В решении Ленинского районного суда города Омска от 09.09.2013 по делу № 2-4511/13 указанные обстоятельства также не находят своего подтверждения.

В соответствии с положениями административного и арбитражного процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания по делам данной категории, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность факта совершения правонарушения, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем вмененного административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный орган постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности, в связи с недоказанностью субъективной стороны административного правонарушения, его события и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заявителя к административной ответственности суд находит неправомерным, оспариваемое постановление заинтересованного лица является незаконным и подлежит отмене.

Относительно довода заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении его к административной ответственности, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения требований градостроительного законодательства была проведена прокуратурой Ленинского административного округа по обращениям председателя ПО «Радуга» ФИО5, главы администрации Ленинского административного округа г.Омска ФИО6, заместителя Председателя Правительства Омской области ФИО7 О вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Юза-Инвест» было уведомлено по обозначенному на всех официальных бланках заявителя (ООО «Юза-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***>) адресу – ФИО8, 45. При вынесении постановления присутствовал директор Общества – ФИО4

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО «Юза-Инвест» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует, привлечение Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области заявителя к административной ответственности суд находит неправомерным, оспариваемое постановление заинтересованного лица является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков