Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

в заседании приняли участие:

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО2 по доверенности от 10.12.2014 № 183,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 25.05.2015.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит об освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержала заявленное требование в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 представив в материалы дела отзыв на заявление, в котором ссылаясь на то, что нарушения совершены им впервые, при этом данные нарушения не повлекли каких-либо вредных последствий и не причинили ущерба охраняемым общественным отношениям, жалоб от кредиторов на ее действия не поступало, просил освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержала заявление в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав арбитражного управляющего ФИО1 и представителя Управления Росреестра по Омской области, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-6420/2014 в отношении ООО «Юнитек» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу № А46-6420/2014 ООО «Юнитек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

20.04.2015 административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00375515.

Как установлено административным органом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Юнитекс» арбитражным управляющим ФИО1 были не соблюдены следующие требования законодательства о банкротстве: необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинговая группа «Авангард».

В данных нарушениях административный орган усмотрел правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкростве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве гласит, что целью процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве к должнику, является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 между временным управляющим ООО «Юнитэк» ФИО1 («Клиентом») и ООО «Консалтинговая группа «Авангард» («Исполнителем») был заключен договор об оказании услуг № 01н/14, согласно которому исполнитель оказывает клиенту услуги в области финансового менеджмента, делопроизводства, юриспруденции.

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата «Клиентом» за услуги «Исполнителю» установлена в размере 20 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 ФЗ Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Договор с ООО «Консалтинговая группа «Авангард» для оказания услуг в области финансового менеджмента, делопроизводства и юридических услуг 09.06.2014 заключен арбитражным управляющим через 3 дня после оглашения резолютивной части (05.06.2014) определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу №А46-6420/2014 о введении в отношении ООО «Юнитэк» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и непосредственно в день изготовления текста определения в полном объеме.

Из представленных актов выполненных работ от 27.11.2014 №№ 1, 2, 3 следует, что привлеченным лицом выполнялась следующая работа:

- подготовка различных запросов, отзывов, уведомлений;

- консультирования «Клиента» по вопросам размещения сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ;

- анализ заявленных требований и подготовка отзывов на требования кредиторов;

- участие представителя в судебных заседаниях;

- консультирование временного управляющего по вопросам проведения анализа финансового состояния должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- расчет финансовых показателей; анализ движения денежных средств по
расчетным счетам;

- работа по вскрытию конвертов, регистрация входящей корреспонденции и передача на рассмотрение «Клиенту»;

- работа по доставке корреспонденции адресатам;

- подготовка проекта отчета временного управляющего;

- ознакомление с материалами основного банкротного дела;

- мониторинг сайта Арбитражного суда Омской области в сети Интернет.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что выполнение вышеуказанных обязанностей временным управляющим ООО «Юнитэк» ФИО1 могло быть произведено самостоятельно, без привлечения специалистов, поскольку по своей специфике обозначенные временным управляющим в договоре от 09.06.2014 года и актах выполненных работ действия, осуществленные привлеченным лицом, не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего и могли быть выполнены непосредственно арбитражным управляющим, так как не требуют специальных познаний и напрямую относятся к деятельности арбитражного управляющего.

Положения закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривают привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года № 12, с последующей сдачей экзамена.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года № 12, а также Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 года № 517, в целях реализации отдельных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий, наряду с обязанностями, перечисленными в этой норме законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По смыслу вышеуказанной нормы, проведение анализа финансового состояния должника, в частности, входит непосредственно в обязанности временного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по ведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно содержанию договора от № 1н/14 от 09.06.2014 года на оказание услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия, задачи аудита перед привлеченным лицом не ставились.

Поэтому, привлекая специалиста для проведения финансового анализа и заявляя о необходимости оплаты данных расходов за счет заявителя, арбитражный управляющий был обязан обосновать, по какой причине он не мог провести финансовый анализ самостоятельно, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, согласно представленным арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования документам, последний имеет высшее образование в сфере экономики.

Основная часть предусмотренных договором обязанностей в области финансового менеджмента сводится к обязанностям единоличного исполнительного органа должника (или главного бухгалтера) в сфере ведения бухгалтерского учета и отчетности, в сфере налоговой отчетности, в сфере исполнения публичных обязанностей.

Однако при отсутствии у временного управляющего таких полномочий в период осуществления им процедуры наблюдения, он не может наделять ими других лиц от имени должника, так как может осуществлять привлечение лиц исключительно для осуществления своих собственных полномочий, в связи с чем, привлечение лица в данном случае вообще не связано с целями процедуры наблюдения.

Таким образом, необходимость привлечения временным управляющим ООО «Юнитэк» ФИО1 специалистов в области финансового менеджмента отсутствовала, в том числе в связи с наличием у арбитражного управляющего соответствующего образования и необходимых знаний.

Мероприятия в области юриспруденции, связанные с осуществлением процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Юнитэк», вмененные в обязанность привлеченным лицам, могли быть осуществлены временным управляющим должника ФИО1 самостоятельно.

Кроме того, привлекая лицо, для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение третьего лица лишь формально направлено на достижение целей процедуры банкротства и ведет к неразумному расходованию денежных средств должника и произвольному увеличению затрат на процедуру банкротства.

Так, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте Постановления от 17.12.2009 № 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае, когда оплата услуг ООО «Консалтинговая группа «Авангард» не осуществлена должником, то ООО «Консалтинговая группа «Авангард» наряду с арбитражным управляющим имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании с должника стоимости данных услуг.

Следовательно, сам по себе факт оказания услуг, подтверждаемый, в данном случае оплатой арбитражного управляющего, уже свидетельствует о том, что возмещение стоимости этих услуг может быть произведено за счет имущества должника, что не может не отразиться на объеме конкурсной массы, за счет которой осуществляется соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Омской
области от 03.02.2015 года по делу №А46-6420/2014 действия по привлечению
временным управляющим ООО «Юнитэк» ФИО1 для обеспечения
своей деятельности ООО «Консалтинговая группа «Авангард»» на основании
договора от 09.06.2014 № 01н/14 об оказании услуг признаны необоснованными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть) по делу № №А46-6420/2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал позицию изложенную в отзыве и пояснил, что 16.04.2015 между временным управляющим ООО «Юнитэк» ФИО1 и ООО «Консалтинговая группа «Авангард»» заключено соглашение к договору об оказании услуг № 01н/14 от 09.06.2014 о расторжении договора об оказании услуг, согласно которому ООО «Консалтинговая группа «Авангард» возвращает ФИО1 денежные средства в сумме 112 667 руб., полученные за оплату услуг по вышеуказанному договору. Денежные средства обществом возращены управляющему.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется наличие события административного правонарушения, равно как и виновность действий арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего ФИО1 не повлекли каких-либо вредных последствий и не причинили значительного ущерба охраняемым общественным отношениям и кредиторам, поскольку нарушения выразились в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ, жалоб от кредиторов на действия ФИО1 не поступало, допущенные им нарушения совершены впервые и незамедлительно устранены.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение требований Закона о банкротстве не будет соответствовать характеру совершенного лицом деяния в силу его малозначительности и по этой причине не достигнет предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания.

Так как, допущенное административное правонарушение, по мнению суда, не представляет большой общественной опасности и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба охраняемым общественным отношениям и кредиторам, в связи с чем, суд полагает возможным расценить данное нарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец