Гражданский кодекс часть 1

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества коммерческого банка «Мираф-Банк» (ИНН <***>,ОГРН <***>), город Омск

о расторжении договора, об обязании совершить действие и взыскании 7618092руб. 61коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская Служба Перевозок» (далее – ООО «ОСП», ответчик) о:

1.Расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.10.2011 и 32 от 03.10.2011), заключенного между ООО «Сибинвест» и ООО «ОСП».

2. Обязании возвратить предметы лизинга:

- самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>, 2011 года выпуска, № двигателя 1611B048731;

- самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>, 2011 года выпуска, № двигателя 1611B048748;

- самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>, 2011 года выпуска, № двигателя 1611A021093;

самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>, 2011 года выпуска, № двигателя 1611B060225.

3. Взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 7618092руб. 61коп.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены.

Учитывая, что стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Сибинвест» (лизингодатель) и ООО «ОСП» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.10.2011 и 32 от 03.10.2011), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для лизингодателя и передать во временное владение и пользование четыре автомобиля-самосвала марки SHAANQI SX3255DR384 2011 года выпуска.

Первый лизинговый платеж в сумме 2450000руб. 00коп. подлежал уплате не позднее 2-х банковских дней с момента подписания договора лизинга.

Ежемесячные лизинговые платежи согласованы сторонами в графике ежемесячных платежей (Приложение № 2 к договору).

Дата последнего платежа по договору 17.11.2014, при этом общая стоимость, подлежащая выплате по договору, составила 12667407руб. 61 коп.

Во исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 ООО «Сибинвест» заключило с ЗАО «Группа компаний Автотехника, Машины для Производства и Строительства» договор №35/БД от 30.09.2011, согласно условиям которого стоимость приобретения автомобилей-самосвалов марки SHAANQI SX3255DR384 для истца составила 9800000руб. 00коп. (245000руб. 00коп. за единицу).

Автомобили-самосвалы были переданы ответчику по акту приема-передачи от 03.10.2011.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик, нарушая условия договора финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011, прекратил осуществлять лизинговые платежи с 16 апреля 2012 года и имеет просроченную задолженность в сумме 7618092руб. 61коп.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

между сторонами имелись отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 2 ст. 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу ст.ст. 622, 625 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 (п.11.3) предусмотрено досрочное расторжение договора в случае его существенных нарушений, в числе которых указано непогашение лизнгополучателем в течение 10 дней по получении письменного напоминания об уплате всей суммы просроченной задолженности (включая пени за просрочку).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие просроченной задолженности, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как договор финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 судом расторгнут, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.

Поэтому иск в части обязания возвратить предметы лизинга также подлежит удовлетворению.

ООО «Сибинвест» требует взыскать с ООО «ОСП» задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 в сумме 7618092руб. 61коп.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора лизинга основания для уплаты лизингодателю - стороне возмездной сделки - части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества) отпали, требования о взыскании задолженности за период действия договора, подлежат частичному удовлетворению.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингополучателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой, цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом деле срок полезного использования самосвалов значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, автомобили-самосвалы входят в подкласс 153410020, относятся к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) со сроком использования (согласно согласованному сторонами приложению № 2 к договору) 38 месяцев.

Приведённое толкование правовых норм сформулировано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18.

По расчетам суда сумма амортизационных отчислений за исковой период (13 месяцев) для истца составила 3352631руб. 62коп.

Требование ООО «Сибинвест» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, подлежит удовлетворению частично, только в размере 4265460руб. 99коп. (без амортизационных отчислений 3352631руб. 62коп.), поскольку требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 и возврате предметов лизинга судом признаны подлежащими удовлетворению, приобретение предметов лизинга ООО «ОСП» в дальнейшем по указанному договору не предполагается.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Сибинвест» по настоящему делу были заявлены имущественные требования в сумме 7618092руб. 61коп. и два неимущественных требования (о расторжении договора и обязании ответчика возвратить имущество), которые были приняты судом к производству.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с имущественными требованиями в вышеуказанной сумме подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 61090руб. 46коп. Относительно неимущественных требований в данном случае надлежит уплате государственная пошлина в сумме 8000руб. 00коп. (по 4000руб. 00коп. за каждое требование).

Истцом при обращении в суд платежными поручениями №80 от 18.04.2013, №87 от 26.04.2013 и №88 от 26.04.2013 была оплачена государственная пошлина в сумме 69640руб. 78коп.

Государственная пошлина 550руб. 32коп. уплачена истцом излишне и подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения от 02.07.2013, изготовленной в виде отдельного документа, была допущена опечатка в виде пропуска слова «частично». На основании ст.179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную опечатку, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.10.2011 и 32 от 03.10.2011) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Омская Служба Перевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омская Служба Перевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предметы лизинга:

- самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>, 2011 года выпуска, № двигателя 1611B048731;

- самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>, 2011 года выпуска, № двигателя 1611B048748;

- самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>, 2011 года выпуска, № двигателя 1611A021093;

- самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>, 2011 года выпуска, № двигателя 1611B060225.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская Служба Перевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по лизинговым платежам в размере 4265460руб. 99коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34205руб. 28коп.

Осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550руб. 32коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2013 №80.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов