Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Чемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

об отмене постановления от 11.03.2011 № В-107/7-09-549-11/06-26/2011 о назначении административного наказания

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Мозылёва Д.В. по доверенности от 10.05.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – Савина О.В. по доверенности от 12.05.2010 № 02-06/30 (удостоверение № 170),

от Омского межрайонного природоохранного прокурора – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 11.03.2011 № В-107/7-09-549-11/06-26/201 о признании ООО «Прибой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, также как и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование требования указал, что с октября 2010 года обществу препятствуют в доступе к земельному участку, на котором расположена техника, в связи с чем у него отсутствовала возможность производить её обслуживание, убрать её с земельного участка.

Возражая на требование, заинтересованное лицо отметило, что общество при наличии соответствующих оснований привлечено к административной ответственности, порядок привлечения административным органом соблюдён, основания для восстановления срока на обжалование постановления в рассматриваемом случае отсутствуют.

Омский межрайонный природоохранный прокурор, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём не явился, отзыва на заявленное требование не представил, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Прибой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, основной государственный регистрационный номер 1025500508692.

Омским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И. постановлением от 03.03.2011 в отношении ООО «Прибой» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Данным постановлением зафиксировано нарушение заявителем подпункта 4 пункта 15, пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), статей 3, 34, 35, части 2 статьи 37, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В частности, отражено, что общество использует для складирования, хранения, погрузки и вывоза песка земельный участок площадью 6 га, расположенный в водоохранной зоне правого берега р. Иртыш в районе 1850,5 – 1851,2 км от устья реки Иртыш по лоцманской карте в границах Ленинского административного округа г. Омск, близ посёлка Новая Станица. В нарушение режима пользования земельного участка в водоохранной зоне общество допускает движение и стоянку автомобильной и тракторной техники при отсутствии дорог с твёрдым покрытием; организованный заявителем склад строительных материалов не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод; заявителем допускаются проливы отработанных масел на рельеф местности в водоохранной зоне водного объекта.

Постановление прокурора от 03.03.2011 принято в присутствии руководителя общества, о чём свидетельствует подпись последнего. После этого постановление направлено в административный орган для рассмотрения.

11.03.2011 при участии представителя общества по доверенности Затонского О.В. заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Омской области Ереминым С.Б. рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное Омским межрайонным природоохранным прокурором, и принято постановление № В-107/7-09-549-11/06-26/2011, которым ООО «Прибой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления вручена представителю заявителя 11.03.2011.

Полагая, что постановление № В-107/7-09-549-11/06-26/2011 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с жалобой на него в Первомайский районный суд г. Омска, который определением от 23.03.2011 № 12-77/2011 направил данную жалобу по подведомственности в Ленинский районный суд г. Омска.

Определением от 30.03.2011 по делу № 12-61/2011 судья Ленинского районного суда г. Омска прекратил производство по жалобе заявителя в связи с неподведомственностью, разъяснив заявителю право на обжалование постановления в Арбитражном суде Омской области.

После этого 16.04.2011 заявитель обратился в арбитражный суд Омской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем в силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление получено обществом 11.03.2011, определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу № 12-61/2011 30.03.2011.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа ООО «Прибой» обратилось в арбитражный суд 16.04.2011 (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, в котором заявление поступило в суд), т.е. с нарушением срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Одновременно с заявлением общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, в обоснование которого указало, что первоначально постановление было обжаловано в суд общей юрисдикции.

Суд не находит приведённые заявителем причины уважительными, связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Первоначально с жалобой в суд общей юрисдикции общество обратилось в установленный срок, однако после прекращения производства по жалобе (30.03.2011) с заявлением об отмене постановления от 11.03.2011 общество обратилось по истечении десятидневного срока (16.04.2011). Доказательств того, что в период времени со дня прекращения производства по жалобе Ленинским районным судом г. Омска до обращения в арбитражный суд существовали иные (не указанные в ходатайстве) уважительные причины, препятствующие подаче в арбитражный суд соответствующего заявления, арбитражному суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления ООО «Прибой» этого срока.

Пропуск срока на обжалование постановления в силу приведённых выше норм права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Относительно соблюдения процедуры привлечения к ответственности суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2011 вынесено Омским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И. при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ. Данное постановление содержит сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, в том числе отметку об ознакомлении с ним генерального директора Понкратова Ю.П. и разъяснение последнему его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено заинтересованным лицом с участием представителя общества по доверенности от 10.03.2011 Затонского О.В., копия постановления вручена этому представителю. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 8.12 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, его заместители;

2) старший государственный инспектор Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов;

3) государственные инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов;

4) главные государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, их заместители;

5) государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В силу пунктов 4 и 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, органом, осуществляющим федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы.

Оспариваемое постановление принято Еременым С.Б. – заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Омской области, т.е. уполномоченным в силу пункта 4 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ должностным лицом.

Относительно существа вменяемого обществу административного правонарушения суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трёх тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пункт 3 части 4 статьи 65 ВК РФ).

В силу части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

На земельном участке, используемом обществом, последним организована стоянка гусеничного экскаватора с государственным номером 3035 ОУ 55 (на расстоянии 50 метров от береговой линии р. Иртыш), экскаватора «CAT» без номера (на расстоянии 65 от береговой линии р. Иртыш), а также гусеничного бульдозера ДТ-80 (на расстоянии 45 метров от береговой линии р. Иртыш).

В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» к твёрдым покрытиям дорог отнесены асфальто- и цементобетонные, каменные материалы и тому подобное.

По положениям Постановления Росстата от 25.09.2007 № 66 к твёрдому покрытию дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами).

Из материалов дела следует, что обследуемый земельный участок представляет собой открытую площадку, не имеющую твёрдого покрытия, предназначенную для складирования песка. Это же обстоятельство не оспаривается и ООО «Прибой» в рассматриваемом заявлении, а также признано генеральным директором общества в отчёте об исполнении предписания от 03.03.2011, составленном на имя Омского межрайонного природоохранного прокурора.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в постановлении транспортные средства относятся к той категории специальных транспортных средств, стоянка которых возможна в пределах воодоохранной зоны вне специально оборудованных и обладающих твёрдым покрытием мест.

В связи с этим суд отклоняет возражения заявителя об отсутствии в его действиях нарушений норм Водного кодекса РФ в этой части.

Заявитель настаивает на том, что наличие песчаной подушки на месте осуществления погрузки песка на автотранспорт, по его мнению, создаёт «твёрдое» покрытие для движения транспортных средств. Суд не может согласиться с этим доводом общества, поскольку они не не основаны на нормах права. Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на который сослалось Общество, не является нормативным правовым актом.

Также суд обращает внимание на то, что в вину обществу вменяется факт стоянки транспортных средств на месте, должным образом для этого необорудованном, которое не тождественно понятию места осуществления транспортными средствами погрузки песка на автотранспорт.

Согласно части 1 статьи 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности

В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 64 ВК РФ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе и принципа охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 34 указанного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

На общество как землепользователя статьёй 42 ЗК РФ возложены обязанности по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; по недопущению загрязнений, захламлений, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В нарушение указанных правовых норм заявителем допущен пролив отработанных масел на рельеф местности в количестве 1 пятна общей площадью 0,5 м2 на месте стоянки гусеничного экскаватора с государственным номером 3035 ОУ 55, а также на расстоянии около 65 метров от береговой линии р. Иртыш близ ручной помпы БКФ допущен на площади 0,5 м2 пролив дизельного топлива на грунт.

Данные и указанные выше нарушения правомерно квалифицированны административным органом по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Общество ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему постановлением от 11.03.2011 № В-107/7-09-549-11/06-26/2011 правонарушении, указывая на то, что у него отсутствовала возможность осуществлять мероприятия по охране окружающей среды по причине ограничения доступа к земельному участку со стороны третьего лица.

В качестве доказательств предложенных суду доводов заявитель представил копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2010 и от 13.11.2010 и сослался на дело № А46-1276/2011, рассматриваемое Арбитражным судом Омской области, предметом которого являлось требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных суду доказательств не следует, что обществу препятствовали какие-либо обстоятельства для соблюдения режима использования земельного участка в водоохранной зоне.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу № А46-1276/2011 отказано в удовлетворении его требования о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский питомник» (ООО «Сибирский питомник») устранить препятствия в пользовании земельным участком, на котором общество осуществляет хранение песка и транспортных средств. Данным решением суд констатировал отсутствие нарушений прав ООО «Прибой» со стороны ООО «Сибирский питомник» в пользовании этим земельным участком.

В отмеченном решении суд указал, что ООО «Прибой» не представлено надлежащих доказательств того, что ему создаются препятствия к доступу к земельному участку, используемому обществом для хранения песка. Не представлено таких доказательств заявителем и в рамках рассмотрения настоящего дела, равно как и доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность по выполнению правовых предписаний в области водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Из упоминаемых Обществом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2010 и 13.11.2010 следует, что поводом для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела послужили действия, совершённые в ночь с 27.10.2010 на 28.10.2010. Однако факт нарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, зафиксирован 03.03.2011, т.е. спустя 4 месяца. Доказательства того, что обществу чинились препятствия после отказа в возбуждении уголовного дела, но до привлечения к административной ответственности суду не представлено.

Таким образом, административный орган правомерно привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Прибой» требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 11.03.2011 № В-107/7-09-549-11/06-26/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Прибой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://omsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru