Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее по тексту - ООО «ФГ «РУСАНТОН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, заинтересованное лицо) от 18.03.2010 по делу № АП 13-2010/04 о привлечении ООО «ФГ «РУСАНТОН» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Обосновывая заявленное требование, ООО «ФГ «РУСАНТОН» указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, в оспариваемом постановлении не указано за непредставление каких именно документов общество было привлечено к ответственности. Заявитель указывает также на то, что Омским УФАС России не были соблюдены все требования законодательства, определяющие порядок запроса информации, составляющей коммерческую тайну, поскольку испрашиваемая у общества Омским УФАС России информация составляет коммерческую тайну.

Далее заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит время совершения административного правонарушения, а также в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации протокол составлен спустя 10 дней после выявления административного правонарушения.

Заявитель также указывает, что в соответствии с резолютивной частью оспариваемого постановления обязанность по уплате штрафа возложена на лицо – генерального директора ООО «ФГ «РУСАНТОН» Шеина А.И., в отношении которого не проводилось разбирательство и не составлялся протокол об административном правонарушении.

Омское УФАС России представило письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФГ «РУСАНТОН»; с требованиями заявителя не согласилось, сославшись на законность и обоснованность принятого административным органом постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «ФГ «РУСАНТОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055504139371.

Приказом Омского УФАС России от 16.12.2009 № 251
возбуждено дело № 04/55-09 по признакам нарушения ООО «Финансовая группа РУСАНТОН», ООО «ФГ «РУСАНТОН», ООО «Дорога-2000», ООО «Сибирский региональный союз» пункта 2 части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при организации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году».

Определением Омского УФАС России об отложении рассмотрения дела № 04/55-09 от 26.01.2010 ООО «ФГ «РУСАНТОН» было предложено в срок до 29.01.2010 представить надлежащим образом заверенные копии всех договоров, в которых ООО «ФГ «РУСАНТОН» участвовало как в качестве исполнителя, так и в качестве заказчика работ, в том числе, договоров подряда и (или) субподряда, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка», а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также договор строительного подряда № RA-09/2009 от 16.03.2009.

Письмом от 29.01.2010 № 01-07/22 ООО «ФГ «РУСАНТОН» сообщило Омскому УФАС России о невозможности предоставления запрашиваемой информации, поскольку в запросе не указаны цель и правовое основание затребования информации, составляющей коммерческую тайну, а также отсутствует оттиск печати с изображением Государственного герба Российской Федерации на копии определения и сопроводительном письме.

Определением об истребовании доказательств по делу № 04/55-09 от 01.02.2010 ООО «ФГ «РУСАНТОН» было предписано в срок до 19.02.2010 (в дополнение к письму от 26.01.2010 № 04-225) представить надлежащим образом заверенные копии всех договоров, в которых ООО «ФГ «РУСАНТОН» участвовало как в качестве исполнителя, так и в качестве заказчика работ, в том числе, договоров подряда и (или) субподряда, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка», а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также договор строительного подряда № RA-09/2009 от 16.03.2009.

Письмом от 19.02.2010 № 01-07/47 ООО «ФГ «РУСАНТОН» сообщило Омскому УФАС России об отказе в предоставлении запрашиваемой информации в связи с тем, что, во-первых, после проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами в 2009 году» ООО «ФГ «РУСАНТОН» ни в каких договорных отношениях, касающихся выполнения работ в рамках муниципального контракта, заключенного по его результатам, не участвовало и, следовательно, никакие работы не выполнялись; во-вторых, договор строительного подряда № RA-09/2009 от 16.03.2009 не имеет отношения к названному аукциону, в связи с чем неясны причины его запроса.

Определением Омского УФАС России об отложении рассмотрения дела № 04/55-09 от 02.03.2010 ООО «ФГ «РУСАНТОН» было предложено в срок до 22.03.2010 представить: копию протокола изъятия (выемки) документов; копию постановления о производстве изъятия (выемки) документов; копию протокола обыска.

03.03.2010 специалистом 1 разряда отдела защиты конкуренции Омского УФАС России Романенко Н.А. в присутствии представителя по доверенности ООО «ФГ «РУСАНТОН» Сторожука Д.А. был составлен протокол № АП 13-2010/04 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «ФГ «РУСАНТОН» не представило в Омское УФАС России сведения (информацию), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления его законной деятельности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.03.2010 заместителем руководителя Омского УФАС России было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № АП 13-2010/04, определены дата и время – 18.03.2010 на 12 час. 00 мин.

18.03.2010 заместителем руководителя Омского УФАС России было принято постановление о назначении административного наказания по делу № АП 13-2010/04, которым ООО «ФГ «РУСАНТОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заместителя руководителя Омского УФАС России о назначении административного наказания по делу № АП 13-2010/04 от 18.03.2010 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ФГ «РУСАНТОН», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования ООО «ФГ «РУСАНТОН» не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого ООО «ФГ «РУСАНТОН» административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Территориальный антимонопольный орган в своей деятельности руководствуется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 и зарегистрированным в Минюсте России 24.01.2007 № 8842 (далее - Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы территориальный орган имеет право осуществлять при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеназванного Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы территориальный орган имеет право проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 5.16 цитируемого Положения территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определения об истребовании документов у ООО «ФГ «РУСАНТОН» были вынесены в ходе рассмотрения Омским УФАС России дела № 04/55-09, возбужденного на основании приказа Омского УФАС России от 16.12.2009 № 251 по признакам нарушения ООО «Финансовая группа РУСАНТОН», ООО «ФГ «РУСАНТОН», ООО «Дорога-2000», ООО «Сибирский региональный союз» пункта 2 части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при организации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году».

Таким образом, определение об отложении рассмотрения дела № 04/55-09 от 26.01.2010, определение об истребовании доказательств по делу № 04/55-09 от 01.02.2010, определение об отложении рассмотрения дела № 04/55-09 от 02.03.2010, которыми Омским УФАС России предлагалось ООО «ФГ «РУСАНТОН» представить необходимые для рассмотрения дела № 04/55-09 документы, вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законодательством компетенции.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую , служебную, иную охраняемую законом тайну ), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции» информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм ООО «ФГ «РУСАНТОН» является лицом, на которое возложена обязанность по представлению необходимых для рассмотрения дела № 04/55-09 документов согласно требованию антимонопольного органа, вынесенному в пределах предоставленной законодательством компетенции и в порядке, регламентированном законом.

Факт невыполнения обязанности, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции», заявителем не оспаривается.

Как следует их текста заявления и дополнительных доводов к нему, ООО «ФГ «РУСАНТОН» просит арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление Омского УФАС России о назначении административного наказания, поскольку: в оспариваемом постановлении не указано за непредставление каких именно документов ООО «ФГ «РУСАНТОН» было привлечено к административной ответственности; Омским УФАС России не были соблюдены все требования законодательства, определяющие порядок запроса информации, составляющей коммерческую тайну (по утверждению заявителя, испрашиваемая у общества информация составляет коммерческую тайну), в частности пункта 2.6.22 Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.11.2005 № 536, а также отсутствие в запросах целей и правового основания затребования информация, составляющей коммерческую тайну.

Утверждение заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на то, за непредставление каких именно документов ООО «ФГ «РУСАНТОН» было привлечено к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что для всестороннего рассмотрения обстоятельств дела № 04/55-09, возбужденного Омским УФАС России по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО «Финансовая группа РУСАНТОН», ООО «ФГ «РУСАНТОН», ООО «Сибирский региональный союз», ООО «Дорога 2000», определением от 26.01.2010 Комиссия Омского УФАС России запросила у ООО «ФГ «РУСАНТОН» надлежащим образом заверенные копии всех договоров, в которых общество участвует (участвовало) как в качестве исполнителя, так и в качестве заказчика работ, в том числе договоров подряда и (или) субподряда, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка», а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также договор строительного подряда № RA-09/2009 от 16.03.2009 (согласно почтовому уведомлению о вручении определение получено обществом 28.01.2010).

Определением от 01.02.2010 Комиссия Омского УФАС России, руководствуясь статьями 23, 25, частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», повторно запросила аналогичную информацию, указав, что она необходима антимонопольному органу для подтверждения либо не подтверждения признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ответчиков и определения, в случае наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, размера ущерба, либо извлечения дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (согласно почтовому уведомлению о вручении определение получено обществом 05.02.2010).

В оспариваемом постановлении, а также протоколе об административном правонарушении содержится: описание процессуальных действий Омского УФАС России, связанных с истребованием документов у ООО «ФГ «РУСАНТОН»; ссылка на все определения, вынесенные Омским УФАС России, содержащие требования о запросе документов; имеется перечисление тех документов, за непредставление которых по требованию Омского УФАС заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа, что в совокупности исключает вывод о какой-либо неопределенности и неясности в вопросе о том, за непредставление каких именно документов ООО «ФГ «РУСАНТОН» было привлечено к административной ответственности.

Более того, материалами дела подтверждается, что у ООО «ФГ «РУСАНТОН» по получении определений антимонопольного органа, содержащих требование о предоставлении информации, не возникло каких-либо неопределенностей и неясностей в вопросе о том, какие именно документы следует представить: в своих ответах на обозначенные запросы Омского УФАС России общество указывало на конкретные причины невозможности представления испрашиваемой информации, которые не были связаны с неопределенностью в вопросе о том, какие документы необходимо представить.

Так, письмом № 01-07/22 от 29.01.2010 ООО «ФГ «РУСАНТОН» сообщило Омскому УФАС России о том, что предоставить указанную в определении Омского УФАС России от 26.01.2010 информацию невозможно, так как она составляет коммерческую тайну. Кроме этого, по мнению общества, в определении не были обозначены цель, мотивы и правовое обоснование затребования таковой информации; информация была запрошена с нарушением пункта 2.6.22 Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.11.2005 № 536, требующего особого удостоверения подлинности документа (заверение гербовой печатью).

Письмом от 19.02.2010 № 01-07/47 ООО «ФГ «РУСАНТОН» сообщило Омскому УФАС России об отказе в предоставлении испрашиваемой информации (документов), поскольку обществу неясны причины и мотивы предоставления затребованных документов, а договор субподряда № RA-09/2009 от 16.03.2009 не имеет отношения к аукциону, в связи с чем обществу неясны мотивы его запроса.

Что касается доводов заявителя о неопределенности определений Омского УФАС России в части формулировки целей, мотивов и правового обоснования запроса информации, содержащей коммерческую тайну, то таковые также несостоятельны и противоречат представленным доказательствам.

Как отмечено выше, право Омского УФАС России требовать в установленный срок предоставления необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну) закреплено Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья 25).

Как в определении Омского УФАС России от 26.01.2010, так и в определении от 01.02.2010 было указано, что истребуемые у ООО «ФГ «РУСАНТОН» документы необходимы для рассмотрения дела № 04/55-09. Более того, в определении Омского УФАС России от 01.02.2010 в связи с отказом ООО «ФГ «РУСАНТОН» в предоставлении документов Омское УФАС России указало, что данная информация необходима антимонопольному органу для подтверждения либоне подтверждения признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ответчиков и определения в случае наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства размера ущерба, либо извлечения дохода, полученного в результате такого нарушения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, мотивированное требование антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что определения Омского УФАС России содержат указание мотива истребования информации (в целях рассмотрения дела № 04/55-09), нормативно-правовое основание истребования информации (статья 25 Федерального закона «О защите конкуренции»), срок предоставления информации (29.01.2010, 19.02.2010), подписи председателя и членов Комиссии Омского УФАС России.

Доводы ООО «ФГ «РУСАНТОН» о том, что испрашиваемая Омским УФАС России информация составляла коммерческую тайну и не была представлена, поскольку затребована с нарушением установленного порядка запроса такой информации, отклоняются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), есть сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители (документы), содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» на документах, предоставляемых указанным в частях 1 и 3 настоящей статьи органам и содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть нанесен гриф «Коммерческая тайна» с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

ООО «ФГ «РУСАНТОН» не представило доказательств того, что в запрашивавшихся антимонопольным органом документах содержится информация, составляющая коммерческую тайну (например, подтверждающих сам факт принятия заявителем вышеперечисленных предусмотренных законодательством мер по охране конфиденциальности информации в отношении документов, которые запрашивались Омским УФАС России, наличия тех обстоятельств, которые при анализе затребованных документов могут каким-либо образом повлиять на возможность увеличения дохода или причинить заявителю убытки).

Данное обстоятельство является существенным и принципиальным в свете закрепленной законом обязанности юридического лица представлять по запросу антимонопольного органа информацию, в том числе содержащую коммерческую тайну, и отсутствие в законодательстве нормы о том, что любая информация признается содержащей коммерческую тайну только исходя из того, что обладатель этой информации ссылается на это обстоятельство.

Допущение иного вывода не исключает возможность злоупотребления лицами в части исполнения обязанности по представлению информации и создает условия воспрепятствования в осуществлении уполномоченными органами предусмотренных законом полномочий.

Кроме того, уполномоченный орган, направляя требование о предоставлении документов, не располагает в момент его направления полной информацией, содержащейся в запрашиваемых документах, в том числе, о том, что таковые содержат коммерческую тайну.

Ссылка ООО «ФГ «РУСАНТОН» на то, что Омским УФАС России при направлении определений был нарушен пункт 2.6.22 Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.11.2005 № 536, судом отклоняется, исходя из недоказанности наличия в запрашивавшихся административным органом документах информации, составляющей коммерческую тайну, а также в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового обоснования затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, требования к форме и содержанию документа органа государственной власти о предоставлении информации закреплены на законодательном уровне и включают в себя: мотивированность требования; наличие подписи уполномоченного должностного лица; указание цели и правового обоснования, а также срока предоставления информации.

Каких-либо дополнительных требований, в том числе, требования о проставлении оттиска печати, к запросу о предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну, Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» не устанавливает.

Типовая инструкция по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.11.2005 № 536, на которую ссылается заявитель, является подзаконным актом, не может подменять или дополнять собой требования специального законодательного акта федерального уровня (статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Кроме того, названная инструкция является типовой, что не означает обязанность ее буквального исполнения органами исполнительной власти в том виде, в каком она утверждена Министерством культуры Российской Федерации: пункт 1.3 рассматриваемой Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти организуют и ведут делопроизводство также на основании индивидуальных инструкций по делопроизводству, утверждаемых руководителями федеральных органов исполнительной власти.

Омское УФАС России руководствуется в работе Инструкцией по делопроизводству в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Омской области, утвержденной руководителем Омского УФАС России 10.02.2005, которая разработана на основе Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы России, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.11.2004 № 178.

В пункте 4.2.9 Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Омской области, утвержденной руководителем Омского УФАС России 10.02.2005, содержится исчерпывающий перечень документов, на которые ставится гербовая печать, при этом такие документы, как определение, запрос Омского УФАС России в данном перечне отсутствуют.

Суд не принимает доводы ООО «ФГ «РУСАНТОН» относительно формы мотивированного требования уполномоченного органа, которое, по мнению заявителя, должно представлять собой отдельный документ, и не может быть изложено в определении об отложении рассмотрения дела.

В статье 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержится перечень актов, принимаемых Комиссией: определения, решения, предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле.

Как уже было отмечено выше по тексту настоящего решения, каких-либо дополнительных требований к процессуальной форме запроса о предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну, статьей 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» не предусмотрено.

Таким образом, суд констатирует, что при запросе указанных в определениях Комиссии Омского УФАС России документов сведений (информации) административным органом были соблюдены как положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так и Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в части требований, касающихся порядка запроса информации, которая, по мнению ООО «ФГ «РУСАНТОН», не подтвержденному какими-либо доказательствами, содержит коммерческую тайну.

Что касается довода ООО «ФГ «РУСАНТОН» о нарушении Омским УФАС России при производстве по данному административному делу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно - положений статьи 28.5 Кодекса, устанавливающей сроки составления протокола об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении составлен не немедленно, а по прошествии 10 дней), то таковой признается несущественным и отклоняется судом, так как нарушение данных сроков не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод ООО «ФГ «РУСАНТОН» относительно не указания в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, безоснователен.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По мнению суда, в протоколе об административном правонарушении зафиксированы все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на те же доказательства, что указаны в оспариваемом постановлении, на основании которых возможно достоверно установить время совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении в полном соответствии с содержанием протокола об административном правонарушении имеется указание на период совершения ООО «ФГ «РУСАНТОН» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: временем совершения является период с 29.01.2010 по 19.02.2010.

Довод ООО «ФГ «РУСАНТОН» о том, что резолютивная часть оспариваемого постановления содержит неясности в указании на лицо, на которое возложена обязанность по уплате штрафа (обязанность по уплате штрафа возложена на лицо, в отношении которого не проводилось разбирательство и не составлялся протокол № АП 13-2010/04 - генерального директора ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» Шеина А.И.) отклоняется.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации определены обязательные реквизиты постановления по делу об административном правонарушении, среди которых отсутствует указание на субъекта, который должен уплатить штраф.

Между тем в абзаце 1 резолютивной части оспариваемого постановления имеется указание на юридическое лицо, подлежащее привлечению административной ответственности (ООО «ФГ «РУСАНТОН»), а в абзаце 3 резолютивной части – что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности (ООО «ФГ «РУСАНТОН»).

При изложенных фактах ошибочное указание антимонопольным органом в абзаце 2 резолютивной части оспариваемого постановления на то, что административный штраф должен быть уплачен генеральным директором ООО «ФГ «РУСАНТОН» Шеиным А.И., само по себе не создает каких-либо неясностей и сомнений в том, кто обязан уплатить штраф.

Более того, частью 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Учитывая данное правоположение, ссылка заявителя на то, что формулировка резолютивной части оспариваемого постановления создаст трудности на стадии исполнения, представляется надуманной.

Таким образом, поскольку ООО «ФГ «РУСАНТОН» не исполнило предусмотренную частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязанность по представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, то общество обоснованно было привлечено к административном ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление Омского УФАС России от 18.03.2010 по делу об административном правонарушении № АП 13-2010/04 о привлечении ООО «ФГ «РУСАНТОН» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 350 000 рублей, является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу об административном правонарушении № АП 13-2010/04 от 18.03.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 350000 рублей, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (если не подана апелляционная жалоба) и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова