Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 14-18/845 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – ФИО1 по доверенности от 05.02.2015 № 01-19/001430, ФИО2 по доверенности от 19.05.2015 № 01-19/007073;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 18.12.2014 № 01-12/16358,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 31.12.2014 № 14-18/845 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что Инспекцией не обоснованно не принята во внимание реальность хозяйственных операций общества. Все первичные документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве достоверных документов, подтверждающих затраты при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган не учел, что на момент совершения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, а ООО "ЗапСибСтройМонтаж" имело допуск к необходимым видам работ, выданный НП СРО "Волгоградские строители". При заключении сделок заявителем были запрошены регистрационные документы, в соответствии с которыми была проверена правоспособность обществ, также из официального сайта налогового органа было установлено, что ни одно из обществ не относится к организациям, имеющим признаки фирмы "однодневки". При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение от имени контрагентов общества, оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу также не может подтверждать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие у контрагентов транспортных средств, недвижимого имущества, работников не может свидетельствовать о фиктивном характере сделок, поскольку контрагенты имели возможность заключения гражданско-правовых сделок для выполнения спорных работ, в том числе договоров аренды, подряда и т.д. Все выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, связаны с недобросовестностью контрагентов, а не заявителя, соответственно, при наличии доказательств фактического выполнения и оплаты работ, налоговый орган был не вправе отказывать в принятии понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям.

ИФНС №1 по Центральному административному округу г. Омска в письменном отзыве на заявление с требованиями налогоплательщика не согласилась, считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным. Указала, что в заявлении налогоплательщик, оспаривая полностью решение налогового органа, не привел доводов в опровержение всех оснований, приведших к доначислению налогов, применению штрафных санкций.

УФНС по Омской области в письменном отзыве на заявление с требованиями налогоплательщика не согласилась, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушение прав заявителя со стороны Управления.

Заявитель, надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Представители налоговых органов заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзывах.

Из материалов дела следует, что ИФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена совместная с УЭБиПК УМВД России по Омской области выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой»по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012., в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 14-18/837 ДСП от 31.10.2014 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС №1 по Центральному административному округу г. Омска 31.12.2014 года вынесено решение № 14-18/845 ДСП о привлечении общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 1 892 690 руб., налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года сумме 10 866 300 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 378 538 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 118 540 руб.; к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в установленный законом срок удержанного налога на доходы физических лиц в размере 139 368 руб.; к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в размере 200 руб.; обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 563 665,38 руб., по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 755 077,07 руб., по уплате налога на доходы физических лиц в размере 8 836,01 руб.; обществу предложено уплатить указанные налог, штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия данного решения послужила установленная налоговым органом совокупность фактов, указывающих на то, что ООО ПМК «СибГидроСтрой» являлось в проверяемом периоде получателем необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы по сделкам, заключенным с ООО «ЗапСибСтройМонтаж», ООО «Инженерные технологии», ООО «Континентагро», ООО «Современные технологии», составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанные контрагенты, по мнению налогового органа, имеют признаки недобросовестных. Руководители данных организаций в проверяемом периоде являлись номинальными, руководство деятельностью не осуществляли, документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе счетов-фактур, не подписывали, что подтверждается полученными в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ результатами почерковедческой экспертизы. Проверкой установлено, что налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, безосновательно учтены расходы по некоторым субподрядным работам, выполненным ООО «ЗапСибСтройМонтаж». Полученные документы и показания свидетелей свидетельствуют о выполнении этих работ собственными силами ООО ПМК «СибГидроСтрой», в связи с чем учет в расходах по налогу на прибыль стоимости работ ООО «ЗапСибСтройМонтаж» в размере 7 119 393 руб. за 2011 год, в размере 1 052 153 руб. за 2012 год неправомерен.

Из оспариваемого решения также следует, что в результате нарушения налогоплательщиком порядка применения вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2012 года налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 296 763 руб.

Проверкой также установлено, что налогоплательщиком в 2011, 2012 годах в нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ, пунктов 1, 6 статьи 271 Налогового кодекса РФ занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль в сумме 320 071руб. и 50 805 руб. соответственно в результате невключения в них процентов, полученных по договорам займа с заемщиком – гражданином ФИО4, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 64 014 руб. и 10 161 руб.

Из решения следует, что, в нарушение пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ, обществом завышены расходы налогового периода 2012г. на сумму затрат на благоустройство территории, прилегающей к арендованным помещениям по адресу <...>, в размере 921 022,98 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 184 205 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-22/08670@ от 10.07. 2014 решение Инспекции ФНС России №1 по Центральному АО г. Омска от 19.01.2015 № 14-18/845 ДСП оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО ПМК «СибГидроСтрой», считая решение ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. При этом, из мотивации заявления следует, что налогоплательщиком оспаривается только доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость применительно к сделкам со спорными контрагентами ООО «ЗапСибСтройМонтаж», ООО «Инженерные технологии», ООО «Континентагро», ООО «Современные технологии».

Определением об отложении дела слушанием от 09.06.2015 заявителю было предложено либо уточнить заявленные требования, либо привести основания оспаривания выводов налогового органа о нарушении пункта 6 статьи 250, пунктов 1, 6 статьи 271 Налогового кодекса РФ в части невлючения во внереализационные доходы процентов по займам; о нарушении пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 258, пункта 5 статьи 280 Налогового кодекса РФ в части завышения расходов на сумму затрат на благоустройство территории, прилегающей к арендованным помещениям по адресу <...>; в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в связи с нарушением порядка применения вычетов; привлечения к ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса РФ; начисления пени по НДФЛ, а также сформулировать требования в отношении УФНС России по Омской области.

Данное определение суда оставлено налогоплательщиком без внимания.

Рассмотрев заявление, отзывы на заявление, материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, суд находит требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Перечисленные в решении по результатам выездной проверки основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета могут не являться. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО ПМК «СибГидроСтрой» включило в вычеты по налогу на добавленную стоимость налог в размере 9 569 537 руб., в том числе: по ООО «ЗапСибСтройМонтаж» (ИНН <***>) в размере 3 321 224 руб.; по ООО «Инженерные технологии» (ИНН <***>) в размере 5 825 583 руб.; по ООО «Континентагро» (5503209625) в размере 202 881руб., по ООО «Современные технологии» (5506216758) в размере 219 789 руб.

Из договоров субподряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ (страницы 13-15 оспариваемого решения) следует, что ООО «ЗапСибСтройМонтаж» выполняло для ООО «ПМК «СГС» следующие работы по договорам строительного подряда:

по реконструкции помещений на объекте <...> 71;

по монтажу трубных компенсаторов трубопровода газа с установкой опорных стоек в поселке Чаны Новосибирской области;

по строительству наружных внеплощадочных сетей ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации К1 и хозяйственно-питьевого водопровода на объекте «Торгово - развлекательный комплекс», расположенном по адресу в 50м. севернее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: САО <...>;

по строительству внутренних сетей водопровода и канализации на объекте «Торгово-развлекательный комплекс», расположенном по адресу в 50м. севернее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: САО <...>;

по устройству дренажной сети и дренажной насосной станции на объекте «Жилой дом с супермаркетом, парковкой в цокольном этаже" по проспекту Мира - улице Химиков в САО г. Омска;

по строительству сетей водопровода и канализации на объекте «Торговый комплекс», расположенном на земельном участке в 160 метрах западнее относительного 10 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>;

по строительству наружных внутриплощадочных сетей дождевой канализации К2, К2Н, хозяйственно-бытовой канализации К1 и объединенного хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода на объекте «Торговый комплекс», расположенном на земельном участке в 160 метрах западнее относительного 10 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>;

по монтажу дизельгенераторной установки и распределительной подстанции на объекте «Торговый комплекс», расположенном на земельном участке в 160 метрах западнее относительного 10 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

Согласно условиям договоров субподряда ООО «ЗабСибСтройМонтаж» обязуется выполнить для налогоплательщика строительно-монтажные работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с заданием ООО ПМК «СибГидроСтрой» и проектной документацией.

Представленные налогоплательщиком документы: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ со стороны ООО «ЗапСибСтройМонтаж», подписаны директором и главным бухгалтером ФИО5

Адрес организации во всех документах за период с 08.04.2011г. по 30.03.2012г. указан: 644068 <...>.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 2010 году она по просьбе знакомой подписала у нотариуса документыо назначении ее директором ООО «ЗапСибСтройМонтаж» за вознаграждение. Представленные на обозрение доверенности на имена ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подписывала. Указанные люди ей не знакомы. Адрес ООО «ЗапСибСтройМонтаж», сколько человек в нем работает, в каком банке отрыт расчетный счет общества, ей не известно. ООО «ПМК «СГС» и его директор ФИО4 ей не известны. Выполняло или нет ООО «ЗапСибСтройМонтаж» работы на объектах гипермаркет Магнит по ул. Бульвар Архитекторов, 7/1, гипермаркет ОКей по улице Энтузиастов, 5, ей не известно. Договоры № 6П от 04.02.2011г., № 9П от 10.05.2011г., № 10П от 10.06.2011г., № 11П от 10.08.2011г., акты выполненных работ, счета - фактуры не подписывала. Свидетель пояснила, что фактически не является, и никогда не являлась директором ООО «ЗапСибСтройМонтаж».

Показания данного свидетеля подтверждены справкой № 10/323 Экспертно-Криминалистического центра полиции, из которой следует, что подписи от имени ФИО5 в документах, представленных ООО ПМК«СибГидроСтрой» по взаимоотношениям с ООО «ЗапСибСтройМонтаж», выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Руководитель ООО ПМК «СибГидроСтрой» ФИО4. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом от 05.06.2014г. Замечаний к протоколу и постановлению о производстве экспертизы не представил.

Основным видом деятельности Постановлением о назначении почерковедческой экспертизыявляется производство общестроительных работ.

Собственное имущество, транспортные средства и земельные участки у ООО «ЗапСибСтройМонтаж» отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ с момента образования в налоговый орган не представлялись.

Согласно информации, представленной НП «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», НП «Союз строителей Омской области», ООО «ЗапСибСтройМонтаж» не является членом указанных СРО и не имеет свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По требованию о представлении документов от 10.06.2014 № 2463 документы ООО «ЗапСибСтройМонтаж» не представлены.

В ходе осмотра юридического адреса ООО «ЗапСибСтройМонтаж»: <...>, установлено, что по данному адресу расположено двухэтажное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Прогресс». Вывесок, подтверждающих существование по данному адресу ООО «ЗапСибСтройМонтаж», не обнаружено. Из показаний собственника помещений ФИО9 следует, что организация ООО «ЗапСибСтройМонтаж» ФИО9 знакома, так как он давал разрешение на регистрацию данной фирмы по адресу: <...>. С руководителем данной организации ФИО9 не знаком, так как от этой организации приходил представитель, его фамилию ФИО9 не запомнил. ООО «Прогресс» в его лице дало разрешение на регистрацию ООО «ЗапСибСтройМонтаж» по адресу: <...> и заключило с ООО «ЗапСибСтройМонтаж» договор аренды на помещение, находящееся по вышеуказанному адресу. Но, фактически ООО «ЗапСибСтройМонтаж» финансово-хозяйственной деятельности по адресу: <...> никогда не осуществляло и не осуществляет, помещения в аренду этой организации не передавались, оплата по заключенному договору аренды не производилась.

Проверкой при сопоставлении копий налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, копий деклараций по налогу на прибыль за 2011 год, копии бухгалтерского баланса за 2011 год ООО «ЗапСибСтройМонтаж» с документами, представленными ООО «ПМК «СГС» по взаимоотношениям с ООО «ЗапСибСтройМонтаж», установлено, что обороты по реализации ООО «ЗапСибСтройМонтаж» работ ООО «ПМК «СГС» превышают обороты, отраженные ООО «ЗапСибСтройМонтаж» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год и в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, на 16 885 459 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО «ЗапСибСтройМонтаж», открытому в ОАО КБ «АКЦЕПТ», в 2011 году не прослеживаются расходы, свойственные хозяйствующим субъектам (оплата услуг связи, водоснабжения, тепло- и энергоснабжения, аренды помещений, складов, транспортных средств, канцелярских принадлежностей, выдача заработной платы).

В ходе проведения проверки в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ были истребованы документы и информация у заказчиков строительства: ЗАО «ДОРИНДА» (ИНН <***>), ЗАО «ТАНДЕР» (ИНН <***>), ООО «Технологии невысотных конструкций» (ИНН <***>), ООО «УСЭК» (ИНН <***>) , у генерального подрядчика - ООО «Сибирская строительная компания» (ИНН <***>) была получена исполнительная документация по строительству инженерных сетей водопровода, канализации и теплоснабжения на объекте «Торгово-развлекательный комплекс», расположенном в 50м севернее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: САО <...>, (гипермаркет «ОКей», заказчик - ЗАО «ДОРИНДА»).

Согласно представленной исполнительной документации, лицом, осуществлявшим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО ПМК «СибГидроСтрой» в лице начальника участка - ФИО10 Исполнительная документация не содержит сведений об иных лицах, фактически выполнивших работы.

Представленная ОАО «ОмскВодоканал» документация по объекту «Торговый комплекс», расположенному на земельном участке в 160 метрах западнее относительного 10 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, бульвар Архитекторов 7/1 (ГП Магнит), также не содержит сведений об иных лицах, фактически выполнивших работы, кроме ООО ПМК «СибГидроСтрой».

Согласно приказу № 012 от 20.02.2011г. о назначении комплексной бригады ООО ПМК «СибГидроСтрой» для производства работ на объекте строительство наружных внутриплощадочных инженерных сетей ТРК «Окей» по ул. Химиков - ул. Энтузиастов г. Омск была сформирована и назначена комплексная бригада из следующих работников: ФИО10 (начальник участка), ФИО11 (мастер), ФИО12 (инженер ПТО), ФИО13 (электросварщик), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (монтажники).

Из показаний мастера ООО ПМК «СибГидроСтрой» ФИО11, в должностные обязанности которого входил контроль за производством работ по устройству сетей канализации и водоснабжения на таких объектах как гипермаркет ОКей в 2011г., гипермаркеты Магнит в Нефтяниках и на Левобережье, а также обеспечение техники безопасности на объектах, пояснил, что при строительстве торгово-развлекательного центра по адресу: 50 м севернее 5-ти этажного жилого дома, имеющего адрес: <...> (ГП "ОКей"), устройство наружных внеплощадочных сетей ливневой канализации, наружных внутриплощадочных сетей ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации и хозяйственно-питьевого водопровода, устройство внутренних сетей водопровода и канализации выполнялось силами бригады ООО ПМК «СибГидроСтрой» и техникой ООО ПМК «СибГидроСтрой».

В торговом комплексе, расположенном в 160 м западнее 10 этажного дома по адресу: <...> (ГП Магнит), устройство наружных внутриплощадочных сетей дождевой канализации, хозяйственно-бытовой канализации и объединенного хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода выполнялось силами бригады ООО ПМК «СибГидроСтрой» и техникой ООО ПМК «СибГидроСтрой».. За работы по устройству водопровода и канализации отвечал ФИО18

На объектах был пропускной режим, была охрана. Заявки со списком работников подавались на всех объектах. При входе на территорию предъявлялись паспорта на пункте охраны. Работы по устройству сетей канализации, водопровода, электроснабжения на указанных выше объектах выполнялись силами ООО ПМК «СибГидроСтрой».

Показания данного свидетеля подтверждаются свидетельскими показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, работавших на данных объектах.

Из журнала инструктажа ООО ПМК «СибГидроСтрой», начатого 20.07.2011г., следует, что для работы на объекте «газопровод низкого давления» в п. Чаны Новосибирской области 23.07.2011г. были проинструктированы только работники ООО ПМК «СибГидроСтрой»: ФИО14, ФИО22 (монтажники), ФИО23 (электросварщик).

Из показаний начальника обособленного структурного подразделения ООО «Урало-Сибирская электротехничекая компания» (ООО «УСЭК») в г. Омске ФИО24 следует, что реконструкция помещений по адресу: <...> в 2011г. проводилась ООО ПМК «СибГидроСтрой», которое выполняло все общестроительные работы. Все контакты осуществлялись непосредственно с ФИО4

Учитывая факт самостоятельного выполнения работ налогоплательщиком налоговый орган по результатам проверки исключил затраты по договорам с ООО «ЗапСибСтройМонтаж» № 9П, 11П, 14П за 2011 год в сумме 7 119 392,57 руб., в том числе материалы - 3 894 352,04 руб., за 2012 год - в сумме 1 052 153,99 руб., в том числе материалы - 154 788,08 руб.

Затраты по остальным договорам между ООО «ЗапСибСтройМонтаж» и ООО ПМК «СГС», между ООО «Инженерные технологии» и ООО ПМК «СГС», указанным налогоплательщиком в заявлении, не исключались налоговым органом из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПМК «СГС» по взаимоотношениям с ООО «Инженерные технологии», налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор подряда № 2/12П от 16.01.2012г. на производство работ по бестраншейной прокладке кабельной линии ЮкВ протяженностью 2500пм на объекте «Торговый комплекс», расположенном на земельном участке в 160 метрах западнее относительного 10 этажного жилого дома, имеющего
почтовый адрес: <...>»; договор № 3/13 от 31.05.2012г. на производство работ по монтажу наружных сетей электроснабжения 1 ОкВ на объекте «Гипермаркет», возводимом на строительной площадке в 8 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, ФИО25, проспект Королева, д. 1; договор № 3/12П от 31.05.2012г. на производство работ по благоустройству прилегающей к производственной базе территории по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Завертяева, 3;договор № 4/14 от 01.06.2012г. на производство работ по монтажу внутренних инженерных систем водопровода, канализации и отопления на объекте «Гипермаркет», возводимом на строительной
площадке в 8 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, ФИО25, проспект Королева, д.1»; договор № 5/15 от 01.06.2012г. на производство работ по устройству локальных очистных сооружений (ЛОС) и канализационной насосной станции (КНС) на объекте «Региональный Распределительный Центр», расположенном по адресу: г. Омск, ФИО26, ул. 3-я Молодежная, 15; договор № 06 от 01.06.2012г. на оказание услуг по предоставлению техники - самопогрузчика, КАМАЗ и МАЗ; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты; акты о приемке выполненных работ.

Представленные документы со стороны ООО «Инженерные технологии» подписаны директором и главным бухгалтером ФИО27

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в 2011 году случайный знакомый предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать организацию ООО «Инженерные технологии». Свидетель был предупрежден, что фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он иметь не будет, в связи с тем, что данная организация фактически не будет осуществлять реальной деятельности. Свидетелю было разъяснено, что денежными средствами на расчетных счетах он также распоряжаться не будет, и все, что необходимо от него - это подписать необходимые документы для регистрации организации и открытия расчетных счетов. Где находилась организация, сколько человек работало в ООО «Инженерные технологии», кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, свидетелю не известно. На каких объектах выполняло работы ООО «Инженерные технологии» и выполняла ли организация работы на объектах: «Торговый комплекс», расположенный на земельном участке в 160 метрах западнее относительного 10 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>»; «Гипермаркет», возводимый на строительной площадке по адресу в 8 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, ФИО25, проспект Королева, д.1; «Региональный Распределительный Центр», расположенный по адресу: г. Омск, ФИО26, ул. 3-я Молодежная, 15, свидетелю не известно. ООО ПМК «СибГидроСтрой» и его директор ФИО28, ООО «Сибирская строительная компания» и его директор ФИО29 ему не знакомы. Доверенностей на право ведения деятельности от имени ООО «Инженерные технологии» не выдавал, денежные средства с расчетного счета не снимал. Все документы, полученные в банке, были отданы знакомому.

Показания данного свидетеля подтверждаются справкой Экспертно-Криминалистического центра полиции отдел № 2 № 10/323, из содержания которой следует, что подписи от имени ФИО27 в документах, представленных ООО ПМК «СибГидроСтрой» по взаимоотношениям с организацией ООО «Инженерные технологии», выполнены не ФИО27, а иным лицом.

Основным видом деятельности ООО «Инженерные технологии» является оптовая торговля прочими промежуточными продуктами.

Собственное имущество, транспортные средства и земельные участки у ООО «Инженерные технологии» отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ с момента образования в налоговый орган не представлялись.

Согласно информации, представленной НП «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», НП «Союз строителей Омской области» по запросу налогового органа ООО «Инженерные технологии» не является членом СРО и не имеет свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работ по устройству сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно.

В ходе проведения проверки в рамках статьи 92 Налогового кодекса РФ был произведен осмотр по юридическому адресу ООО «Инженерные технологии» - <...>.

В результате осмотра установлено, что по данному адресу находится частный жилой дом, в котором проживают ФИО30 с сыном - ФИО27.

Признаков нахождения в доме ООО «Инженерные технологии» (вывески с названием, режимом работы) не установлено.

Документы, подтверждающие факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Инженерные технологии» и ООО «ПМК «СГС», по требованию о предоставлении документов ООО «Инженерные технологии» (ООО «Лайт») не представило.

Расходы, свойственные действующим хозяйствующим субъектам (оплата услуг связи, водоснабжения, тепло- и энергоснабжения, аренды помещений, складов, транспортных средств, выдача заработной платы), по расчетным счетам ООО «Инженерные технологии» не прослеживаются.

В обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Континентагро» налогоплательщиком представлены: договор подряда № 3/11 от 28.11.2011г. на производство работ по бестраншейной прокладке напорных трубопроводов на объекте «Торговый комплекс», расположенном на земельном участке в 160 метрах западнее относительного 10 этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>»; локальный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2012г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1КСЗ от 31.01.2012г.; счет-фактура от 31.01.2012г. № 1.

Представленные документы со стороны ООО «Континентагро» подписаны директором и главным бухгалтером ФИО31, который пояснил, что примерно в конце 2010г. он познакомился с человеком, который за
вознаграждение оформляет юридические лица нануждающихся в финансовой помощи людей. Он объяснил свидетелю, что на него будет оформлена организация ООО «Континентагро», но фактически к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он иметь отношения не будет. Фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Континентагро» ФИО31 не имел. Денежными средствами не распоряжался. Вела ли организация какую-либо деятельность, в том числе работы по бестраншейной прокладке трубопроводов на объекте гипермаркет Магнит по адресу Бульвар Архитекторов 7/1, свидетелю не известно. ООО ПМК «СибГидроСтрой» и его директор ФИО4 свидетелю не знакомы, счета-фактуры, акты выполненных работ по договору № 3/11 от 28.11.2011г. не подписывал.

Показания данного свидетеля подтверждаются справкой Экспертно-Криминалистическим центром полиции№ 10/323, из содержания которой следует, что подписи от имени ФИО31 в документах, представленных ООО ПМК «СибГидроСтрой» по взаимоотношениям с организацией ООО «Континентагро», выполнены не ФИО31, а иным лицом.

На требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО ПМК «СибГидроСтрой» документы ООО «Континентагро» не представлены.

Из показания ФИО32, доверенного лица одного из собственников административных помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 5-ой Армии, 133, следует, что 11.01.2010 с ООО «Континентагро» был заключен договор аренда на 11 месяцев, более, согласно имеющимся в базе данных документам, не продлевался.

Расходы, свойственные действующим хозяйствующим субъектам (оплата услуг связи, водоснабжения, тепло- и энергоснабжения, аренды помещений, складов, транспортных средств, выдача заработной платы), по расчетным счетам ООО «Континентагро» не прослеживаются.

В обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Современные технологии" налогоплательщиком представленыдоговор оказания услуг № 20 от 04.05.2011г., счета-фактуры, акты.

Согласно условиям договора ООО ПМК «СибГидроСтрой» поручает, а
ООО «Современные технологии» берет на себя обязательства собственными силами и
средствами оказывать услуги экскаватора HITACHI 70.

Представленные документы подписаны директором и главным бухгалтером ФИО33

Из показаний ФИО33 (протокол допроса от 05.06.2014г.) следует, что он являлся руководителем данной организации номинально. ООО «Современные технологии» было зарегистрировано на его имя по просьбе знакомого за вознаграждение. Какую деятельность осуществляла организация, свидетелю не известно. Документы по финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ между ООО «Современные технологии» и ООО ПМК «СибГидроСтрой» не подписывал. ФИО4 ему не знаком. Расчетными счетами, денежными средствами не распоряжался, печати не имел. Имелось ли у ООО «Современные технологии» какое-либо имущество, транспорт, кто сдавал отчетность и в какой налоговый орган, свидетелю не известно. Примерно 1-2 раза в месяц вместе с ФИО34 он посещал Мираф-Банк для снятия наличных денежных средств, которые передавались ФИО34.

Из справки Экспертно-Криминалистического центра полиции № 10/323 следует, что подписи от имени ФИО33 в счетах-фактурах № 34 от 31.10.2011г., № 33 от 01.10.2011г., № 32 от 16.09.2011г., № 31 от 09.09.2011г., актах № 34 от 31.10.2011, № 33 от 01.10.2011 , № 32 от 16.09.2011,№ 31 от 09.09.2011 выполнены не ФИО33, а иным лицом.

Согласно информации Гостехнадзора по Омской области (вх. № 019671 от 20.06.2014г.) ООО «Современные технологии» в период 2011-2012гг. не являлось владельцем экскаватора HITACHI 70.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2011г. у организации отсутствует какое-либо имущество - актив баланса содержит только нулевые показатели, за исключением 18 тыс. руб. денежных средств.

Анализ движения денежных средств ООО «Современные технологии» по счету, открытому в ЗАО КБ «СИБЭС», в период с 29.03.2011г. по 04.07.2012г. показал, что платежей, свойственных хозяйствующим субъектам (за аренду транспорта, ГСМ, тепло и электроэнергию, расходные канцелярские материалы, выплат заработной платы и т.п.) не установлено. Перечислений денежных средств за аренду, содержание и обслуживание какой-либо специальной строительной техники не установлено.

Составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению.

Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса.

Свидетели не воспользовались установленным пунктом 3 статьи 90 Налогового кодекса правом отказаться от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. В протоколах допроса отсутствуют их замечания.

Руководитель налогоплательщика ФИО4 не смог пояснить обстоятельства вступления в договорные отношения с названными организациями, порядок и условия осуществления ими работ, а также не подтвердил наличие личных контактов с руководителями контрагентов и их представителями при оформлении договорных отношений.

Налогоплательщик не воспользовался правом на проверку контрагентов по сделкам.

Государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц сама по себе не свидетельствуют об осуществлении такими лицами хозяйственной деятельности, не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, поэтому налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

При осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых, ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, ООО «СибГидроСтрой» знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, учтены расходы по налогу на прибыль, однако, не убедилось в том,что они подписаны уполномоченными представителями организаций и содержат достоверные сведения.

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подписаны неустановленными лицами и не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, материалы налоговой проверки подтверждают факт самостоятельного выполнения налогоплательщиком работ, указанных в договорах№ 9П, 11П, 14П с ООО «ЗапСибСтройМонтаж», в части, на которую налоговым органом получена исполнительная документация,за 2011 год в сумме 7 119 392,57 руб., в том числе материалы - 3 894 352,04 руб., за 2012 год в сумме 1 052 153,99 руб., в том числе материалы - 154 788,08 руб. Перечень и объем работ дополнительно указаны налоговым органом в дополнениях к отзыву от 20 мая 2015 года.

В соответствии со статьёй 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" вес хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверную информацию.

Представляемые налогоплательщиком в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы также должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела, в то время как представленные налогоплательщиком документы в указанном объеме содержат недостоверные сведения о лице, выполнявшем работы, поэтому не могут быть приняты в обоснование затрат по налогу на прибыль.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, суд пришел к выводу о том, что не оспоренное налогоплательщиком доначисление во 2 квартале 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 296 763 руб. в результате нарушения налогоплательщиком порядка применения вычетов, доначисление в 2011, 2012 годах налога на прибыль в сумме 64 014 руб. и 10 161 руб. в результате невключения во внереализационные доходы процентов, полученных по договорам займа с заемщиком – гражданином ФИО4, доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 184 205 руб. в результате завышения расходов на сумму затрат на благоустройство территории, прилегающей к арендованным помещениям по адресу <...>, в размере 921 022,98 руб., произведено налоговым органом законно и обоснованно, с учетом представленных налогоплательщиком документов. В данном случае налогоплательщиком нарушены требования пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ, пунктов 1, 6 статьи 271 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

Факт непредставления документов и неполного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц подтверждается документами налогоплательщика, что свидетельствует о том, что налогоплательщику законно и обоснованно начислены пени по налогу на доходы физических лиц и он привлечен к налоговой ответственности по статьям 126, 123 Налогового кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Поскольку при обращении с заявлением в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, данная госпошлина подлежит взысканию в него при вынесении решения по делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в решении.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» в удовлетворении заявленных требований отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу №А46-4472/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 644086, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.10.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова