Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев 29 марта 2013 года в порядке упрощённого производства дело № А46-448/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтарСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Гагарина, 13, 1, с. Троицкое, Омский район, Омская обл., 644520) к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Мясницкая, 43, 2, <...>) о взыскании 200 116 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтарСтройИнвест» (ниже по тексту – ООО «СК «СтарСтройИнвест», истец, клиент, владелец счёта) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – ОАО «РГС Банк», ответчик, банк) о взыскании 200 116 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование искового требования ООО «СК «СтарСтройИнвест» указано на необоснованное, вопреки статьям 6, 7, 8, части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ), Положению Центрального банка Российской Федерации «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» от 10 апреля 2006 года № 285-П (далее – Положение от 10 апреля 2006 года № 285-П), Положению Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах» (далее – Положение ЦБ РФ от 3 октября 2002 года № 2-П), пункту 1 Базовых тарифов открытого акционерного общества «Русь-Банк» (прежнее наименование ответчика) на услуги для клиентов корпоративного бизнеса, введённых в действие приказом № 0423-05-06 от 28.07.2011 (далее – Базовые тарифы), списание ОАО «РГС Банк» с открытого им в этом банке расчётного счёта в течение периода с 14.09.2012 по 21.12.2012 денежных средств в виде комиссий в общей сумме 200 116 руб. 18 коп. при исполнении требований исполнительного листа серии ВС № 017472678, выданного Омским районным судом Омской области.

Истец полагает, что взимание комиссий, предусмотренных Базовыми тарифами, правомерно только в случае, если банковская операция производится ответчиком по его как владельца счёта поручению, какого в настоящем случае он не давал. В силу приведённых выше нормативных правовых актов банк был обязан исполнить требования, содержащиеся в предъявленном ему исполнительном документе, а значит, не предоставлял ООО «СК «СтарСтройИнвест» никакой банковской услуги, вследствие чего комиссии, взимаемые в общем порядке, не могли быть удержаны с него на законном основании. Произведя их удержание, ОАО «РГС Банк» неосновательно приобрело за его счёт имущество – денежные средства в общей сумме 200 116 руб. 18 коп., какие подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ОАО «РГС Банк» иск не признан, в письменном отзыве отмечено, что удержание с истца денежных средств, квалифицированных им как неосновательное обогащение, основано на пунктах 1.1, 2.2.2, 3.1.4 договора расчётного счёта в валюте Российской Федерации (далее – договор расчётного счёта), заключённого с ним 03.09.2012, пунктах 1, 4, 7 Базовых тарифов, статье 309, пункте 1 статьи 851, пункте 5 статьи 875 ГК РФ, пункте 1.12 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 383-п «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение ЦБ РФ от 19 июня 2012 года № 383-п), не противоречит ФЗ от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ и Положению ЦБ РФ от 3 октября 2002 года № 2-П, утратившему на момент списания денежных средств с расчётного счёта истца силу.

Производя исполнение исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО1, банк осуществил перевод денежных средств на счёт указанного взыскателя – физического лица, в связи с чем, правомерно удержал в соответствии с пунктом 4.3.7 Базовых тарифов, подлежащих применению в силу названных выше пунктов договора расчётного счёта, вознаграждение за проведение этой расчётной операции в размере 0,8 % от суммы перевода, составившее 191 611 руб. 98 коп., а также, согласно пункту 4.3.6 Базовых тарифов, вознаграждение в размере 0,05 %, равняющееся 8 504 руб. 20 коп., за перевод денежных средств, превышающих сумму остатка на счёте на начало работающего дня, за счёт средств, поступивших безналичным путём на счёт клиента текущим рабочим днём.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.09.2012 ОАО «РГС Банк» и ООО «СК «СтарСтройИнвест» заключён договор расчётного счёта.

По его условиям банком по заявлению истца открыт расчётный счёт № <***> и приняты обязательства, в том числе по его (клиента) расчётно-кассовому обслуживанию (пункт 1.1): производить по счёту все расчётные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2), перечислять по распоряжению клиента со счёта денежные средства (пункт 2.1.4), а клиент обязался, в частности, оплачивать услуги ответчика по открытию, ведению счёта и совершению операций с денежными средствами, находящимися на нём, в порядке, в размере и в сроки, установленные действующими в банке тарифами (пункт 2.2.2), и предоставил банку право списывать без дополнительных распоряжений со счёта на основании банковских ордеров, составленных ответчиком, в том числе плату за расчётное и кассовое обслуживание, прочим услугам банка на условиях и в порядке, предусмотренном договором расчётного счёта и тарифами, а также по решению суда и в иных случаях, предусмотренных договором расчётного счёта и законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.4).

Пунктом 4.3.6 Базовых тарифов, действовавших при заключении договора расчётного счёта и в период спорных правоотношений, предусмотрено взимание ОАО «РГС Банк» платы в размере 0,05 % от суммы перевода за перевод денежных средств, превышающих сумму остатка на счёте на начало рабочего дня, за счёт средств, поступивших безналичным путём на счёт текущим рабочим днём, а их пунктом 4.3.7 – платы за переводы на счета физических лиц в размере 0,8 % от суммы перевода.

12.09.2012 ответчиком от ФИО1 принят исполнительный лист серии ВС № 017472678, выданный Омским районным судом Омской области по делу № 2-1241/2012, на взыскание в его пользу с ООО «СК «СтарСтройИнвест» 35 000 000 руб. вексельной суммы, 23 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании платёжных ордеров № 26809 от 12.09.2012, № 26904 от 14.09.2012, № 26950 от 17.09.2012, № 26969 от 17.09.2012, № 27183 от 24.09.2012, № 27216 от 25.09.2012, № 27380 от 28.09.2012, № 28013 от 04.10.2012, № 28070 от 08.10.2012, № 28230 от 10.10.2012, № 28443 от 16.10.2012, № 28559 от 19.10.2012, № 29456 от 06.11.2012, № 29934 от 16.11.2012, № 31404 от 18.12.2012, № 31458 от 19.12.2012, № 31577 от 21.12.2012 банк произвёл исполнение требований указанного исполнительного документа, переведя с расчётного счёта истца на счёт ФИО1 денежные средства в сумме, подлежащей взысканию, а на основании платёжного ордера № 151455 от 21.12.2012 – списал с расчётного счёта клиента 191 611 руб. 98 коп. комиссии за их перевод.

Помимо этого банк 21.12.2012 удержал 8 504 руб. 20 коп. (444 руб. 99 коп., 502 руб. 99 коп., 572 руб. 55 коп., 983 руб. 69 коп., 2 499 руб. 99 коп., 3 499 руб. 99 коп.) комиссии за перевод денежных средств на сумму, превышающую сумму остатка на счёте на начало рабочего дня, из средств истца, поступивших на его счёт безналичным путём в течение этого дня.

Настаивая по изложенным выше основаниям на том, что удержанные банком комиссии получены им неосновательно, владелец счёта обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные сторонами, доводы, приведённые ими, основания исковых требований, предложенные истцом, суд оставляет требования ООО «СК «СтарСтройИнвест» без удовлетворения полностью, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Это основополагающее положение, в том числе составляет содержание договора расчётного счёта, заключённого ООО «СК «СтарСтройИнвест» и ОАО «РГС Банк».

Между тем, обязательства сторон по договору банковского счёта не исчерпываются исключительно обязанностью банка выполнять распоряжения владельца счёта.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета допускается банком и без распоряжения клиента: по решению суда и в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как видно из приведённого ранее, ответчик производил списание денежных средств с расчётного счёта истца и зачислял их на счёт ФИО1 по исполнительному документу, выданному судом на основании принятого им решения, выполняя тем самым обязанность, возложенную на него статьями 7, 8, частями 2, 5, 7, 10 статьи 70 ФЗ от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ, но не распоряжение клиента, выраженное в представлении на исполнение составленного им платёжного документа.

Вместе с этим, наличие у ответчика такой обязанности не изменяет его отношений с истцом, возникших в связи с заключением договора расчётного счёта и не является основанием для освобождения последнего как владельца счёта от уплаты банку, осуществляющему его расчётно-кассовое обслуживание, вознаграждения за оказываемые им при этом ему услуги в порядке и в размере, согласованном договором расчётного счёта.

Позиция ООО «СК «СтарСтройИнвест», состоящая в ином, ошибочна.

Перевод денежных средств, находящихся на расчётном счёте его владельца, очевидно, принадлежит к банковским расчётным операциям, составляющим существо обязательств банка, открывшего для клиента расчётный счёт, а потому, по убеждению суда, осуществление такой операции банком может быть обусловлено вознаграждением, взимаемым им, вне зависимости от того, по инициативе владельца счёта или в силу императивного предписания нормативного правового акта она производится.

Иное при имеющемся правовом регулировании спорных правоотношений может быть предусмотрено только договором банковского счёта, но договор расчётного счёта, заключённый истцом и ответчиком, не содержит каких-либо исключений.

То обстоятельство, что порядок исполнения обязанности банка по исполнению исполнительного документа, должником по которому является владелец счёта, установлен ФЗ от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ, несмотря на выполнение банком при поступлении к нему от взыскателя исполнительного документа требований, содержащихся в нём к должнику – клиенту, исполнительных действий, не позволяет отождествить банк – субъект гражданско-правовых отношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность, с должностным лицом службы судебных приставов, совершающим исполнительные действия за вознаграждение, получаемое от государства, и не состоящим с должником в гражданско-правовых отношениях, но именно это является следствием рассуждений истца.

Исходя из этих обстоятельств, должностное лицо службы судебных приставов не вправе принимать от должника плату за совершаемые им действия, направленные на освобождение его от долга, а банк, находясь с владельцем счёта в гражданских правовых отношениях, наделён им.

В этой связи не надлежит разделять услуги по расчётно-кассовому обслуживанию, оказываемые банком клиенту по его распоряжению, и услуги, оказываемые им владельцу счёта не только в соответствии с договором банковского счёта, заключённым с ним, но и в силу закона (пункта 1 статьи 851, пункта 2 статьи 854 ГК РФ, статей 7, 8, 70 ФЗ от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ), наделять их в первом случае признаком возмездности, а во втором лишать их его.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2.2.2 договора расчётного счёта, заключённого ООО «СК «СтарСтройИнвест» с ОАО «РГС Банк», истец обязался оплачивать услуги ответчика, в том числе по совершению операций с денежными средствами, находящимися на нём, в порядке, в размере и в сроки, установленные действующими в банке Базовыми тарифами, пунктами 4.3.6 и 4.3.7 которых предусмотрено взимание банком с клиента комиссий для перевод денежных средств на счёт физического лица и за перевод денежных средств в случае, если на начало рабочего дня, в течение которого перевод должен быть осуществлён, остаток денежных средств на счёте менее суммы перевода, должного к проведению.

Пунктом 3.1.4 договора расчётного счёта истец предоставил банку право списывать без дополнительных распоряжений со счёта на основании банковских ордеров, составленных им, и плату за расчётное и кассовое обслуживание, прочие услуги, оказываемые им, на условиях и в порядке, предусмотренном им и Базовыми тарифами, следовательно, истец, заключив с ответчиком договор расчётного счёта с приведённым содержанием, не только принял на себя обязательства по уплате последнему согласованного с ним вознаграждения за оказываемые им услуги вне зависимости от того, по его, как владельца счёта, инициативе они оказываются им или в соответствии с законом, но и наделил его правом взимать это вознаграждение в безакцепнтом порядке.

Таким образом, удержание ОАО «РГС Банк» с ООО «СК «СтарСтройИнвест» комиссий, предусмотренных договором расчётного счёта и Базовыми тарифами, размер которых не оспорен истцом, отвечает не только условиям соглашения, достигнутого сторонами, но и положениям пункта 1 статьи 851, пункта 2 статьи 854 ГК РФ, не вступает в противоречие с нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и подзаконными нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, приведёнными ответчиком, вследствие чего получение ответчиком этих комиссий (исходя из заявленных истцом оснований) не может быть квалифицировано судом как его неосновательное обогащение, под которым статья 1102 ГК РФ понимает имущество, приобретённое или сбережённое одним лицом за счёт другого без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «СтарСтройИнвест», что влечёт отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления, состоящих из 7 003 руб. государственной пошлины, уплаченной им при обращении с ним (платёжное поручение № 2 от 17.01.2013).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтарСтройИнвест» к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании 200 116 руб. 18 коп. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и это решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич